Решение по делу № 33-10439/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-782/2021 (33-10439/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Овчинниковой Ксении Викторовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Режевского городского суда Свердловской области от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения третьего лица Пушкиной В.К., судебная коллегия

установила:

Овчинникова К.В. (истец, выгодоприобретатель) обратилась с иском к АО «СОГАЗ» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 352450 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 12000 руб., неустойки в сумме 300000 руб. за период с <дата> по <дата>. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Пушкиной В.К. и под управлением Волкова Ф.Д., автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением Колесника Е.В., мотоцикла ... гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности Овчинниковой К.В. под управлением ее супруга ( / / )4, который погиб. Виновным в происшествии является водитель Волков Ф.Д., который приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> привлечен к уголовной ответственности. Гражданская ответственность виновника Волкова Ф.Д. на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <№> <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> ответчик в письме ... сообщил о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова Ф.Д. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик проигнорировал. Решением финансового уполномоченного № У-20-24723/8020-004 от 10.03.2020 рассмотрение обращения истца прекращено ввиду того, что финансовому уполномоченному не представлено документов и цветных фотографий поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «СОГАЗ» иск не признал, указав на отсутствие предоставления истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на отсутствие идентификации транспортного средства, на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований, а также заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик АО «СОГАЗ» заявил о применении специального срока исковой давности, ходатайствовал на том основании об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд после постановления финансового уполномоченного.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пропуск предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-ти дневного срока обращения в суд с иском и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.08.2021 названное определение отменено, дело возвращено для разрешения спора по существу.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.11.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Овчинниковой К.В. страховое возмещение в сумме 352449 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 200000 руб. и штраф в сумме 176224 руб. 70 коп. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9024 руб. 49 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Овчинниковой К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19980 руб.

С судебным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 13.01.2022 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования. Определением Режевского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 срок на подачу частной жалобы восстановлен. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2022 первое определение отменено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на пропуске специального срока исковой давности, на непредставлении истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на отсутствие идентификации транспортного средства. Ответчик полагал отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду правомерности отказа в страховом возмещении. Кроме того, указал на то, что судом не дана оценка его ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Пушкина В.К. возражений против апелляционной жалобы не высказала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых отправлений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

<дата> истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о страховом случае, к которому приложил имеющиеся у него документы (л.д. 75 тома 1), в том числе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя Волкова Ф.Д., виновного в дорожно-транспортном происшествии со смертельным травмированием (л.д. 189 тома 1).

<дата> ответчик сообщил (л.д. 70 тома 1) о необходимости представления оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова Ф.Д.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, подобное формальное требование является необоснованным, излишним: в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия возбуждено соответствующее уголовное дело, по итогу которого постановлен <дата> приговор (л.д. 196 тома 1). Представленных истцом документов было необходимо и достаточно для определения страхового случая. Впоследствии копия приговора представлена самим ответчиком в материалах выплатного дела (л.д. 109, 113 тома 1).

Других оснований для отказа в страховом возмещении ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно постановлено о взыскании страхового возмещения. В связи с чем необоснован производный довод апелляционной жалобы об освобождении от предусмотренного п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

Довод апелляционной жалобы о пропуске «специального срока исковой давности», под которым ответчик понимает предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-ти дневный срок обращения с иском после постановления финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 66 тома 1), а также взаимосвязанный довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, - представляются надуманными.

Соответствующая оценка указанных обстоятельств дана в рамках апелляционного производства № 33-11370/2021, по итогу которого 26.08.2021 поставлено апелляционное определение об отмене определения об оставлении иска по названному основанию без рассмотрения, а также о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу (л.д. 50-54 тома 2). Указанное ответчиком относится к досудебному порядку урегулирования спора. Прекращение рассмотрения обращения потребителя является самостоятельным основанием для обращения в суд иском к страховщику. Для обращения с иском по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона не ограничен.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя связано с отсутствием ответа страховщика на претензию потребителя, а также других документов и фотоматериалов транспортного средства (л.д. 68 тома 1). Которые у страховщика имеются, поскольку представлены в пакете документов к заявлению о страховом случае и претензии.

Необоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии идентификации транспортного средства (мотоцикла). Документы на транспортное средство изначально представлены в пакете документов со справкой ГИБДД (л.д. 75 тома 1). В материалы гражданского дела представлены (в копии) свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства (77-78, 81-82, 83-84 тома 1). По данным документам со стороны ответчика никаких возражений не высказано. Более того, мотоцикл признан вещественным доказательств по уголовному делу, в рамках которого установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; фигурирует в приговоре (л.д. 199 тома 1). Ошибка, допущенная в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22 тома 1), не исключает возможность его идентификации на основании сопоставления с другими сведениями вышеуказанных документов, в том числе в части локализации удара и перечисленного в ГИБДД перечня повреждений при визуальном осмотре транспортного средства без специалиста.

Приведенные повторно в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

Размер ущерба установлен в соответствии с подп. «а» п. 16.1 и подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по заключению специалиста о конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 21 тома 1). Понесенные истцом расходы на такую единственную оценку ущерба компенсированы за счет ответчика согласно квитанции (л.д. 65 тома 1).

По ходатайству ответчика к неустойке применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снижен размер компенсации морального вреда. В отсутствие своевременного представления ответа на претензию к штрафу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева