Решение по делу № 2-5441/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-5441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года     г.Хабаровск

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием представителя истца Локанцева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Беловой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кудлаеву Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах Беловой М.В. с иском к ИП Кудлаеву В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой М.В. и ИП Кудлаевым В.В. заключен договор купли-продажи товара – «диван персей СБК 210х160» стоимостью 94 520 руб. Для частичной оплаты товара был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 086 руб. в ООО «Русфинансбанк». На товар установлен гарантийный срок – 18 месяцев с момента передачи товара и 10 лет дополнительное гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока, Белова М.В. предоставила ответчику претензию, в которой описала дефект – деформация отверстия в раме замка, приложив фотографии. В ответе на претензию указано, что наличие недостатка зафиксировано, однако есть основания предполагать, что он носит приобретённый характер, возникший в результате некорректной эксплуатации. При этом доказательств наличия вины потребителя не представлено. Также ответчик указал, что подобные повреждения происходят тогда, когда при трансформации дивана раму изножья продолжают поднимать после щелчка, однако данная информация до покупателя при продаже товара доведена не была.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу Беловой М.В. стоимость товара в размере 94 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 917 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в пользу ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» - штраф в размере 25% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера неустойки на день вынесения решения суда – 88 848 руб. 80 коп.

В судебное заседание Белова М.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Локанцев Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ИП Кудлаев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно поступившим возражениям, считает требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованными, поскольку претензия была удовлетворена в срок.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся «диван персей СБК 210х160» стоимостью 94 520 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение об обязанности продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплено в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель при обнаружении недостатков, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сторонами не отрицается, что Белова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, обратилась к ответчику претензией по поводу обнаруженного недостатка товара.

До настоящего времени заявленный истцом дефект не устранен.

В материалы дела представлен также ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ИП Кудлаевым В.В., без даты и подписи, об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Белова М.В. обратилась с повторной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, установлена и положениями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя, связанные с обнаружением недостатков товара в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в период гарантийного срока потребителем обнаружены недостатки товара, законом предусмотрено его право на отказ от исполнения договора-купли продажи и возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 94 520 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с устной претензией о возврате товара ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 954 руб. 40 коп. (94520х1%х92).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца, общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% (91 327 руб. 20 коп.) от присужденной суммы (94520+86954,40+1000).

При этом, исходя из действующего законодательства 50% от взыскиваемой суммы, а именно: 45 618 руб. 60 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% от взыскиваемого штрафа в размере 545 618 руб. 60 коп., подлежат взысканию в пользу общественной организации.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в связи с удовлетворением требований истца судом отклоняются, поскольку до настоящего времени законное требование истца не удовлетворено, денежные средства ей не возвращены.

При этом отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности, поскольку способ возврата денежных средств законом не оговорен.

Само по себе намерение удовлетворить требование потребителей без реального возврата им денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае судебные расходы понесены не общественной организацией, а Беловой М.В. для защиты своих нарушенных прав.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 829 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи товара «диван персей СБК 210х160», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Марией Владимировной и индивидуальным предпринимателем Кудлаевым Вячеславом Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлаева Вячеслава Владимировича в пользу Беловой Марии Владимировы стоимость товара в размере 94 520 руб., неустойку в размере 86 954 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 618 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлаева Вячеслава Владимировича в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 45 618 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлаева Вячеслава Владимировича в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 829 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 06 августа 2019 г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-005041-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-5441/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь