Решение по делу № 33-4326/2019 от 28.12.2018

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >14

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования обоснованны тем, что <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >15 был заключен договор беспроцентного займа. На основании договора < Ф.И.О. >2 предоставил ответчику денежный заем в размере 160 000 рублей. В подтверждение получения ответчиком денежных средств имеется расписка от <...>, являющаяся неотъемлемой частью договора займа, подписанная собственноручно ответчиком.

В нарушение сроков предусмотренных договором, а именно до <...>, сумма займа ответчиком возвращена не была.

Период просрочки исполнения обязательства по договору беспроцентного займа составляет 1077 дней, а именно с <...> по <...> Сумма долга составила - 160 000,00 руб.

До настоящего времени ответчиком долг не погашен, неустойка не уплачена.

Истец просил взыскать с < Ф.И.О. >1 в его пользу долг по договору беспроцентного займа от <...> в размере 160 000,00 рублей, пени в сумме 172 320 рублей.

< Ф.И.О. >16. обратился со встречным иском к < Ф.И.О. >6 о признании договора займа от <...> незаключенным и взыскании денежных средств с < Ф.И.О. >1

Встречные требования обоснованны тем, что в апреле 2014 года < Ф.И.О. >2 обратился к < Ф.И.О. >1 с предложением приобрести земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, мерою 4,13 га, расположенную в <...>, стоимостью 160 000 рублей. Для оформления договора купли - продажи < Ф.И.О. >2 попросил выдать ему доверенность по указанному < Ф.И.О. >2 образцу. <...> он оформил на < Ф.И.О. >2 нотариальную доверенность, в которой были указаны полномочия на продажу земельной доли за цену и на условиях по усмотрению < Ф.И.О. >2 <...> < Ф.И.О. >2 передал < Ф.И.О. >1 деньги в сумме 160 000 рублей за земельный участок и попросил расписаться в их получении в расписке и договоре. <...> он отменил выданную < Ф.И.О. >2 доверенность от <...>. Из досудебного уведомления, полученного от < Ф.И.О. >2 <...>, ему стало известно о том, что в получении <...> денег в счет продажи своей земельной доли в договоре займа он расписался и расписке в получении денег по договору займа. < Ф.И.О. >2 его обманул.

< Ф.И.О. >17 утверждает, что деньги по договору займа от <...> от < Ф.И.О. >2 не получал. Деньги в сумме 160 000 рублей переданы ему в счет продажи земельной доли.

Кроме того, < Ф.И.О. >2 за 2014 и 2015 года за его земельный пай была получена арендная плата. Данное обстоятельство подтверждается справкой < Ф.И.О. >18» от <...>. За 2014 год < Ф.И.О. >2 была выдана продукция на сумму 14570,70 рублей, за 2015 год на сумму 21217,50 рублей. Продукцию или денежные средства < Ф.И.О. >2 ему не возвращал.

< Ф.И.О. >19 просил признать договор займа от <...> незаключенным. Взыскать с < Ф.И.О. >2 в его пользу 44 536 рублей 15 копеек, из которых 35 788 рублей 20 копеек сумма основного долга, 8 747 рублей 95 копеек размер процентов.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> требования удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана сумма долга в размере 160 000 руб., пеня – 60 000 руб.

В остальной части иска отказано

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств, отказано.

С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана госпошлина – 6 145,36 руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам краевого суда представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 возражал против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии, с чем гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцам определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >20 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 160 000 рублей.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств имеется расписка от <...>, являющаяся неотъемлемой частью договора займа, подписанная собственноручно ответчиком.

В нарушение сроков предусмотренных договором, а именно до <...>, сумма займа ответчиком возвращена не была.

В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием о возврате долга и уплате неустойки, которое было получено < Ф.И.О. >21 <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Заемщик не исполнял надлежащим образом условия договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 160000 руб. и неустойка в размере 172000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что вывод районного суда о снижении неустойки до 60000 руб. является обоснованным.

Удовлетворяя частично требования < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции руководствовался положениями норм гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, правомерно взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 сумму долга в размере 160 000 руб. и пени – 60 000 руб.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским законодательством и иными законами. Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным началось с момента его подписания истцом по встречному иску < Ф.И.О. >22 - <...>, с и данный срок на день обращения < Ф.И.О. >1 в суд с иском, истек, кроме того с досудебной претензией урегулирования спора < Ф.И.О. >23 не обращался, в силу положений ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >24 не представлен договор купли-продажи доли земельного участка, что в свою очередь является не доказанным обстоятельством встречных требований и нарушением норм процессуального права ст. 56, 55 ГПК РФ, а лишь свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

При оценке доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>