Решение по делу № 33-16408/2021 от 19.08.2021

Судья Григорьев Д.Н. дело № 33-16408/2021

№ 2-1258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о прекращении права собственности на квартиру, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности; по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Жидковой Галины Ефимовны к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, по апелляционной жалобе Жидковой Г.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась с иском к территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о прекращении права собственности на квартиру, признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности. В обоснование указала, что умершей К.Н.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку никто в права наследования после смерти К.Н.Н. не вступил, наследники по закону и по завещанию отсутствуют, то администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону полагает, что спорное имущество является выморочным имуществом и должно в порядке наследования перейти в собственность муниципального образования. На основании изложенного истец просил суд прекратить право собственности умершей К.Н.Н. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать выморочным имуществом указанную квартиру, признать за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства в дело вступила в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Жидкова Г.Е., которая просила суд установить факта родственных отношений с умершей К.Н.Н., установить факт принятия Жидковой Г.Е. наследства после смерти К.Н.Н. и признать за ней право собственности на наследственное имущество. В обоснование привела доводы о том, что является троюродной сестрой умершей К.Н.Н., однако документов, подтверждающих родство, не сохранилось, в связи с чем установить факт родственных отношений во внесудебном порядке не представляется возможным. Установление факта родственных отношений Жидковой Г.Е. необходимо для реализации своих наследственных прав, поскольку иных родственников у наследодателя не имеется. В установленные законом сроки Плетнева Е.В. (дочь Жидковой Г.Е.) обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкиной Г.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Н.Н., в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, после смерти К.Н.Н. истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, семья Жидковых осуществляет до настоящего времени уход за квартирой наследодателя, Жидкова Г.Е. и ее дочь Плетнева Е.В. занималась организацией похорон К.Н.Н., осуществляют оплату коммунальных услуг и капитального ремонта. На основании изложенного просила суд установить факт родственных отношений между Жидковой Г.Е. и умершей К.Н.Н., а именно: установить, что Жидкова Г.Е. является троюродной сестрой К.Н.Н.; установить факт принятия Жидковой Г.Е. наследства после смерти К.Н.Н., а также признать за Жидковой Г.Е. право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 г. исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд прекратил право собственности умершей К.Н.Н. на квартиру № 14, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал имущество в виде квартиры № 14, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выморочным; признал за муниципальным образованием «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» право собственности на квартиру № 14, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Жидковой Галины Ефимовны отказал.

Не согласившись с решением суда, Жидкова Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказать. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что представленные ею доказательства судом не изучались, оценка их достоверности, относимости и допустимости дана формально. Апеллянт обращает внимание, что предоставил суду доказательства совместного ведения хозяйства, указывающие на те факты, что они с К.Н.Н. являлись родственниками, при этом доказательств обратного материалы дела не имеют. Обращает внимание, что на протяжении двух лет после смерти К.Н.Н. ее семья несет бремя содержания спорного имущества, оплатила задолженность, имевшуюся на день смерти К.Н.Н., оплачивает коммунальные услуги, принимает иные меры по содержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жидковой Г.Е. по доверенности Виноградова О.Л. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Гахаев Е.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Жидковой Г.Е., третьих лиц: Плетневой Е.В., нотариуса Яшкиной Г.Д., Администрации г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 23 по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение суд пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств того, что мать Жидковой Г.Е. являлась двоюродной тётей умершей К.Н.Н., а потому сама Жидкова Г.Е. относится к наследникам шестой очереди.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ обоснован в обжалуемом решении.

В частности суд указал, что Жидковой Г.Е. не представлены документы, подтверждающие тот факт, что А.А.С. и М.А. (фамилии которой апеллянт не знает), являлись родными сестрами, что мать Жидковой Г.Е. (С.Е.У.) являлась дочерью С.А.А., а мать умершей К.Н.Н. являлась дочерью сестры её бабушки М.А. (фамилии которой апеллянт не знает).

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем вывод суда о недоказанности родства между указанными лицами, а также недоказанности того, что Жидкова Г.Е. является троюродной сестрой умершей К.Н.Н., является обоснованным и ничем объективно не опровергнут.

В этой связи доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В обжалуемом решении указаны мотивы, по которым суд отклонил пояснения допрошенных в суде свидетелей, представленные представителем апеллянта фотографии а также заключение специалиста №2020/11-88НП от 18.11.2020 о многочисленных совпадениях антропологических признаков на фотографиях «женщина с ребенком» и «женщина с ребенком слева» (стр. 6, т.3 л.д.72).

Несогласие апеллянта с данными выводами об их ошибочности не свидетельствует, а ссылок на опровергающие их доказательства, которые не были учтены при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой имеющихся в деле доказательств, т.к. сама Жидкова Г.Е. не знает и не смогла отобразить на представленной в материалы дела схеме генеалогического древа сведения о своих родственниках по восходящей линии в том объеме, в котором такими сведениями обычно обладает лицо, поддерживавшее с ними родственные связи (т.2 л.д.170); из представленных в дело фотографий непонятно, кто на них изображен; достоверных подтверждений того, что на них изображены именно К.Н.Н. и Жидкова Г.Е. в деле нет, тем более, что сам факт наличия совместных фотографий не свидетельствует ни о родстве изображенных на них лиц, ни о степени такого родства.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие судебную оценку доказательств, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо путем совершения фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Жидкова Г.Е. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершала в установленный законом шестимесячный срок с момента его открытия предусмотренных ст. 1153 ГК РФ действий по принятию наследства.

В соответствии с абз. 1 п.3 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Сведений о том, что Жидкова Г.Е. выдавала своей дочери Плетневой Г.В. доверенность на принятие наследства, оставшегося после смерти К.Н.Н., в деле нет.

Напротив, из имеющихся материалов наследственного дела следует, что Плетнева Г.В. обращалась к нотариусу от своего имени и в своих интересах.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Плетнева Г.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в последующем осуществляла действия по содержанию спорной квартиры, не свидетельствуют о принятии наследства самой Жидковой Г.Е., в связи с чем довод жалобы о том, что суд проигнорировал факт принятия наследства Жидковой Г.Е., подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Жидкова Г.Е. утверждает, что является троюродной сестрой умершей К.Н.Н., а потому относится к наследникам по закону шестой очереди.

Суд пришел к выводу о том, что троюродные сестры не относятся к числу наследников по закону, в т.ч. - шестой очереди.

Данный вывод соответствует абз. 4 п.2 ст. 1145 ГК РФ, согласно которому наследниками шестой очереди являются дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

К указанным лицам апеллянт не относится.

В этой связи довод жалобы о том, что Жидкова Г.Е. имеет право наследовать имущество К.Н.Н. в качестве наследника шестой очереди, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу №2-977/2017, на которое ссылается апеллянт, не названо в ч.1 ст. 11 ГПК РФ в качестве акта, которым должен был руководствоваться суд, разрешая настоящее дело.

Кроме того указанное решение не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения о недоказанности родства между К.Н.Н. и Жидковой Г.Е. и отсутствии факта принятия наследства последней.

В этой связи довод жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Жидковой Г.Е. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидковой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.09.2021г.