Решение по делу № 33а-3143/2021 от 27.09.2021

Судья: Валетова Е.В. дело № 33а-3143/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2021 года                              г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего    Смирновой Л.А.,

судей                Камынина Ю.П. и Мартыновой Е.А.,

при секретаре         Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело №2а-1121/2021 (УИД 58RS0027-01-2020-006239-02) по апелляционной жалобе ООО «Пензенская управляющая организация» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

административный иск ООО «Пензенская управляющая организация» к УФССП России по Пензенской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Астаниной Ирине Игоревне о признании недействительным постановления судебного пристава - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистрова С.В., представителя УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Пензенская управляющая организация» (далее также-Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. (далее –судебный пристав Астанина И.И.) от 3 декабря 2020 г. об обращении взыскания на имущественное право организации -должника. Заявленные требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (далее также- МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области) находится сводное исполнительное производство № 7100/19/58014-СД, должником по которому является ООО «Пензенская управляющая организация». Сводное исполнительное производство № 7100/19/58014-СД находится на исполнении у ведущего судебного пристава- исполнителя Астаниной И.И., которая 3 декабря 2020 г вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 13147331,20 руб. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МУП «Жильё-10» по ОЖФ осуществлять операции по перечислению на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области денежных средств в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику-организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам. Незаконность и необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава -исполнителя Астаниной И. И. выражается в том, что указанное в постановлении взыскание обращено на средства должника, которые имеют целевое назначение «За содержание и ремонт жилья», используются должником, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на управление многоквартирными домами и предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на неё договором управления обязанностей. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не запросил у должника необходимые сведения и не установил процент удержания денежных средств в зависимости от характера деятельности должника. Между тем, при ежедневном удержании 100% денежных средств, поступающих в счет оплаты услуг по содержанию общедомового имущества собственников МКД, должник утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, обязательные платежи, обеспечивать содержание общедомового имущества многоквартирных домов в соответствии с заключенными договорами управления. Заявитель ответственен перед жильцами подведомственных ему домов за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность. Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется собственниками жилых помещений, в том числе посредством внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что оспариваемое постановление в той части, в которой оно предполагает обращение взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 100 % от поступающих от населения денежных средств, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы как заявителя, так и собственников жилых и нежилых помещений МКД, которые находятся под управлением ООО «Пензенская управляющая организация».

Общество просило суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на имущественные права должника-организации от 3 декабря 2020 г. по сводному исполнительному производству № 7100/19/58014-СД и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пензенская управляющая организация» просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представителем- в судебном заседании, указал также, что заявитель не извещался должным образом судебным приставом- исполнителем о совершении исполнительных действий (ни о возбуждении исполнительных производств, ни о формировании сводного исполнительного производства, ни о совершении исполнительных действий и как следствие- вынесение оспариваемого постановления от 3 декабря 2020 г.), о чем представителем заявителя было заявлено в заседании арбитражного суда. Эти обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Незаконные действия судебного пристава- исполнителя повлекли ущемление прав заявителя, определенные статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве).

Расчет пристава по объему поступивших за период с 1 апреля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. на счет МУП «Жилье-10» по ОЖФ средств (39823917,89 руб.), из которых сумма на погашение по исполнительным производствам составила 1825202,62 руб., что составляет 4,5% от общего оборота по договору, является неправильным, так как ущемляет права собственников, чьи средства поступают на счет. Расчет должен быть произведен исходя из суммы не более 6885555 руб., что составляет от 17,29% общего объема поступивших средств за указанный выше период (7,29% СОИ по всем ресурсам в составе статьи «содержание и ремонт жилья» +10% административный ресурс управляющей компании), при том, что СОИ РСО также являются текущими платежами. Приведенный расчет показывает, что за период с 1 апреля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. процент на погашение по исполнительным производствам фактически составляет около 26%.

Ссылаясь на статьи 2, 68, 75, 68, 76 и 80 Закона об исполнительном производстве в их системном толковании, считает, что судебный пристав- исполнитель наделен полномочиями при совершении исполнительных действий запрашивать необходимую информацию. Размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом не исследован объём задолжности собственников перед управляющей компанией, которая напрямую ведет к возникновению задолжности перед третьими лицами и составляет в настоящее время 16340,0 тыс. руб. по состоянию на 1 июня 2021 г., включая многоквартирные дома, исключенные из лицензии управляющей организации. Претензионная работа с должниками ведется, имеются по большинству должников судебные приказы, которые не исполняются судебными приставами-исполнителями и возвращаются без исполнения.

В письменных возражениях на жалобу заинтересованное лицо ООО «ТНС энерго Пенза» и УФССП России по Пензенской области просят решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу ООО «Пензенская управляющая компания» – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда генеральный директор ООО «Пензенская управляющая компания» Бурмистров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, полагая, что судом правильно установлены по делу фактические обстоятельства при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Астанина И.И., и заинтересованные лица: ООО «Горводоканал», ООО «ТНС энерго Пенза», МУП «Жилье-10» по ОЖФ, ПАО Сбербанк, САО «ВКС» СПАО «Ресо-Гарантия», Друзина А.В., Пудовкина М.Ю., Заславская Т.Н., Чернов И.В., Чернова И.В., МКП «Теплоснабжение г. Пензы», о дне месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судом апелляционной инстнции. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. Закона об исполнительном производстве. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца ООО «Пензенская управляющая организация», в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области у ведущего судебного пристава- исполнителя Астаниной И.И. находится сводное исполнительное производство №7100/19/58014-СД, должником по которому является ООО «Пензенская управляющая организация».

1 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаевой О.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, вынесенных в отношении должника ООО «Пензенская управляющая организация», в сводное исполнительное производство с присвоением №7100/19/58014-СД, в отношении взыскателей Друзиной А.В., Пудовкиной М.Ю., Заславской Т.Н., Черновой И.В., Чернова И.В., МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «Горводоканал», ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Сбербанк», САО «ВСК», Страховое публичное АО «Ресо-гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Пензенской области и др. (л.д.70 т.1). Позднее к указанному сводному исполнительному производству были присоединены и другие исполнительные производства в отношении ООО «Пензенская управляющая организация».

1 апреля 2020 г. ООО «Пензенская управляющая организация» (Заказчик) и МУП «Жилье-10» по ОЖФ (Исполнитель) заключили между собой договор на оказание услуг №ПР-12, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по совершению действий, связанных с организацией расчетов заказчика с потребителями (нанимателями, собственниками и иными пользователями, использующими на законных основаниях жилые помещения в многоквартирных домах) за жилищно –коммунальные услуги, иные услуги и пени (п.1.1 договора).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Пензенская управляющая организация» исполнение решений судов не производило и при отсутствии у общества денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, 3 декабря 2020 г. (л.д.12 т.1) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Астанина И.И. вынесла постановление об обращении взыскания на имущественные права должника- организации на получение денежных средств с МУП «Жилье-10» по ОЖФ по договору оказания услуг от 1 апреля 2020 г. № ПР-12 в пределах суммы задолженности 13147331,20 руб. Указанным постановлением МУП «Жилье-10» по ОЖФ обязано перечислять денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику-организации, за исключением денежных средств, подлежащих оставлению МУП «Жилье-10» по ОЖФ за собой в качестве платы за оказываемые услуги, на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.

24 декабря 2020 г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступила жалоба генерального директора ООО "Пензенская управляющая организация" Бурмистрова С.В. об отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 3 декабря 2020 г. № 58014/20/65533.

Постановлением заместителя начальника МОСП и ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. от 15 января 2021 г. № 58014/21/1371 в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Пензенская управляющая организация" Бурмистрова С.В. было отказано (л.д.36-39 т.3).

17 мая 2021 г. генеральный директор ООО "Пензенская управляющая организация" Бурмистров С.В. обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области с заявлением об уменьшении размера удержания по сводному исполнительному производству по вынесенному 3 декабря 2020 г. постановлению об обращении взыскания на имущественные права до 7,29 %.

Согласно материалам исполнительного производства, общий оборот по агентскому договору за период с 1 апреля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. составил 39823917,89 руб., однако сумма по исполнительным производствам, за указанный период погашена только в размере 1825202,62 руб., что составляет 4,5 % от общего оборота по договору. Согласно предоставленному расчету должника, а также письмам в МУП «Жилье-10» по ОЖФ, объем перечислений в ресурсосберегающие организации составляет в среднем 10 %.

В связи с чем, постановлением ведущего пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. от 21 мая 2021 г. № 58014/21/44928 размер взыскания по постановлению об обращении взыскания на имущественные права ООО «Пензенская управляющая организация» от 3 декабря 2020 г. по договору оказания услуг от 1 апреля 2020 г. № ПР-12 уменьшен на 10 %, то есть со 100 % до 90 %.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предписывает судебному приставу- исполнителю обращать взыскание на имущество должника (имущественные права должника) в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей организации- право получения денежных средств по договору, заключенному с МУП «Жилье-10» по ОЖФ, судебный пристав- исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей организации по указанному выше договору.

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Доводы Общества, в том числе приведенные и в апелляционной жалобе о том, что указанное в оспариваемом постановлении взыскание обращено на средства должника, которые имеют целевое назначение «за содержание и ремонт жилья» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку после поступления от жильцов денежных средств на специальный счет агента, действующего от своего имени, но в интересах принципала (Общества) по выставленным агентом счетам данные денежные средства принадлежат именно Обществу как исполнителю коммунальных услуг.

Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 г., взыскание обращено на имущественные права - часть денежных средств, принадлежащих исключительно Обществу в качестве оплаты оказанных им услуг населению, проживающем в многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя, в размере задолженности, имевшейся у должника, а именно в размере 13147331 руб.

Помимо прочего судом принято во внимание то, что правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с МУП «Жилье-10» по ОЖФ, корреспондирует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного 13 апреля 2016 г., в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 г. вынесено уполномоченным на то лицом и соответствует положениям действующего законодательства, в том числе приведенным выше, является правомерным.

Более того, возможность обращения взыскания судебным приставом- исполнителем на имущественные права должника Обществом не оспаривается. Его несогласие сводится к размеру подлежащих взысканию сумм. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 3 декабря 2020 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолжности по исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание. Выбранная судебным приставом- исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателей, так и должника.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон исполнительного производства, право судебного пристава определять оптимальный для сторон размер удержаний, а также тот факт, что постановлением ведущего пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. от 21 мая 2021 г. размер взыскания по постановлению от 3 декабря 2020 г. уменьшен на 10 %, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца и его представителя, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения и толкования норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, административным истцом самостоятельные требования по вопросу бездействия судебного пристава- исполнителя, не извещения должным образом заявителя (должника) о совершении исполнительных действий, возбуждении исполнительных производств, формировании сводного исполнительного производства в рамках настоящего административного дела не заявлялись, а потому и не были предметом исследования и оценки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности решения и не могут влечь его отмену. Не влияют на законность решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован объём задолжности собственников перед управляющей организацией, поскольку данное обстоятельство на законность оспариваемого постановления от 3 декабря 2020 г. не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пензенская управляющая организация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 г.                

Председательствующий-

Судьи-