Решение по делу № 10-6/2018 от 07.03.2018

№ 10-6/2018                                            КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Малояз                                                                                                   09 апреля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием зам. прокурора <адрес> Лобова М.В.,

обвиняемого Зайцева А.Г. и его защитника Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого Зайцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Зайцева А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Челябинской, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Зайцев А.Г. освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, который подлежит уплате в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – двойной шланг длиной 18 метров с газосварочным резаком, двумя редукторами и двумя манометрами, 2 гаечных ключа, щетка металлическая конфискованы и обращены в собственность государства, лом черных металлов группы 5а в виде цистерн, распиленных на части весом 11,77 тонн, 3 газовых баллона с кислородом и 1 газовый баллон с пропаном, находящиеся на хранении на базе ООО «Объединение Сплав» возвращены законным владельцам,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.Г. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление Зайцевым А.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении Зайцева А.Г. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Зайцев А.Г. освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, который подлежит уплате в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – двойной шланг длиной 18 метров с газосварочным резаком, двумя редукторами и двумя манометрами, 2 гаечных ключа, щетка металлическая конфискованы и обращены в собственность государства, лом черных металлов группы 5а в виде цистерн, распиленных на части весом 11,77 тонн, 3 газовых баллона с кислородом и 1 газовый баллон с пропаном, находящиеся на хранении на базе ООО «Объединение Сплав» возвращены законным владельцам

В апелляционной жалобе Зайцев А.Г. выражает несогласие с принятым решением мирового судьи в части конфискации и обращения в доход государства двойного шланга длиной 18 метров с газосварочным резаком, двух редукторов и двух манометров, 2 гаечных ключей, щетки металлической, так как указанные вещественные доказательства принадлежат не ему, а Свидетель №5, которого он попросил разрезать металлолом.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации вышеуказанного имущества и в данной части принять новое решение о возврате указанных вещественных доказательств по принадлежности.

В судебном заседании Зайцев А.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в ходе предварительного следствия он показывал, что вышеуказанное конфискованное имущество принадлежит ему, так как боялся, что привлекут к уголовной ответственности Свидетель №5 Документов, подтверждающих факт принадлежности вышеуказанного конфискованного имущества Свидетель №5 у него не имеется, последний явиться в суд не захотел.

В судебном заседании защитник Хайрисламова Е.Р. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда в части конфискации вещественных доказательств отменить и принять новое решение о возврате вещественных доказательств по принадлежности.

В судебном заседании зам. прокурора <адрес> РБ Лобов М.В. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как доказательств принадлежности конфискованных вещественных доказательств именно Свидетель №5 суду не представлено, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой прим.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, Зайцев А.Г. полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, согласившись с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, при этом суд удостоверился в соблюдении условий, при которых подсудимым было заявлено указанное ходатайство.

При прекращении уголовного дела в отношении Зайцева А.Г. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении Зайцева А.Г. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей требования ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 314-316 УПК РФ соблюдены полностью.

Обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела. Судом первой инстанции действиям подсудимого дана правильная правовая оценка и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно оценил данные о личности Зайцева А.Г., конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу и назначения Зайцеву А.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера уголовного-правого характера Зайцеву А.Г. в виде судебного штрафа была назначена в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

К доводам апелляционной жалобы о незаконности постановления мирового судьи в части конфискации и обращения в доход государства двойного шланга длиной 18 метров с газосварочным резаком, двух редукторов и двух манометров, 2 гаечных ключей, щетки металлической суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, допускается на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что по данному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, факт использования вышеуказанного конфискованного имущества для совершения преступления нашел свое объективное подтверждение, при этом в ходе предварительного расследования обвиняемый Зайцев А.Г. показал, что указанное имущество принадлежит ему, а также доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества иному лицу судам первой и апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции принял верное решение об их конфискации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменению, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева А.Г., на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

              Председательствующий        подпись                Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья                                        Р.Р. Муллахметов