Решение от 24.07.2024 по делу № 11-29/2024 от 28.05.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

дело №

<адрес>               УИД №

**.**.**.

Зиминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГКУ «Кадровый центр <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № по иску ОГКУ «Кадровый центр <адрес>» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ОГКУ «Кадровый центр <адрес>» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, а именно пособия по безработице за период скрытой занятости с **.**.** по **.**.** в размере 46800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ОГКО «Кадастровый центр <адрес>» ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

В обосновании апелляционной жалобы представитель истца указала, что разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания спорного пособия не имеется в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком доходов от работодателя в период получения пособия по безработице. Также суд ссылается на не представление истцом доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Истец считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** незаконным, поскольку суд неправильно применял нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи, с чем пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что нарушает права и законные интересы истца как органа, к компетенции которого относится ведение учета (в том числе снятие с учета) безработных и назначение пособия по безработице.

Как указал истец, **.**.** в Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (далее - Центр занятости) обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Стороной истца до принятия решения о признании ответчика безработным проведена проверка представленных им сведений, в том числе, касающихся его трудовой деятельности, то есть осуществлены необходимые действия с целью установления возможного отсутствия у ответчика прав на получение пособия по безработице. Так, Центром занятости посредством межведомственного взаимодействия направлен запрос о получении сведений о трудовой деятельности.

**.**.** Центром занятости получен ответ от Пенсионного фонда о том, что ФИО1 по состоянию на **.**.** года не работал. Приказами Центр занятости № от **.**.**, № от **.**.** ФИО1 признан безработным с установлением следующего размера и сроков выплаты пособия по безработице: с **.**.** по **.**.** в размере минимальной величины пособия, увеличенного на районный коэффициент 20(%) - 5 400.00 руб.;     

с **.**.** по **.**.** в размере минимальной величины пособия, увеличенного на районный коэффициент 20(%) - 1 800,00 руб.

Приказом № от **.**.** ФИО1 изменен порядок начисления пособия по безработице:    с **.**.** по **.**.** в размере минимальной величины пособия 4 500 руб., увеличенный на размер районного коэффициента 20% - 14 400,00 руб.;

с **.**.** по **.**.** в размере минимальной величины пособия 1 500,00 руб., увеличенный на размер районного коэффициента 20% - 1 800,00 руб.

Приказом № от **.**.** ФИО1 увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 2 недели с **.**.** по **.**.** с выплатой в размере 1 800,00 руб.

В последующем, на основании Постановления правительства Российской Федерации от **.**.** №, Постановления правительства Российской Федерации от **.**.** № ФИО1 изменен порядок начислений, с **.**.** по **.**.** в размере минимальной величины пособия, увеличенного на районный коэффициент 20% - 5 400,00 руб., с доплатой на детей в размере 9 00,00 руб.; с **.**.** по **.**.** в размере минимальной величины пособия, увеличенного на районный коэффициент 20% - 1 800,00 руб., с доплатой на детей в размере 9 000,00 руб. В период нахождения на регистрационном учете ФИО1 перечислено пособие по безработице за период с **.**.** по **.**.** в сумме 46 800,00 руб.

при повторном обращении ФИО1 **.**.** в Кадровый центр посредством портала «Работа в России» в результате межведомственного взаимодействия с Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступила информация о периодах трудовой деятельности ФИО1 с **.**.** в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца.

Из ответа ООО <данные изъяты> следует, что ФИО1 **.**.** принят в ООО <данные изъяты> на должность продавца в подразделение <адрес>, на основании приказа о приеме на работу от **.**.** №.

В период с **.**.** по **.**.** отсутствовал по невыясненным причинам, о причинах отсутствия не сообщил. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, в отдел кадров не предоставил.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании приказа от **.**.** №кб по инициативе работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Фактически ФИО1 на момент обращения к истцу с соответствующим заявлением был трудоустроен в <данные изъяты>» и при должной осмотрительности и добросовестности, не осуществляя трудовой функции у работодателя, должен был обратиться с заявлением об увольнении, тем не менее, ответчик счел для себя достаточным не выходить на работу в отсутствие каких-либо уважительных причин в отсутствии приказа об увольнении считать себя уволенным. Данная позиция противоречит действующему законодательству, следовательно не может быть принята судом во внимание при установлении факта добросовестности намерений со стороны ответчика.    

При рассмотрении спора судом установлено, что за период получения пособия по безработице ФИО1 не начислялась и не выплачивалась заработная плата, следовательно, работодателем не отчислялись страховые взносы, однако данное обстоятельство на выводы о неправомерном получении ответчиком пособия не влияют поскольку право на получение пособия имеют граждане, не состоящие в трудовых отношениях.

То обстоятельство, что ФИО1 не выходил на работу, не осуществлял трудовые функции, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, является лишь следствием волеизъявления одной из сторон трудового договора, не выполняющей свои обязанности. Следовательно, неисполнение трудовой функции по действующему трудовому договору и, как следствие, неполучение заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии трудовых правоотношений между ФИО1 и <данные изъяты>» в спорный период.

Таким образом, ФИО1 представил недостоверные сведения при постановке на учет в качестве безработного, то есть сведения не соответствующие действительности, что свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 виновного поведения, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверных сведений, влекущих за собой возникновение выплаты пособия по безработице.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № по иску областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 46 800,00 руб. - отменить, принять по делу новое решение: исковые требования удовлетворить.    

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного решения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.** ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>», который Распоряжением <адрес> №-рп от **.**.** присоединен к Зиминскому филиалу ОГКУ «Кадровый центр».

Приказом № от **.**.** ФИО1 признан безработным.

Приказом № от **.**.** ФИО1 как признанному безработным назначено пособие по безработице на 3 месяца с **.**.** по **.**.** в размере 5400 рублей; с **.**.** по **.**.** в размере 1800 рублей.

Приказом № от **.**.** изменен порядок начисления пособия по безработице ФИО1 с **.**.** по **.**.** в размере минимальной величины пособия - 4500 рублей, увеличенный на размер районного коэффициента - 20 % - 14400 рублей 00 копеек;

с **.**.** по **.**.** в размере минимальной величины пособия - 1500 рублей, увеличенный на размер районного коэффициента - 20 % - 1800 рублей 00 копеек.

Приказом №П39/2008 от **.**.** ФИО1 увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 2 недели с **.**.** по **.**.** с выплатой в размере 1800 рублей.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от **.**.** N 485 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от **.**.** № и приостановлении действия отдельных положений Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными»; Постановления Правительства РФ от **.**.** № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ФИО1 изменен порядок начислений, с **.**.** по **.**.** в размере минимальной величины пособия, увеличенного на районный коэффициент 20 % - 5400 рублей, с доплатой на детей в размере 9000 рублей; с **.**.** по **.**.** в размере минимальной величины пособия, увеличенного на районный коэффициент 20 % - 1800 рублей, с доплатой на детей в размере 9000 рублей.

Выплата указанного пособия ФИО1 подтверждается копиями платежных поручений представленных истцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от **.**.** № «Об утверждении временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», в период, когда ФИО1 состоял на учёте в Кадровом центре, его перерегистрация осуществлялась дистанционно.

При повторном обращении в Кадровый центр ФИО1 **.**.** по средствам портала «Работа в России» в результате межведомственного взаимодействия с Фондом пенсионного и социального страхования РФ поступила информация о периодах трудовой деятельности ФИО1 с **.**.** в ООО <данные изъяты>) в должности продавца. Таким образом, выяснилось, что ФИО1 в период официальной трудовой деятельности обратился в Кадровый центр за предоставлением ему пособия по безработице, скрыв факт трудовой деятельности, продолжая осуществлять трудовую деятельность, проходил перерегистрацию в Кадровом центре с **.**.** по **.**.**, не сообщая специалисту Кадрового центра о своем официальном трудоустройстве, тем самым скрыл факт своей занятости.

В период нахождения на регистрационном учете ФИО1 было перечислено и перечислено пособие по безработице за период с **.**.** по **.**.** в сумме 46800 рублей 00 копеек, из них с **.**.** по **.**.** незаконно получено пособие по безработице в размере 46800 рублей.

Из ответа на запрос ООО «<данные изъяты> следует, что ФИО1, **.**.** принят в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца в подразделение <адрес>, на основании приказа о приёме на работу от **.**.** №. В период с **.**.** по **.**.** отсутствовал по невыясненным причинам, о причинах отсутствия не сообщал, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, в отдел кадров не предоставлено. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа **.**.** №кб по инициативе работника.

Согласно справке ООО <данные изъяты>», ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» с **.**.** по **.**.** в должности продавца. С **.**.** по дату увольнения - **.**.**, отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица **.**.** год от **.**.**, выданной ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО1 как получателю дохода в **.**.** года выплачена заработная плата в размере 19340 руб. 32 коп.; **.**.** в размере 12675 руб. 90 коп., что также подтверждается сведениями о персонифицированных сведениях о застрахованных лицах.

Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что в базе данных имеются сведения на ФИО1 как составляющие пенсионные права, а именно сведения о работодателе - <данные изъяты>» за период с **.**.**, при этом сумма выплат в пользу застрахованного лица производилась **.**.** года.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** следует, что по результатам материалов проверки, зарегистрированного в № от **.**.** факту хищения путём обмана денежных средств из федерального бюджета в виде выплат пособия по безработице, совершенных ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку установлено, что какие-либо основания для вывода о наличии у ФИО1 умысла на получение материальной помощи (пособия по безработице) путем предоставления заведомо недостоверных сведений не установлено.

Соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Кадровый центр <адрес>» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от **.**.** N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (далее - заявление в электронной форме) (абз. 1 п. 2 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Согласно п. 3 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных постановка на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.

Решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме (п. 8 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абз. 2 п. 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

В силу ч. 2 ст. 35 Закона РФ от **.**.** N 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **.**.** N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым, относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельства того, имело ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении пособия, а именно разъяснения ему необходимости предоставления сведений о трудоустройстве.

Добросовестность ФИО1 по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, в свою очередь бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице лежит на истце.

При оформлении заявления о постановке на учет, ответчик учреждение службы занятости не посещал, все оформлялось дистанционно, при этом каких-либо разъяснений о необходимости предоставления сведений о трудоустройстве и получении дохода до него сотрудниками Центра занятости в какой-либо форме не доводилось, в связи с чем обязанности предоставления сведений о трудоустройстве у ФИО1 не возникло.

Истцом не представлено доказательств получение ответчиком доходов от работодателя в период получения пособия по безработице в период **.**.**.

Суд согласен с позицией мирового судьи о том, что наличие сведений о трудовом договоре между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не подтверждает тот факт что ответчиком реально исполнялись трудовые обязанности по трудовому договору и он получал в спорный период денежное вознаграждение.

Доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации о трудовой деятельности, стороной истца суду не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иных обстоятельств в обоснование доводов о недобросовестности ответчика стороной истца не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности со стороны ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконного полученного пособия по безработице в размере 46800 руб. истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ **.**.** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

**.**.**░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░