Решение по делу № 33-69/2020 от 03.12.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Братусь Т.А. Дело № 2-265/2019

33 – 69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Плотниковой Э.О.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Козловой Светланы Михайловны, Козлова Бориса Анатольевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 года, которым исковые требования Лушиной Елены Викторовны и Лушина Сергея Валерьевича к Козловой Светлане Михайловне, Козлову Борису Анатольевичу и Пойловой Юлии Борисовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Суд постановил прекратить право пользования Козловой Светланы Михайловны, Козлова Бориса Анатольевича и Пойловой Юлии Борисовны жилым домом <адрес>.

Выселить Козлову Светлану Михайловну, Козлова Бориса Анатольевича и Пойлову Юлию Борисовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Лушиной Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушина Е.В., М.В., О.В. и В.П. обратились в суд с иском, указав, что на основании решения Светловского городского суда от 20 ноября 2018 г. они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома по <данные изъяты> доли каждый в порядке наследования после смерти Р.Г. До настоящего времени по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Козлов Б.А., Козлова С.М., Пойлова Ю.Б., в связи с чем они лишены возможности реализовать свои права собственников имущества. Просят прекратить право пользования Козловой С.М., Козлова С.Б. и Пойловой Ю.Б. жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Козлову С.М., Козлова Б.А. и Пойлову Ю.Б. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Определением суда от 19 августа 2019 г. произведено процессуальное правопреемство - замена истцов М.В., О.В. на Лушину Е.В., В.П. на Лушина С.В. в связи с отчуждением принадлежащих им долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Козлова С.М., Козлов Б.А. просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились.

Назначенное на 25.12.2019 г. судебное заседание было отложено по ходатайству Козлова Б.А. в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по состоянию здоровья – нахождением в послеоперационном периоде с ограничением движения.

Явившаяся в судебное заседание 25.12.2019 г. Козлова С.М., извещена о рассмотрении дела в судебном заседании 29.01.2020 г. и взяла на себя обязательство известить Козлова Б.А. о времени рассмотрения дела. Направленная в адрес Козлова Б.А. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с ее неполучением адресатом.

Вместе с тем, в судебное заседание Козловы не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Направленная в адрес Пойловой Ю.Б. и ее представителя судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в связи с ее неполучением адресатом.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – собственниками земельного участка КН №, площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> являются Лушина Е.В. и Лушин С.В.

Козлова С.М. и Козлов Б.А. являлись ранее собственниками указанного жилого дома на основании заключенного с Р.Г. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда от 20 ноября 2018 г. указанный договор купли-продажи расторгнут. Недвижимое имущество, включая жилой дом по адресу: <адрес>, возвращено в состав наследственной массы после смерти Р.Г., умершей 07 февраля 2005 г. За наследниками Р.Г. - Лушиной Е.В., О.В., М.В. и В.П. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанное недвижимое имущество по <данные изъяты> доли за каждым.

На Козлову С.М. и Козлова Б.А. возложена обязанность передать наследникам недвижимое имущество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Лушиной Е.В., О.В., М.В. и В.П. в солидарном порядке в пользу Козловых взысканы денежные средства в размере, эквивалентном <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, что на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>

С Лушиной Е.В., О.В., М.В. и В.П. в солидарном порядке в пользу Козловой С.М. также взысканы денежные средства в размере, эквивалентном <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, что на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>

После регистрации наследниками Р.Г. - Лушиной Е.В., О.В., М.В. и В.П. своих прав на доли наследственного имущества на основании указанного судебного постановления, 02.07.2019 г. В.П. произвел отчуждение своей <данные изъяты> доли в пользу Лушина С.В. по договору купли-продажи; М.В. и О.В. произвели отчуждение своих долей Лушиной Е.В. - по договору дарения.

Право собственности Лушиной Е.В. и Лушина С.В. зарегистрировано в установленном порядке.

В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают бывшие собственники Козлова С.М. и Козлов Б.А., сохраняет регистрацию член их семьи Пойлова Ю.Б.

Заявляя требования о выселении ответчиков из указанного жилого помещения, истцы указали, что законных оснований для пользовании жилым помещением у ответчиков не имеется, однако, несмотря на их требования об освобождении жилого помещения, ответчики продолжают проживать в доме.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики членами семьи собственников спорного жилого дома Лушиных не являются, соглашение с собственниками о проживании в доме отсутствует, право пользования ответчиков жилым помещением прекращено, имеются основания для их выселения из спорного жилого помещения.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лушиных судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено по делу право собственности Козловых на спорный жилой дом прекращено после вступления в законную силу указанного выше судебного постановления и перехода права собственности на дом к наследниками Р.Г., затем к Лушиным.

Членами семьи собственников Лушиных в силу закона ответчики не являются, в спорное жилое помещение ими в качестве членов своей семьи не вселялись; доказательств наличия соглашения с собственником о пользовании данным жилым помещением на каких – либо правах суду не представлено, судом не установлено, ответчики были обязаны передать наследникам недвижимое имущество в срок, установленный судебным постановлением, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что подразумевает и освобождение жилого помещения.

Однако решение суда ответчиками не исполнено, несмотря на возбуждение 03 апреля 2019 г. в ОСП Светловского городского округа Калининградской области исполнительного производства. Не освобождено жилое помещение и по требованию собственников.

Козловы продолжают проживать в спорном жилом доме, согласно пояснениям ответчиков – Пойлова Ю.Б. в данном жилом помещении не проживает, но сохраняет регистрацию.

Каких – либо правовых оснований полагать, что за ответчиками сохраняется право постоянного пользования спорным жилым домом, в том числе, после смены его собственников, не усматривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращено, фактически недвижимое имущество, в том числе и жилой дом, на основании решения суда собственникам не передан, в добровольном порядке по требованию собственников жилое помещение ответчики не освобождают, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Лушиными исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что по требованию собственников жилое помещение ответчиками не освобождено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики незаконно проживают в спорном доме и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что состоявшееся решение суда в части выплаты Козловым денежных средств фактически исполнено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Козловых денежных средств для обеспечения семьи иным жилым помещением.

Ссылки в жалобе на то, что Козловы в настоящее время не состоят в зарегистрированном браке и должны приобретать раздельное жилье, а перечисленных во исполнение решения суда денежных средств для этого недостаточно, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие у ответчиков другого жилого помещения не является основанием для предоставления им права пользования спорным жилым помещением и основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о проживании истцов в г. Санкт-Петербурге и отсутствии нуждаемости в использовании спорного дома, основанием для отказа в иске также не являются, поскольку при отсутствии у ответчиков каких-либо прав на спорное жилое помещение, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Ссылки Козловых на обращение в суд с иском о взыскании с Лушиных стоимости неотделимых улучшений, произведенных ими в спорном жилом доме, также не являются основанием для отказа в иске.

Приведенные в жалобы доводы могут являться основанием для обращения ответчиков в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: