Решение по делу № 33-6351/2022 от 23.06.2022

Судья Чернова М.А. дело № 33-6351 (13-232/2022)

25RS0010-01-2018-005729-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Рогожину Владимиру Алексеевичу, Рогожину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе Рогожина Владимира Алексеевича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Рогожина Владимира Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго». С Рогожина В.А., Рогожина А.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность за отопление в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в размере 57 631,50 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 964,54 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогожина В.А. без удовлетворения.

4 марта 2022 года Рогожин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование указал на незаконность применения при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 года и договора теплоснабжения и поставки горячей воды №42 от 07.10.2013 года, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление-5». Незаконность применения данных документов была установлена определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 года.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2022 года в удовлетворении заявления Рогожина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2019 года отказано.

Заявителем подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, пролагая его незаконным и необоснованным. Указал, что определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года и от 17 января 2022 года установлена незаконность начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией, принуждения к внесению платы и взыскания ее с Рогожина В.А., также незаконность передачи управляющей компанией своих полномочий, прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом ресурсоснабжающей организации. Более того, установлена недопустимость и незаконность понуждения к внесению платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации. Поскольку права, свободы и законные интересы заявителя были нарушены, они должны быть восстановлены путем пересмотра судебного постановления в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Заявитель Рогожин В.А., представитель КГУП «Примтеплоэнерго», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 разъяснена необходимость учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Разрешая заявление Рогожина В.А. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 28 февраля 2019 года принято Находкинским городским судом Приморского края законно и обоснованно, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их соответствующими положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Признание постановления мэра г. Находки №41 от 19.03.2002 года, которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении дела по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Рогожину В.А. и Рогожину А.В. о взыскании задолженности, утратившим силу путем издания постановления администрацией Находкинского городского округа №1145 от 12.07.2019 года не является основанием для признания его незаконным и не подлежащим применению в гражданском деле. До момента его отмены данный акт обоснованно применялся в части, не противоречащей действующему жилищному законодательству.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года и от 17 января 2022 года установлена незаконность начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией, принуждения к внесению платы и взыскания ее с Рогожина В.А., не может повлечь отмену постановленного судом определения.

Указанные судебные акты не содержат выводов о незаконности действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению Рогожину В.А. и Рогожину А.В. платы за оказанные услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года и обращению в суд за взысканием образовавшейся задолженности. Таким образом, принятие Девятым кассационным судом общей юрисдикции данных судебных постановлений не является новым, либо вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, не исследованные судом, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рогожина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи