Решение по делу № 8Г-35880/2021 [88-5756/2022 - (88-36644/2021)] от 13.12.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5756/2022 (88-36644/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Севастопольского городского суда – представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (далее – ООО КСП «Память Ленина») об установлении границ земельного участка

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 13 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уточнение границ которого не представляется возможным в связи с наложением на границы участка ответчика.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером: № исключить контур указанного земельного участка из границ земельного участка с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 13.600 кв. м в соответствии с координатами характерных точек, указанных в резолютивной части решения, исключив контур земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных настоящим решением суда, из границ земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № без согласования и заявления собственника (правообладателя) данного земельного участка.

Взыскал с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 61 380,34 руб. и госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО КСП «Память Ленина» об установлении границ земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом, оставил без внимания, что истцом заявленные требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, и истец также просил исключить контур своего земельного участка в границах, установленных решением суда, из границ земельного участка ответчиков. Ссылается на наличие реестровой ошибки в описании границ участка. Данный вывод был сделан экспертом по результатам проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. На основании изложенного, кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе зашиты права основан на неправильном применении норм материального права. Обращает внимание на тот факт, что право собственности истца на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №, подтверждается государственным актом о праве частной собственности на землю Ш-КМ №, выданным Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в спорных отношениях спор о праве, на который указал суд апелляционной инстанции, отсутствует. Кроме того, указывает, что указанный вывод также подтверждается позицией ответчика по делу ООО «КСП «Память Ленина», выражаемой в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что судом не исследован тот факт, что площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН, а также в договоре аренды, заключенного в порядке переоформления вышеназванного государственного акта на право постоянного пользования землей, является уточненной площадью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уточненная площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, включает в себя границы участка истца. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение исковых требований истца приводит к изменению площади земельного участка ответчика, вследствие чего истцу следовало обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, сделан судом при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Считает, что суду надлежало дать объективную и всестороннюю оценку обстоятельствам дела, вследствие которых суд мог прийти к выводу об отсутствии права собственности ответчиков на территорию, занимаемую земельным участком истца в границах, установленных решением суда, согласно заключения эксперта. Обращает внимание на тот факт, что заключение судебного эксперта обоснованно было признано судом первой инстанции допустимым доказательством, на основании которого было принято решение по делу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведения которой установлено наличие реестровой ошибки допущенной при описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с границами земельного участка с кадастровым номером № При этом экспертом установлен единственный вариант исправление реестровой ошибки путем исключения контура земельного участка истца из границ земельного участка ответчика.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходила из того, что удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к изменению площади земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя, который поставлен на кадастровый учет без каких-либо наложений и пересечений с земельными участками, принадлежащими иным лицам, в том числе и истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанций, вопреки ошибочным утверждениям кассатора, не противоречат требованиям закона, в частности, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявленное требование о признании реестровой ошибки и обязании устранить ее, в результате чего произойдет изменение характерных точек границ земельного участка ответчика, которые в настоящее время поставлены на кадастровый учет, их границы определены, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с действующим на момент постановки на кадастровый учет законодательством, свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, в том числе, применительно к исключению контура земельного участка истца в границах, установленных решением суда, из границ земельного участка ответчиков, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что все заявленные ФИО1 требования были рассмотрены. Доводу о возникновении у истца права собственности на испрашиваемый земельный участок, также была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что государственный акт на земельный участок площадью 1,36 га выдан истцу в 2002 году, после этого мер для установления фактических границ земельного участка ФИО1 не предпринималось, сведения о том, что данный участок обрабатывался истцом, использовался по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) суду не представлено. Бремя содержания собственности истец также не осуществлял. До 2018 года ФИО1 не предпринимала мер для оформления земельного участка в рамках законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт существования сложившейся ранее и указанной истцом границы землепользования, а равно нарушение законных прав истца в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с учетом того, что указанный земельный участок отмежеван в фактических границах длительно существующего землепользования, в материалы дела не представлено.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи