Решение по делу № 22К-6911/2020 от 28.10.2020

Судья Рябов А.А.

Дело № 22К-6911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвокатов Онучина А.Н., Рыбальченко В.Я.,

обвиняемой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н., действующего в интересах обвиняемой В., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, которым

В., дата рождения, уроженке ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 28 ноября 2020 года;

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 29 ноября 2020 года.

Постановление в отношении Б. не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Онучина А.Н. в поддержку доводов жалобы; адвоката Рыбальченко В.Я., не возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 29 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 августа 2020 года В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день, 29 августа 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

31 августа 2020 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 ноября 2020 года.

Старший следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Л., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой В. срока содержания под стражей на срок 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 ноября 2020 года.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н., действующий в интересах обвиняемой В., считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что в материалах дела имеется заявление В. о заключении досудебного соглашения, она признала вину, активно сотрудничает со следствием, дала правдивые показания, что не учтено судом. Защитник обращает внимание, что в силу правовых норм одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в материалах дела имеется обязательство собственника жилого помещения предоставить В. комнату для проживания на период следствия, материальное содержание обвиняемой на период следствия согласна взять на себя ее сестра. Отсутствуют и доказательства того, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Порядок применения меры пресечения соблюден; материалы дела содержат данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении В. уголовного преследования.

В. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемой этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении В. ранее избранной меры пресечения.

Как верно отмечено судом, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживает, официального источника дохода и устойчивых семейных связей не имеет.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу; опасаясь неотвратимости наказания, скрыться от органов предварительного расследования и суда, – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения В. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемой срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемой.

Продление срока содержания под стражей в отношении В. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективности организации предварительного следствия не установлено.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Данные о невозможности содержания В. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)