Решение по делу № 2-1152/2024 от 20.02.2024

    Дело № 2-1152/2024    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     24 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием ответчиков – Ощепковой Х.А., Ощепкова Ю.Ю.,

представителя ответчика – Ощепковой Х.А. - Анфиловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходоловой Раисы Шарифулловны к Ощепковой Христине Андреевне, Ощепкову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Суходолова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Ощепковой Х.А., Ощепкову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2023 г. в 09.00 час. по адресу:                 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства - «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суходоловой Р.Ш. и под управлением ФИО6, и транспортного средства - «PEUGEOT 208», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ощепкову Ю.Ю., под управлением Ощепковой Х.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Ощепковой Х.А., допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Ощепкова Х.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение Ощепковой Х.А. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями (ДТП), повлёкшие повреждение автомашины истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - «PEUGEOT 208», государственный регистрационный знак № - на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО. Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляющего 1 112 339 руб., над рыночной стоимостью автомобиля, составляющего 358 015 руб., то есть экономическая целесообразность ремонта автомашины отсутствует. Стоимость годных остатков составила 92 088 руб. В этой связи ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, в размере 265 927 руб. Ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ответчика Ощепкову Х.А., являющегося причинителем вреда, и ответчика Ощепкова Ю.Ю., являющегося владельцем источника повышенной опасности и допустившего оставление источника повышенной опасности в свободном доступе лицу, не имеющему права управления транспортным средством. 23 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, компенсации понесённых расходов на оплату услуг независимой экспертизы, при этом претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. Таким образом и на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию ущерб, в размере 265 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2023 г. по 20 декабря 2023 г., в размере 17 733,32 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического погашения задолженности, начиная с 21 декабря 2023 г. и по день фактической оплаты задолженности, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, из содержании которых следует о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков причинённого ущерба, поскольку Ощепков Ю.Ю. и Ощепкова Х.А. являются супругами, в связи с чем Ощепкова Х.А. владела транспортным средством на законном основании; доверенность Ощепковой Х.А. на право управления транспортным средством не нужна, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (л.д. 153-154).

Ответчик – Ощепкова Х.А. – в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой ущерба, вину в совершении ДТП не оспаривает, полис ОСАГО не оформлен, не является законным владельцем автомашины.

Ответчик – Ощепков Ю.Ю. – в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, он являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, в декабре 2023 г. автомашина им была продана. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца отказывается. На принадлежавшем ему автомобиле поехала его супруга (Ощепкова Х.А.), так как автомашина Ощепковой Х.А. сломалась.

Представитель ответчика – Ощепковой Х.А. – в судебном заседании пояснил, что Ощепкова Х.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку владельцем автомашины являлся Ощепков Ю.Ю., полис ОСАГО отсутствовал. Заключение специалиста, представленное истцом, не является допустимым доказательством, поскольку ответчики не были извещены об осмотре автомашины.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика – Ощепковой Х.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм и их разъяснения следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положением ст. 3 Федерального закона№ 40-ФЗ закреплён принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведённых правовых норм в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» предусмотрено, что в случае, когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповреждённых деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных правовых норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пп. 2.1.1 (1) п. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 мая 2023 г. в 09.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак № принадлежащего Суходоловой Р.Ш. и под управлением ФИО6, и транспортного средства – «PEUGEOT 208», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ощепкову Ю.Ю., под управлением Ощепковой Х.А. (л.д. 11; 150, 151; дело об административном правонарушении, л.д. 4).

В результате ДТП транспортным средствам истца и ответчика Ощепкова Ю.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «PEUGEOT 208», государственный регистрационный знак № (Ощепков Ю.Ю.), на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11; дело об административном правонарушении, л.д. 4) и подтверждается пояснениями ответчиков в ходе судебного разбирательства, доказательств страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства по правилам ОСАГО суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак № (Суходолова Р.Ш.) - на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11; дело об административном правонарушении, л.д. 4).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 17 мая 2023 г., следует, что Ощепковой Х.А. допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Ощепкова Х.А., управляя автомашиной «PEUGEOT 208», государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до автомашины «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №; Ощепкова Х.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»), с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1 500 руб.; Ощепкова Х.А. выразила согласие с данным административным правонарушением (л.д. 9; дело об административном правонарушении, л.д. 8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 17 мая 2023 г., Ощепковой Х.А. допущено нарушение пп. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, поскольку Ощепкова Х.А. управляла автомашиной «PEUGEOT 208», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО; Ощепкова Х.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ («Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует»), с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 800 руб.; Ощепкова Х.А. выразила согласие с данным административным правонарушением (дело об административном правонарушении, л.д. 10).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Ощепковой Х.А., что также подтверждено Ощепковой Х.А. в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17 мая 2023 г. составила 1 112 339 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 358 015 руб., стоимость годных остков автомобиля – 92 088 руб., при этом специалистом установлен факт превышения стоимости восстановления автомобиля над его рыночной стоимостью, в связи с чем экономическая целесообразность ремонта отсутствует (л.д. 30-65).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Суходолова Р.Ш.; собственником автомашины «PEUGEOT 208», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДТП являлся Ощепков Ю.Ю. (л.д. 11, 150, 151; дело об административном правонарушении, л.д. 4), при этом суду не представлены доказательства законного владения Ощепковой Х.А. указанным транспортным средством либо доказательства того, что Ощепкова Х.А. противоправно завладела транспортным средством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Ощепкова Ю.Ю. (собственник транспортного средства), не исполнившего возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО и передавшего полномочия по управлению транспортным средством Ощепковой Х.А., также на застраховавшей свою гражданскую ответственность и действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Действия ответчика Ощепкова Ю.Ю., как законного владельца (собственника) автомобиля, передавшего автомобиль Ощепковой Х.А., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Ощепкову Х.А. не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, Ощепков Ю.Ю. без законных оснований передал автомобиль Ощепковой Х.А., совершившей ДТП, при этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Приведённый представителем истца довод о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку Ощепкова Х.А., являясь супругой Ощепкова Ю.Ю., в силу указанной правовой нормы СК РФ также являлась собственником транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку в браке имущество может находиться как в совместной собственности супругов, так и быть личным имуществом одного из супругов, в зависимости от оснований приобретения, времени приобретения, а также денежных средств, за счёт которых приобреталось имущество, при этом установление правового режима автомобиля «PEUGEOT 208», государственный регистрационный знак № предметом настоящего спора не является, что исключает какие-либо выводы в данной части.

Аналогичная правовая позиция приведена и в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. № 88-3410/2024.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом в обоснование исковых требований.

Заключение специалиста содержит акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы повреждённого автомобиля, с указанием механических повреждений, причинённых транспортному средству истца, при этом данное заключение ответчиками не оспорено.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах такого заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключении эксперта характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом.

В этой связи размер материального ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, ответчики суду не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявили (ответчиком Ощепковым Ю.Ю. выражен отказ от проведения судебной экспертизы, представителем ответчика Ощепковой Х.А. заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано), при этом не представлены ответчиками и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля в ином (меньшем) размере.

Довод представителя ответчика Ощепковой Х.А. о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку ответчики не были извещены об осмотре автомашины, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт отсутствия извещения ответчиков о месте, дате и времени осмотре автомашины не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, необъективности выводов, изложенных в заключении специалиста, при этом ответчики не были лишены права оспорить заключение специалиста.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «PEUGEOT 208», государственный регистрационный знак № (Ощепков Ю.Ю.), а также водителя Ощепковой Х.А. на момент совершения ДТП не был застрахован по правилам ОСАГО, при этом Ощепковым Ю.Ю. не предоставлено доказательств передачи права владения автомобилем Ощепковой Х.А. в установленном законом порядке или доказательств того, что Ощепкова Х.А. противоправно завладела транспортным средством.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Ощепкова Х.А. на законном основании владела транспортным средством на момент ДТП или противоправно завладела транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с ответчика Ощепкова Ю.Ю. как с собственника транспортного средства «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, предъявленное к ответчику Ощепкову Ю.Ю., является обоснованным и подлежит удовлетворению и, следовательно, основания для удовлетворения иска к ответчику Ощепковой Х.А. отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 37, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснения, приведённого в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу является необоснованным, учитывая также, что до установления судом конкретного размера ущерба должник (ответчик) не может считаться лицом, просрочившим исполнение денежного обязательства.

Аналогичный вывод приведён и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. № 88-13616/2023; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. № 88-210/2024.

Судом также принимается во внимание отсутствие заключённого между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 14 000 руб., что подтверждается счёт-договором от 11 сентября 2023 г. №, актом от 18 сентября 2023 г. №, кассовым чеком (л.д. 18-20).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика Ощепкова Ю.Ю., доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Между тем, принимая во внимание, что исковое требование о взыскании ущерба удовлетворено частично, в размере 265 927 (при заявленном требовании имущественного характера на сумму 283 660,32 руб., исходя из расчёта: 265 927 руб. – материальный ущерб; 17 733,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), что составляет 93,75 % (265 927 / 283 660,32 * 100), судебные расходы, понесённые для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию в размере 13 125 руб. (14 000 ? 93,75 %).

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 037 руб., при этом с учётом частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5 660 руб. (6 037 ? 93,75 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Суходоловой Раисы Шарифулловны к Ощепкову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суходоловой Раисы Шарифулловны с Ощепкова Юрия Юрьевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 265 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, в размере 265 927 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 13 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 660 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Суходоловой Раисы Шарифулловны к Ощепкову Юрию Юрьевичу отказать.

В удовлетворении иска Суходоловой Раисы Шарифулловны к Ощепковой Христине Андреевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1152/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0002-01-2023-006670-57