Решение по делу № 2-3483/2021 от 02.09.2021

Дело №

УИД 55RS0№-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании     04 октября 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что .... по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA 6, государственный знак №, под его управлением и транспортного средства CITROEN C4, государственный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении ДТП.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 700 рублей, судебные расходы на оплату экспертного исследования 2500 рублей, на оплату юридических услуг 23100 рублей, государственной пошлины 2321 рубль и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДТП произошло, когда он стоял на светофоре на красный сигнал. Дважды заключал договор на оказание юридических услуг. По первому договору юристы неправильно определили подсудность и направили его в мировой суд, что создало дополнительные трудности, пришлось возвращать государственную пошлину. Второй договор заключил ...., внес оплату 23100 рублей, и именно по этому договору просит взыскать расходы. Пояснил, что сложившаяся ситуация вызвала у него стресс. В августе, сентябре 2021 г. обращался в клинику «Варикоза нет», полагал, что установленный ему диагноз также являлся результатом стресса.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что .... около 19 час. 00 мин. в районе адрес в адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем CITROEN C4, государственный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего на красный сигнал светофора транспортного средства MAZDA 6, государственный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными ими непосредственно после ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении                                    № следует, что виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством CITROEN C4, государственный знак №, на основании договора купли-продажи от ...., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанный пункт ПДД ФИО2 соблюден не был, что и явилось причиной столкновения транспортных средств и, соответственно, причиной по которой транспортному средству истца был причинен ущерб.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от                               .... экспертом был сделан вывод, что размер причиненного ущерба владельцу автомобиля MAZDA 6, государственный знак С929СС55 поврежденного в результате ДТП, произошедшего .... составляет 70 700 рублей (без учета износа).

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что стоимость причиненного истцу ущерба ниже, чем указано в экспертном заключении суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 70 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Руководствуясь указанной нормой, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату государственной пошлины 2321 рубль.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Кроме того истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы, понесенные им на оказание юридических услуг в размере 23 100 рублей.

Факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг подтвержден договором от .... и квитанцией об оплате в размере 23100 рублей.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом суд обязан определить разумность подлежащих взысканию судебных расходов, и в случае, если сумма издержек носит неразумный характер, уменьшить размер судебных расходов, в том числе без заявления ответчика.

Оценивая проделанную работу по договору об оказании юридических услуг от                   ...., состоящую из составления претензии и искового заявления, заявления о возврате государственной пошлины, и определенную в стоимостном выражении в размере 23 100 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Данная категория споров не относится к делам, по которым требуется их досудебное урегулирование, в связи с чем направления претензии в адрес ответчика в досудебном порядке в рассматриваемом случае не требовалось. Кроме того, заявление о возвращении государственной пошлины также не относится к рассматриваемому делу и с ним не связано, является отдельным процессуальным действием, которое было вызвано ошибкой представителей по договору об оказании юридических услуг от ...., направивших иск в мировой суд. По указанным основаниям расходы, связанные с составлением претензии и заявления о возвращении государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Фактически по договору .... было составлено только исковое заявление. Расходы на составление указанного заявления, по мнению суда, не могут превышать 5000 рублей, в остальной части судебные расходы по договору от                         .... фактическими действиями представителя не обусловлены.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору от .... 5 000 рублей.

Что касается требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, исследовав обстоятельства дела, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика если его вина в причинении указанного вреда истцу будет доказана в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в результате ДТП                               .... вред его здоровью причинен не был.

Требования о взыскании компенсации морального вреда он связывал с тем, что разрешение вопроса о взыскании ущерба потребовало от него значительных временных и финансовых затрат, что причиняло беспокойство ему и его родственникам.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий. Каких-либо действий ответчика, направленных непосредственно против истца, судом не установлено. Факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия самостоятельным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку не предусмотрен законом.

К представленным истцом документам, свидетельствующим о его обращении в клинику «Варикоза нет», суд относится критически, так как они не свидетельствуют о том, что обращение истца в клинику было связано с произошедшим .... ДТП или явилось основанием для установления ему соответствующего диагноза.

Принимая во внимание изложенное суд полагает необходимым во взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 70 700 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 321 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Г.Г. Захарова

Мотивированное заочное решение составлено ....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>