Решение по делу № 33а-7324/2021 от 16.04.2021

Дело № 33а-7324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/2021 по административному исковому заявлению Ермолова Александра Анатольевича, Ермоловой-Сабировой Марьяны Юнусовны к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Неченских Ирине Геннадьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административных истцов Ермолова Александра Анатольевича, Ермоловой-Сабировой Марьяны Юнусовны на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Ермолов А.А., Ермолова-Сабирова М.Ю., являясь взыскателями по сводному исполнительному производству № <№>, предметом исполнения по которому является взыскание в их пользу задолженности с должника Юрьевой М.Д., обратились в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Тугулымское РОСП) Неченских И.Г. от 24 сентября 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10 %. В обоснование административного искового заявления указали, что упомянутый размер удержаний из дохода должника считают чрезмерно низким, не позволяющим своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен не был.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 21 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ермолова А.А. и Ермоловой-Сабировой М.Ю. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, указали на то, что судом не признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неченских И.Г., связанное с установлением источника дохода должника Юрьевой М.Д., имеющей постоянное место работы, проверкой ее имущественного положения.

Административные истцы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП Неченских И.Г., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Юрьева М.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: Ермолов А.А., Ермолова-Сабирова М.Ю., Юрьева М.Д. – телефонограммами; административные ответчики – электронной почтой. Также информация о слушании дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тугулымском РОСП находится сводное исполнительное производство № <№> от 14 мая 2020 года о взыскании с Юрьевой М.Д. в пользу взыскателей Ермолова А.А. и Ермоловой-Сабировой М.Ю. денежных средств на общую сумму 197816 рублей 62 копейки.

В рамках исполнительного производства № 3560/20/66058-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года обращено взыскание на пенсию должника, установлен ежемесячный размер удержаний 10 процентов.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ермолова А.А. и Ермоловой-Сабировой М.Ю., суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, указав, что размер удержаний из пенсии должника определен с учетом материального положения Юрьевой М.Д., то есть, разрешая возникший спор, районный суд по существу принял правильное решение, которое обосновал отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований ставить под сомнение которое у судебной коллегии не имеется.

При постановлении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правильно применили нормы Закона об исполнительном производстве, правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» во взаимосвязи с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

По запросу судебной коллегии Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) предоставлены сведения о том, что Юрьева М.Д. с 05 августа 1988 года является получателем социальной пенсии по государственному пенсионному обеспечению, ежемесячный размер которой составил: с 01 января по 31 марта 2021 года 12894 рубля 21 копейка, с 01 апреля по 31 мая 13332 рубля 62 копейки. Кроме того, Юрьева М.Д. получает ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере: с 01 по 31 января 2021 года – 1627 рублей 61 копейка; с 01 февраля по 31 мая 2021 года – 1707 рублей 36 копеек.

При обращении к судебному приставу-исполнителю должник Юрьева М.Д. в заявлении указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, обременена иными кредитными обязательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, находит постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года об обращении взыскания на пенсию законным, так как судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из пенсии должника, для которого она является единственным источником дохода (надлежащих доказательств иного материалы дела не содержат), обеспечены условия для нормального существования Юрьевой М.Д. и реализации социально-экономических прав, поскольку после производства такого рода удержаний размер пенсии должника не становится меньше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для пенсионеров.

Соответственно, суд апелляционной инстанции также не находит совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований, заявленных административными истцами.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вопрос полноты и своевременности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № <№>, в том числе принятия всех необходимых мер, направленных на установление истинного имущественного положения должника предметом настоящего спора не является, так как требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в названной части административными истцами не заявлялось, но может быть реализовано путем предъявления в суд соответствующего административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова Александра Анатольевича, Ермоловой-Сабировой Марьяны Юнусовны – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков