Решение от 21.12.2022 по делу № 22-5169/2022 от 02.12.2022

Судья Пряхин А.С. Дело № 22-5169/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора Шухтиной Н.А.,

защитника осужденного Чежия К.А. – адвоката Хальпиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Чежия К.А. – адвоката Меланича Г.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года, в соответствии с которым

Чежия К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 января 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 21 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 27 февраля 2017 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.4 ст.33, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся 3 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 30 сентября 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г.Волжского Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 января 2021 года Кировским районным суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского от 28 декабря 2020 года, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 28 января 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 16 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 63 г.Волжского Волгоградской области от 28 декабря 2020 года, Кировского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года), Чежия К.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чежия К.А. взят под стражу в зале суда.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Хальпину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шухтиной Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Чежия К.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чежия К.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чежия К.А. – адвокат Меланич Г.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что при назначении наказания его подзащитному судом применены положения ст.ст. 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, в результате чего назначенное Чежия К.А. наказание составляет 1/3 размера максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Полагает, что назначение его подзащитному наказания без учета ч.3 ст.68 УК РФ свидетельствует о его несправедливости. Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, и, более того, не мотивирована невозможность их применения.

Приводя расчеты размера наказания с учетом ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, настаивает на том, что Чежия К.А. должно быть назначено наказание менее 9 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания; изменить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ; снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное Чежия К.А. наказание – соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чежия К.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Чежия К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины Чежия К.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чежия К.А. в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении Чежия К.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Чежия К.А. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, является пенсионером, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ <.......>, является <.......>, имеет ряд заболеваний, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Чежия К.А., судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие <.......>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чежия К.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Чежия К.А. суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания Чежия К.А. необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Чежия К.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения Чежия К.А. назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначив Чежия К.А. наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенную по приговорам мирового судьи судебного участка №63 г.Волжского Волгоградской области от 28 декабря 2020 года и Кировского районного суда г.Волгограда от 28 января 2021 года (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года, судом первой инстанции не учтено, что наказание по приговору от 28 декабря 2020 года присоединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 28 января 2021 года.

Таким образом, одно и то же наказание фактически дважды учтено при назначении Чежия К.А. окончательного наказания, что является не допустимым и нарушает принцип справедливости.

При таких обстоятельствах, указание о назначении Чежия К.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №63 г.Волжского Волгоградской области от 28 декабря 2020 года подлежит исключению из приговора, а размер назначенного Чежия К.А. окончательного наказания – снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о судимости Чежия К.А. по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2017 года, указав, что он осужден по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.4 ст.33, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 33, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (6 ░░░░░░░░), ░.4 ░░.33, ░.░. «░», «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░