Решение по делу № 2-1964/2016 от 08.02.2016

2-1964/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 30 сентября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гончаровой Ю.С.,

с участием представителя истца на основании доверенности Трутнева С.В., представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по доверенности Бородина А.С., представителя ответчика ООО «Стратегическое управление» по доверенности Жевлаковой С.В., представителя третьего лица по доверенности Барановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина А. В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Стратегическое управление», третье лицо Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, об оспаривании и отмене результатов специальной оценки условий труда, в том числе, в отношении рабочего места оператора установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков и признании недействительной карты специальной оценки условий труда, о признании недействительным утверждения комиссией по проведению специальной оценки условий труда Перечня вредных и опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям и измерениям на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенкин А. В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез» о признании недействительной карты специальной оценки условий труда оператора 4 разряда технологических установок регенерации МЭА и отпарки кислых стоков. В обоснование заявленных требований указал, что работает оператором установки регенерации МЭД и отпарки кислых стоков на ООО «ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез». В 2015 году на предприятии проведена специальная оценка труда. Оценкой установлен класс условий труда 3.2. По результатам оценки указано отсутствие необходимости устанавливать сокращенный рабочий день. С результатом специальной оценки он не согласен. Ранее картой аттестации рабочего места был установлен повышенный класс вредности 3.3. В работе оператора ничего не изменилось. Считает, что работодатель неверно определил класс условий труда. При установлении гарантии в виде дополнительного отпуска, количество дней дополнительного отпуска, предоставляемого в связи с вредными условиями труда было сокращено с 14 дней до 7 дней. Считает, что работодатель необоснованно установил пониженные гарантии и компенсации в части отмены сокращенного рабочего дня и сокращения дополнительного отпуска (т. 1 л.д.2 ).

Позднее истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1 л.д.3, том 1 л.д.191-193, том 3 л.д.61-64, т.3 л.д.108-109), в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал в качестве соответчика ООО «Стратегическое управление» (л.д.191-193), кроме того, дополнил исковые требования в уточненных исках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работодателем, по результатам проведенной специальной оценки условий труда был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима рабочего времени и установлении компенсаций, которым была увеличена нормальная продолжительность рабочего времени и произведены иные изменения. Считает, что специальная оценка проведена с существенными нарушениями, подлежит отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426 - ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2).

До ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания наличия на работах вредных и (или) опасных условий труда являлась аттестация рабочих мест по условиям труда до истечения её срока действия, а с ДД.ММ.ГГГГ - специальная оценка условий труда.

Карта аттестации рабочего места по условиям труда №.ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на факторы производственной среды и трудового процесса, которые оказывают вредоносное воздействие на здоровье работника и которые подлежат измерению при оценке класса вредности. Кроме прочего, карта аттестации содержит в себе сведения об измерении неионизирующего излучения, параметров микроклимата, тяжести и напряженности труда.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ).

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Министерством труда и социального развития РФ в правительственной телеграмме от 19.12.2014 г. N 15-0/10/П-7498 обращено внимание органов здравоохранения субъектов РФ и руководства бюджетных медицинских учреждений на территории субъектов РФ, на необходимость неукоснительного соблюдения требований ч. 3 ст.15 ФЗ от 28.12.2013 N 421- ФЗ в части недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного ФЗ, без подтверждения улучшения условий труда результатами специальной оценки условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426 - ФЗ, пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426 - ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона от 28.12,2013 г. N 426 – ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Специальную оценку условий труда проводило ООО «Стратегическое управление». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия по проведению специальной оценки труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии введены новые члены — П.А. и Х.А..

Карта специальной оценки условий труда по рабочему месту истца была подписана П.А. ДД.ММ.ГГГГ до введения в состав комиссии. Перечень вредных и опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям и измерениям на рабочих мест ООО «ЛУКОЙЛ -Нефтеоргсинтез» был утвержден на заседании комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ с участием П.А., который на момент совещания членом комиссии не был. Количество голосовавших протоколом не указано. Истец считает, что данное обстоятельство влечет за собой недействительность Карты специальной оценки по рабочему месту истца и утверждение комиссией Перечня вредных и опасных производственных факторов.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписан членами комиссии Ш,Х,.К,.С. ДД.ММ.ГГГГ до утверждения карт специальной оценки по рабочим местам, в том числе, до утверждения карты специальной оценки условий труда рабочего места истца (ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что данное обстоятельство является нарушением процедуры проведения специальной оценки условий труда влечет за собой ее отмену.

Недействительность специальной оценки - условий труда влечет за собой недействительность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ссылается на проведенную специальную оценку труда до ее утверждения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, дополнительно установлено дополнительное незаконное требование относительно обязательного нахождения работника на рабочем месте и введения контроля и ведения технологического режима установок во время перерывов для отдыха и питания, не учитываемого в качестве рабочего времени.

Считает, что оценка условий труда проведена с нарушениями, как со стороны предприятия, так и со стороны экспертной организации. Были допущены массовые нарушения при организации проведения СОУТ, начиная с состава комиссии (когда включили только одного представителя первичной профсоюзной организации), отсутствия положения о проведении СОУТ, отсутствия достаточных знаний у членов комиссий включенных в состав комиссии по требованиям Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426 - ФЗ, отсутствия сбора предложений от работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов, отсутствия ряда протоколов заседаний и решений комиссии по проведению С0УТ, не доведения до работников графиков измерений вредных производственных факторов. Также истец считает, что при оценке не были учтены факторы подлежащие оценке. В частности не оценивались неионизирующее излучение и параметры микроклимата. При оценке допущено необоснованное занижение класса по тяжести труда с 3.2. (согласно карте аттестации) до 2.

По обращению работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» была проведена государственная экспертиза качества СОУТ ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», утвержденная руководителем государственной экспертизы условий труда в Пермском крае начальником управления труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края П.А.. Заключением государственной экспертизы не выявлено нарушений СОУТ, однако вышеуказанные нарушения фактически есть, экспертиза проводилась без выхода непосредственно на рабочие места, работники дополнительно не опрашивались.

Также считает, что действиями ответчика, в результате которых изменились условия его труда, ему был причинен моральный вред, поскольку он переживал по поводу случившегося (т. 1 л.д.191-193, том 3 л.д. 61-65).

Окончательно сформулировал исковые требования в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд отменить результаты специальной оценки условий труда, отменить результаты специальной оценки условий труда в отношении рабочего места оператора установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков и признать недействительной карту специальной оценки условий труда, признать недействительным утверждение Комиссией по проведению специальной оценки условий труда Перечня вредных и опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям и измерениям на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», признать недействительным отчет о проведении специальной оценки условий труда, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей (л.л. 108-109, том 3).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности, предпринимательства и торговли (том 2 л.д.176 оборот).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

    Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез» в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления Гребенкина А.В., в частности в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-23) указывал на то, что ООО «ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку иск об оспаривании карты специальной оценки условий труда предъявляется не к работодателю, а к организации, производившей данную оценку. Надлежащим ответчиком по данному иску считает ООО «Стратегическое управление», которое проводило соответствующую оценку условий труда. Также считает, что заявленные в иске требования являются немотивированными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию. Предъявление такого иска является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении права истцу стало известно после ознакомления с картой СОУТ 24.06.2015г, таким образом, срок на обращение в суд истекал 24.09.2015г., а заявление в суд истцом подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ч.1 ТК РФ. На основании чего, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд. Также считает несостоятельными доводы истца о том, что СОУТ выполнена с нарушением требований Закона №426-ФЗ, Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 г. № 33н, и о том, что класс условий труда (3.2) по результатам СОУТ определен неверно. Эти доводы опровергаются, по мнению ответчика, следующим. Статьей 24 Закона № 426-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы качества СОУТ. На основании заявления работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (в том числе истца), письма Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.09.2015 №10-11940-15-ИСХ Управлением труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края была проведена экспертиза качества СОУТ на производстве глубокой переработки нефти ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез», в том числе на установке регенераций МЭА и отпарки кислых стоков, включая рабочее место истца. По итогам указанной экспертизы подготовлено Заключение государственной экспертизы условий труда, утвержденное руководителем государственной экспертизы условий труда в Пермском крае, начальником управления труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края П.А.. Согласно данному заключению СОУТ на рабочих местах производства глубокой переработки нефти ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в том числе на установке регенерации МЭА и отпарки кислых стоков, проведенная ООО «Стратегическое управление», соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ, Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Методика). Таким образом, неукоснительное соблюдение Обществом требований Закона №426-ФЗ и Методики подтверждается не только отчетом организации, проводившей СОУТ, но и проведенной государственной экспертизой качества СОУТ (заключением государственной экспертизы), а также письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ/42103-3-3. Также считает несостоятельным довод истца о неправильном установлении компенсаций по результатам специальной оценки условий труда (продолжительности рабочего времени и отпуска за работу во вредных условиях труда). В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда (то есть к классам 3.3, 3.4,4). В соответствии с картой СОУТ №ДД.ММ.ГГГГ.05 на рабочем месте истца установлен подкласс условий труда - 3.2 (вредные условия труда 2 степени). При данном классе и подклассе условий труда установление компенсации в виде сокращенного рабочего времени ст. 92 ТК РФ не предусмотрено. В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч. 1 ст. 117 ТК РФ, составляет 7 календарных дней. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору истца ему установлена продолжительность указанного отпуска; до 7 календарных дней за фактически отработанное время во вредных условиях труда, что полностью соответствует указанным положениям ст. 117 ТК РФ. Довод истца, что раньше он имел большие компенсации, правового значения не имеет, поскольку у Истца по результатам СОУТ улучшились условия труда (с подкласса 3.3 на подкласс 3.2), а при улучшении условий труда положения о сохранении прежнего уровня компенсаций, предусмотренные ч, 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», не применяются. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования А.В. Гребенкина не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 19-23).

    В возражениях на дополнительное исковое заявление истца о признании недействительными результатов СОУТ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 186-193, том 2) представитель ответчика указал на то, что заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в приказ №. Истец был ознакомлен с этими приказами под роспись соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец узнал о возможном нарушении своих прав по указанным приказам в данные даты и с этих дат начинается исчисления срока для обращения в суд. Таким образом, срок обращения в суд по требованиям о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное исковое заявление с данными требованиями подано представителем истца и принято судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обращения в суд (истец пропустил срок обращения в суд более чем на 9 месяцев). На основании чего, ответчик ходатайствует о применении срока давности и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд. По ранее заявленным требованиям срок, по мнению ответчика также пропущен, о чем он указывал в ранее поданном (к первоначальному исковому заявлению) отзыве.

    Также считает, что требования о признании недействительными результатов СОУТ в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по иным рабочим местам, чем рабочее место истца, незаконными, необоснованными, что они не могут являться предметом рассмотрения судом. В соответствии со ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ по обращению работника судом может быть рассмотрен только индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда). Требования о признании недействительными результатов СОУТ по рабочим местам, не являющимся рабочим местом истца, не являются индивидуальным трудовым спором, поскольку такие результаты не затрагивают права и законные интересы истца, а связаны с правами и законными интересами других работников, не являются неурегулированными разногласиями, поскольку другие работники в суд иском об оспаривании этих результатов (по своим рабочим местам) не обращались, они согласны с этими результатами СОУТ; такой спор, даже если бы он имел место, носил бы коллективный, а не индивидуальный характер. Кроме того, дополнительное исковое заявление подписано представителем истца Трутневым, который имеет право на представление интересов исключительно истца Гребенкина, представлять интересы других работников он не правомочен. Работник вправе обжаловать результаты проведения СОУТ только на его рабочем месте. Ни трудовое законодательство, ни Закон № 426-ФЗ права работника оспаривать результаты СОУТ по иным рабочим местам не содержат. Кроме того, указанные требования истца не конкретизированы и из них не понятно, какие именно результаты СОУТ (по каким рабочим местам) он просит признать недействительными.

    Также ответчик считает, что довод представителя истца о том, что СОУТ в ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» проведена с нарушениями, не состоятелен. В материалах дела имеется Заключение государственной экспертизы условий труда, согласно которому проведенная в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» СОУТ, соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ, Методики о проведении СОУТ, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 №33н.

    Довод представителя истца об имеющихся нарушениях в составе комиссии, проводившей СОУТ также, не состоятелен. Состав указанной комиссии полностью соответствует требованиям, указанным в ст. 9 Закона № 426-ФЗ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав комиссии по проведению СОУТ в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» включены представители работодателя, в том числе специалисты по охране труда (заместитель главного инженера по промышленной безопасности, охране труда и экологии Ш.А., начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда К.В., ведущий инженер отдела промышленной безопасности и охраны труда С.В.), представители выборного органа первичной профсоюзной организации (председатель профсоюзного комитета уединенной профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» В.В., технический инспектор по охране труда этого профсоюза Х.А.).

    Довод представителя истца о том, что у ответчика отсутствует положение о проведении СОУТ и это является нарушением, не основан на законе и противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 426-ФЗ предусмотрено утверждение работодателем состава и порядка деятельности комиссии по проведению СОУТ. Состав и порядок деятельности указанной комиссии утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом порядок деятельности комиссии подробно прописан в пунктах 3-4 приказа ОТ ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчиком утвержден Регламент по Проведению СОУТ в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в котором прописан порядок проведения СОУТ.

    Довод представителя истца об отсутствии достаточных знаний у членов комиссии по проведению СОУТ ничем не мотивирован, заявлен еще до запроса и получения документов о квалификации этих членов комиссии и не соответствует действительности. Во-первых, требований о наличии таких знаний у членов комиссии по проведению СОУТ Закон № 426-ФЗ не содержит. Во-вторых, все члены указанной комиссии успешно прошли необходимое обучение по охране труда и специальной оценке условий труда, проверку этих знаний, что подтверждается прилагаемыми к настоящим возражениям копиям соответствующих удостоверений, свидетельств и протоколов.

    Также ничем не мотивирован и не основан на законе довод представителя истца о том, что не производился сбор предложений от работников по осуществлению на рабочем месте оператора 4 разряда установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Частью 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ, п. 11 Методики проведения специальной оценки условий труда предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда. На рабочем месте оператора установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков А.В. Гребенкина на момент проведения специальной оценки условий труда в 2015 году имелись в наличии одновременно все три указанных признака, исключающие необходимость проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов: профессия оператора технологических установок включена (позиция 11000000- 16081, раздел X) в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; при работе на рабочем месте оператора установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков предоставлялись следующие гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени (согласно имеющейся в материалах дела карте аттестации рабочего места по условиям труда №.ДД.ММ.ГГГГ);- согласно указанной карте аттестации на данном рабочем месте ранее были установлены вредные условия труда. Таким образом, основания для осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте А.В. Гребенкина отсутствовали и данная идентификация не осуществлялась. Соответственно отсутствовали и основания для сбора предложений работников по осуществлению идентификации на рабочем месте оператора установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков. Об отсутствии оснований для идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте А.В. Гребенкина и для сбора предложений работников по такой идентификации подробно указано к прилагаемой к настоящим возражениям справке, подписанной председателем комиссии по проведению СОУТ В.Б..

    Также не мотивирован, не обоснован и не соответствует действительности довод представителя Истца об отсутствии ряда протоколов заседаний и решений комиссии по проведению СОУТ. Во-первых, в дополнительном исковом заявлении не указано, что это за протоколы и решения и чем обусловлена их необходимость. Во-вторых, наличие всех необходимых указанных документов подтверждено Заключением государственной экспертизы условий труда. B-третьих, в материалах дела имеются документы, направленные ответчиком на названную экспертизу (в них содержатся все предусмотренные законом документы о результатах проведения СОУТ).

    Довод представителя истца о не доведении до работников информации о дате проведения измерений на рабочем месте оператора установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков, ошибочен. Согласно пункту 2 раздела «принятые решения» протокола от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания с технологическим персоналом установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков указано: «всем желающим принять участие в проведении СОУТ на установке 02.03.2015». Данный протокол подписан, в том числе А.В. Гребенкиным. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам измерений замеры вредных производственных факторов на рабочем месте истца проводились именно ДД.ММ.ГГГГ

    Не состоятельны и доводы представителя истца, что при СОУТ не были учтены факторы, подлежащие оценке, и допущено необоснованное занижение подкласса по тяжести труда. Указанные доводы опровергаются Заключением государственной экспертизы условий труда, согласно которому, проведенная у ответчика СОУТ, соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ, Методики о проведении СОУТ, в том числе в части оценки фактора тяжести труда и в части определения факторов, подлежащих оценке.

    В дополнительном исковом заявлении заявлено требование о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное требование никак не мотивировано: не приведено ни одного довода, не представлено никаких доказательств, подтверждающих позицию по данному вопросу. Нет в дополнительном исковом заявлении ссылок на положения закона, на которых представитель истца основывает требования об отмене данного приказа. При таких обстоятельствах такое немотивированное требование является злоупотреблением правом со стороны Истца, что нарушает межотраслевой принцип о запрете на такое злоупотребление, и недопустимо. Только на этом основании Истцу должно быть отказано в удовлетворении требования о признания недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) носит организационный характер и касается следующих вопросов: проведение информационно - разъяснительных встреч с работниками об установлении компенсаций по результатам СОУТ и изменении режима работы; организация установления компенсаций и изменения режима работы после утверждения результатов СОУТ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, организация ознакомления с результатами СОУТ и установления очередности предоставления перерывов для отдыха и питания. Правомерность рассматриваемого приказа была проверена Государственной инспекцией труда в Пермском крае по обращению работников. По итогам проверки в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-У06 установлено, что рассматриваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства.

    Требования А.В. Гребенкина о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. не основаны на нарушениях трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Ввиду отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий или бездействия в отношении истца, ответчик полагает данные требования истца безосновательными. Истец доказательств причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями или бездействием работодателя в суд не предоставил. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования А.В. Гребенкина не подлежат удовлетворению.

    В возражениях на дополнительное исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов СОУТ, о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-86, том 3) представитель ответчика указал на то, что поддерживает доводы, изложенные в ранее приобщенных возражениях, в том числе о пропуске срока на обращение в суд со всеми заявленными требованиями. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд по новому требованию о признании недействительным отчета о проведении СОУТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку как следует из подписи истца Гребенкина и собственноручно поставленной им даты ознакомления на карте №ДД.ММ.ГГГГ СОУТ, истец был ознакомлен с результатами СОУТ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик считает, что истец узнал о возможном нарушении своего права в части, затрагиваемой отчетом о проведении СОУТ ДД.ММ.ГГГГ и исчисление срока обращения в суд начинает течь с этой даты. Ввиду изложенного, срок обращения в суд по указанным требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное исковое заявление с рассматриваемым требованием подано представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обращения в суд. На основании чего ходатайствует о применении указанных положений законодательства и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, довод в дополнительном исковом заявлении о том, что работодатель отказался обеспечить работникам Ответчика, включая Истца, права, предусмотренные ст. 5 Закона № 426-ФЗ, не соответствует действительности. Статьей 5 Закона № 426-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения СОУТ на рабочем месте Истца) были предусмотрены следующие права работника: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей СОУТ, эксперту организации, проводящей СОУТ, за получением разъяснений по вопросам проведения СОУТ на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. По смыслу указанных положений закона реализация данных прав зависит целиком от воли работника, то есть работник должен предпринять соответствующие активные действия по реализации данных прав. Право на обжалование результатов СОУТ на своем рабочем месте истец реализовал, обратившись в Индустриальный районный суд г. Перми с иском по настоящему делу. Относительно права присутствовать при проведении СОУТ на рабочем месте истца: в материалы дела приобщен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания с технологическим персоналом установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков. В пункте 2 раздела «принятые решения» этого протокола указано: «всем желающим принять участие в проведении СОУТ на установке 02.03.2015». Данный протокол подписан, в том числе А.В. Гребенкиным. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам измерений замеры вредных производственных факторов на рабочем месте истца проводились именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцу и другим работником на данном рабочем месте было обеспечено право присутствовать при проведении СОУТ на рабочем месте. Однако А.В. Гребенкин своим правом не воспользовался. Каких-либо заявлений работодателю от А.В. Гребенкина и от иных работников по вопросу реализации данного права в период проведения СОУТ не поступало.

    Довод в дополнительном исковом заявлении о том, что карта СОУТ по рабочему месту истца была подписана П.А. до введения в состав комиссии, не обоснован, поскольку опровергается показаниями П.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. В своих свидетельских показаниях в суде П.А. сообщил, что он подписал карту СОУТ по рабочему месту истца между майскими праздниками 2015 года, перед ДД.ММ.ГГГГ, то есть после включения П.А. в состав комиссии по проведению СОУТ (ДД.ММ.ГГГГ). На вопрос суда, почему в карте СОУТ после подписи П.А. указана дата ДД.ММ.ГГГГ, данный свидетель пояснил: «Это скорее техническая ошибка. Я знал и ориентировался на дату составления, точно не помню. Карта не полностью подписана. Поставил автоматически, забегался». Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что П.А. подписал карту СОУТ по рабочему месту истца после своего включения в состав комиссии по проведению СОУТ. Также А.В. Гребенкину и другим работникам никто не препятствовал в обращении к работодателю, организации, проводящей СОУТ, эксперту организации, проводящей СОУТ, за получением разъяснений по вопросам проведения СОУТ на его рабочем месте. Однако таких обращений от Истца и от других работников не поступало.

    Довод представителя истца в дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Перечень вредных и опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям и измерениям на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», был утвержден неправомочным составом комиссии, с участием П.А. (который на момент совещания членом комиссии не был) не состоятелен. В материалах дела имеется Протокол совещания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден указанный перечень. Утвержденный комиссией перечень был разработан ООО «Стратегическое управление» и передан ответчику до заседания указанной комиссии. Проект протокола совещания комиссии по проведению СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ был предварительно разослан всем членам комиссии по электронной почте. На совещании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все члены' комиссии по проведению СОУТ, включенные в ее состав приказом от ДД.ММ.ГГГГ №: Х.А., К.В., Н.Д., Ш.А., Б.В., С.В., К.Э., В.В., Б.В.. Данный состав комиссии полностью соответствовал требованиям, указанным в ст. 9 Закона № 426-ФЗ. Также на данном совещании присутствовали приглашенные лица: начальник отдела корпоративного надзора П.А. и технический инспектор труда Объединенной профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» Хакимов. Присутствие П.А. и Х.А. на совещании комиссии ДД.ММ.ГГГГ было связано с тем, что данные лица в силу своих должностных инструкций обязаны осуществлять контроль за проведением СОУТ в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (об этом указано в п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника отдела корпоративного надзора и в п. 2.1 должностной инструкции технического инспектора труда Объединенной профсоюзной организации). При этом ни Х.А., ни П.А. в обсуждении вопросов комиссией, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали. Это подтвердил П.А. в своих свидетельских показаниях, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод в дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отчет о ведении СОУТ был подписан рядом членов комиссии по проведению СОУТ до Подписания карты СОУТ по рабочему месту Истца и о том, что это является существенным нарушением, не состоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 426-ФЗ отчет о проведении СОУТ включает, в том числе, следующие документы, подписываемые членами комиссии по проведению СОУТ: карты СОУТ; протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты; сводная ведомость специальной оценки условий труда; перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась СОУТ. То есть подписание отчета членами комиссии означает подписание не только титульного листа данного отчета, но и всех вышеуказанных документов. Порядок и последовательность подписания документов в составе отчета Законом № 426-ФЗ не установлен. Поэтому разные даты после ряда подписей членов комиссии на титульном листе отчета о проведении СОУТ и на карте СОУТ по рабочему месту Истца правомерны и полностью соответствуют требованиям Закона № 426-ФЗ.

    Довод истца о том, что отчет о проведении СОУТ подписан вместо П.А. и К.Э. иными лицами и это является нарушением, не состоятелен. Во-первых, как указано выше, Отчет о проведении СОУТ - это не только титульный лист отчета, но и другие документы, в него входящие, в том числе, карты СОУТ. На права Истца влияет не весь отчет целиком, а только карта СОУТ по его рабочему месту. Данная карта подписана всеми членами комиссии по проведению СОУТ, в том числе К.Э. и A.Л. Пинегиным. Поэтому утверждение о том, что отчет о проведении СОУТ не подписан данными лицами, некорректно. Во-вторых, титульный лист отчета подписан лицами, на которых в установленном трудовым законодательством РФ порядке возложено исполнение обязанностей временно отсутствующих членов комиссии по проведению СОУТ. Такое подписание правомерно. Титульный лист отчета о проведении СОУТ вместо К.Э. подписан исполняющей ее обязанности К.Н.. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом (занятую К.Э.) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника К.Э., за которой в соответствии с законом сохранялось место работы. В соответствии со ст.122 ТК РФ на время временного перевода к К.Н. перешли все трудовые права и обязанности К.Э., в том числе права и обязанности К.Э. как члена комиссии по проведению СОУТ. Об этом свидетельствует также п. 2.9.2 должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, в соответствии с которым предусмотрено, что начальник данного отдела принимает участие в работе комиссии по проведению СОУТ. Подписание уполномоченным представителем работодателя приказа о временном переводе, утверждение им указанной должностной инструкции означает, что на период временного перевода К.Н. была автоматически включена в комиссию по проведению СОУТ. Следовательно, К.Н. подписала ДД.ММ.ГГГГ титульный лист отчета о проведении СОУТ вместо К.Э. правомерно. Титульный лист отчета о проведении СОУТ вместо П.А. подписал ДД.ММ.ГГГГ исполняющий его обязанности Б,Ю,. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику Отдела корпоративного надзора П.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Б,Ю, с ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей временно отсутствующего начальника Отдела корпоративного надзора П.А.. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ на время поручения указанной дополнительной работы все права и обязанности П.А. в части этой работы, в том числе права и обязанности П.А. как члена комиссии по проведению СОУТ, перешли к Б,Ю,. В рамках исполнения обязанностей по осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на объектах ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» (в том числе за проведением СОУТ), предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника отдела корпоративного надзора, работник, исполняющий обязанности по данной должности, включается в состав комиссии по проведению СОУТ.    Подписание уполномоченным представителем работодателя приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о поручении дополнительной работы Б,Ю,, утверждение им указанной должностной инструкции означает, что на период поручения указанной дополнительной работы Б,Ю, был автоматически включен в комиссию по проведению СОУТ. Следовательно, Б,Ю, подписал ДД.ММ.ГГГГ титульный лист отчета о проведении СОУТ вместо П.А. правомерно. В-третьих, согласно ст. 9 Закона № 426-ФЗ состав комиссии не персонифицирован. Это означает, что в состав комиссии включаются конкретные должности, а не персоналии. Поэтому Законом № 426-ФЗ допускается подписание документов за отсутствующих (на время отпуска, командировки) членов комиссии по проведению СОУТ лицами, на которых в установленном порядке возложено исполнение обязанностей членов комиссии.

    Указание в титульном листе отчета о проведении СОУТ фамилии и инициалов П.А., К.Э. связано с тем, что согласно ст. 15 Закона № 426-ФЗ отчет о проведении СОУТ составлялся организацией, проводившей СОУТ: ООО «Стратегическое управление». Фамилии и инициалы П.А., К.Э. были впечатаны в форму титульного листа отчета указанной организацией еще в апреле 2015 года. С учетом подписания отчета и документов, входящих в состав отчета членами комиссии в разные даты исправить фамилии и инициалы П.А., К.Э. на соответствующие данные К.Н. и Б,Ю, не представлялось возможным.

    Также по мнению ответчика истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал: существенный характер имеющихся, по его мнению, процедурных нарушений при проведении СОУТ; причинно-следственную связь между этими нарушениями и правильностью установления класса (подкласса) условий труда на рабочем месте Истца по результатам СОУТ, то есть, как эти нарушения сказались на определении этого класса (подкласса). Между тем, в материалах дела имеется Заключение государственной экспертизы условий труда, утвержденное руководителем государственной экспертизы условий труда в Пермском крае, согласно которому проведенная в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» СОУТ соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ, Методики о проведении СОУТ, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н. В любом случае, результатом СОУТ является определение класса (подкласса) условий труда. Данный класс (подкласс) в отчете о проведении СОУТ и в Заключении государственной экспертизы условий труда совпадают. Поэтому даже в случае отмены судом отчета о проведении СОУТ результат СОУТ останется прежним: класс (подкласс) условий труда в соответствии со ст. 24 Закона № 426-ФЗ будет определяться согласно указанному Заключению государственной экспертизы условий труда. Даты подписания членами комиссии карты СОУТ по рабочему месту истца и титульного листа отчета о проведении СОУТ, подписание этого титульного листа лицами, исполняющими обязанности К.Э., П.А., присутствие на заседании комиссии по проведению СОУТ ДД.ММ.ГГГГ П.А. и Х.А. в качестве слушателей не сказались и не могли сказаться на результатах СОУТ (то есть на итоговой подклассе 3.2 условий труда на рабочем месте истца). При таких обстоятельствах считает, что исковые требования истца Гребенкина А.В. не подлежат удовлетворению (т. 3 л.д. 161-167).

    Представитель ответчика ООО «Стратегическое управление» в судебном заседании не признал исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях по иску, в которых указывал на то, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям, указанным в дополнительном исковом заявлении истца. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) работник вправе обжаловать результаты проведения СОУТ на своем рабочем месте. Согласно абзацу 7 ст. 21 ТК РФ реализация прав, предоставляемых законодательством о специальной оценке условий труда, является одним из основных прав работника. Следовательно, иск об оспаривании результатов СОУТ является иском о защите трудовых прав работника. Согласно абзацу 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В материалах дела имеется карта СОУТ на рабочем месте А.В. Гребенкина. На этой карте А.В. Гребенкиным поставлена подпись об ознакомлении с результатами СОУТ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о возможном нарушении своего права в части результатов СОУТ (в том числе карты СОУТ по его рабочему месту, отчета о проведении СОУТ) ДД.ММ.ГГГГ и исчисление срока обращения в суд должно начинать течь с этой даты. Ввиду изложенного, срок обращения в суд по указанным требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ Пропущен истцом и срок обращения в суд по требованиям о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный приказ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения. Как следует из прилагаемых к возражениям листов ознакомления с данными приказами (содержащих собственноручную подпись А.В. Гребенкина об ознакомлении), истец был ознакомлен с этими приказами под роспись соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец узнал о возможном нарушении своих прав этими приказами в данные даты и с этих дат начинается исчисления срока для обращения в суд. Таким образом, срок обращения в суд по требованиям о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного просит суд применить эти положения и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.    Кроме того, проект Перечня опасных и вредных производственных факторов, подлежащих исследованию на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» был подготовлен ООО «Стратегическое управление» ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заседания Комиссии по проведению СОУТ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается копией данного сообщения, направленного по электронной почте с почтового ящика эксперта Ж.С., члену комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» С.В. Перечень опасных и вредных производственных факторов, подлежащих исследованию на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», являлся документом, подлежащим выполнению в 1 этапе Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сдача и приемка работы подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

    Также ООО «Стратегическое управление» пояснил по вопросу об обстоятельствах подготовки отчета о проведении СОУТ. В соответствии со ст. 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая СОУТ, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения СОУТ: сведения об организации, проводящей СОУТ, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 Закона № 426-ФЗ требованиям; перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты; протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 Закона № 426-ФЗ (при наличии такого решения); сводная ведомость СОУТ; перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась СОУТ; заключения эксперта организации, проводящей СОУТ. Из указанного следует, что: отчет о проведении СОУТ составляет организация, проводящая СОУТ, а не работодатель; отчет - это не один документ, а группа документов. Отчет о проведении СОУТ с входящими в него документами был составлен ООО «Стратегическое управление» в апреле 2015 года и передан для подписания членам комиссии по проведению СОУТ ДД.ММ.ГГГГ. При этом в титульном листе отчета и в документах, входящих в его состав, ООО «Стратегическое управление» были впечатаны фамилии и инициалы членов комиссии по проведению СОУТ согласно информации, предоставленной ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез». Кроме того, ответчик пояснил суду, что в практике работы их организации, ранее такие случаи имели место, в связи с отпусками, больничными членов комиссии. Согласно ст. 9 Закона № 426-ФЗ состав комиссии не персонифицирован. Это означает, что в состав комиссии включаются конкретные должности, а не персоналии. Поэтому Законом № 426-ФЗ допускается подписание документов за отсутствующих (на время отпуска, командировки) членов комиссии по проведению СОУТ лицами, на которых в установленном порядке возложено исполнение обязанностей членов комиссии. Также в пользу этого довода следует, что сам факт издания приказа о временном переводе, об исполнении обязанностей отсутствующего работника предполагает наделение исполняющего обязанности работника всеми правами отсутствующего работника, необходимыми для реализации его трудовых обязанностей, в том числе и обязанностей члена комиссии по проведению СОУТ. Считает, что даже неподписание отчета о проведении СОУТ рядом ее членов при утверждении отчета уполномоченным представителем работодателя не влечет недействительности этого отчета. Это доказывается содержанием ст. 15 Закона № 426-ФЗ, согласно которой для правомерности отчета о проведении СОУТ достаточно соблюдения двух условий: составление отчета организацией, проводившей СОУТ; утверждение отчета уполномоченным представителем работодателя. Приведенной нормой предусмотрено, что даже несогласие члена комиссии с отчетом никак не влияет на право работодателя утвердить его. Даты подписания членами комиссии карты СОУТ по рабочему месту истца и титульного листа отчета о проведении СОУТ, подписание этого титульного листа лицами, исполняющими обязанности К.Э., A.Л. Пинегина, присутствие на заседании комиссии по проведению СОУТ ДД.ММ.ГГГГ П.А. и Х.А. в качестве слушателей не сказались и не могли сказаться на результатах СОУТ (то есть на итоговом классе 3.2 условий труда на рабочем месте истца). На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме(т. 3 л.д.117-120).

    Представитель третьего лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли в судебном заедании просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, согласен с доводами ответчиков.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 3 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.13 г. «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 8 Закона № 426-ФЗ Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

    В соответствии со ст. 9 Закона № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При проведении у работодателя, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства, специальной оценки условий труда в состав комиссии включаются работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другие полномочные представители работодателя, в том числе специалист по охране труда либо представитель организации или специалист, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору для осуществления функций службы охраны труда (специалиста по охране труда), представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии).

Комиссию возглавляет работодатель или его представитель.

Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

    Согласно ст. 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда:

1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям;

2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах;

3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки);

(п. 5 в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ)

6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения);

7) сводная ведомость специальной оценки условий труда;

8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

2. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

3. Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

    Согласно ч. 4 ст. 27 Закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

    В соответствии со ст. 17 Закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

- изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников.

    Гребенкин А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС») оператором технологических установок 4 разряда на установку регенерации МЭА и отпарки кислых стоков в цех производства элементарной серы, комплекс глубокой переработки серы (т. 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, к которому впоследствии принимались дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 26- 47).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен оператором технологических установок 4 разряда на установку регенерации МЭА и отпарки кислых стоков, производство глубокой переработки нефти (т. 1 л.д.25).

    В 2013 году проводилась аттестация рабочего месте истца по условиям труда, в ходе которой был установлен класс условий труда: химический фактор – 2, шум – 3.2., вибрация общая – 2, неионизирующие излучения – 2, микроклимат – 2, световая среда – 2, тяжесть труда 3.2., напряженность труда – 2. Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса -3.3. (т. 1 л.д.83-88).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена комиссия по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с приложением № приказа, утвержден список председателей рабочих групп, а также утвержден перечень мероприятий в рамках проведения специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) и сроки их выполнения (т. 1 л.д.52-54).

    Состав утвержденной комиссии соответствовал требованиям ст. 9 Закона № 426-ФЗ как по количественному, так и по качественному составу.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно: в состав комиссии добавлены Х.А. и П.А. (т. 2 л.д.210-211).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент работы комиссии по проведению СОУТ в ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (т. 2 л.д.212).

    В материалах дела имеются документы, подтверждающие прохождение членами комиссии проверки знаний требований охраны труда(т. 2 л.д.213-234).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (Заказчик) и ООО «Стратегическое управление»(Исполнитель) (далее – ООО «СУ») был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказание услуг по проведению СОУТ 690 рабочих мест в ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55-60).

    ООО «СУ» имела право на проведение работ по специальной оценке условий труда, что подтверждается уведомлением о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (т. 1 л.д. 61)., аттестатом аккредитации (т. 1 л.д.62).

    В материалах дела имеются сертификаты экспертов на право выполнения работ по специальной оценке условий труда (Т. 3 л.д.5-12), приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющими функции экспертов (т. 3 л.д.13).

    В списке рабочих мест, на которых производилась СОУТ, было и рабочее место истца( т. 1 л.д.63-65).

    Был составлен перечень вредных и /или опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (т. 3 л.д.14-49, 124-160).

ДД.ММ.ГГГГ данный перечень был направлен экспертом ООО «СУ» в адрес члена комиссии С.В., что подтверждается скриншотом экрана (т. 3 л.д.123).

    Данный перечень был утвержден председателем комиссии по проведению СОУТ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.50).

    В рамках СОУТ проводились измерения различных параметров (шум, освещенность, вибрация и т.д.), что отражено в протоколах измерений и заключениях экспертов (т. 1 л.д. 66-76).

    По результатам СОУТ была составлена карта специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, подписанная членами комиссии в апреле-мае 2015 г. (т. 1 л.д.89-91). В данной карте отражены классы условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса: химический – 2, шум - 3.2., вибрация общая - 3.2.,параметры световой среды – 2, тяжесть трудового процесса – 2, напряженность трудового процесса – 1, итоговый класс условий труда – 3.2.

    Суд считает, что ответчик имел право на проведение СОУТ несмотря на то, что после аттестации рабочих мест прошло менее 5 лет, поскольку такое право предоставлено ч. 4 ст. 27 ФЗ № 426-ФЗ. Кроме того, на рабочем месте истца произошло изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников. В частности, об этом говорится в справке об улучшении условий труда на рабочем месте Гребенкина А.В. (т. 1 л.д.211-212), согласно которой после окончания аттестации рабочих мест в 2012 году и до проведения СОУТ в 2015 году на рабочем месте Гребенкина А.В. проведены следующие мероприятия по улучшению условий труда:

- в 2013 году реализован проект № «Узел дозирования ингибитора коррозии в секцию регенерации МЭА», что позволило повысить надежность технологического процесса, исключить фактор разгерметизации оборудования и трубопроводов;

- в сентябре на установке регенерации МЭА и отпарки кислых стоков был проведен капитальный ремонт, в период остановки оборудования проведена чистка оборудования, вентиляционных систем, проведена его диагностика, выявленные дефекты устранены;

- в начале 2015 г. произведен ремонт комнаты приема пищи, санитарно-бытовых помещений(т. 1 л.д.211-212).

    Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сдачи установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков в капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.213), фототаблицами бытовых помещений (т.1 л.д.215-227), исполнительной документацией на линию 4, 5 ингибитор (т. 2 л.д.1-86), исполнительной документацией на ремонт помещений (т. 2 л.д.87-149).

    Также изменился технологический регламент установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков (т. 1 л.д.228-247), с чем Гребенкин А.В. ознакомился в феврале 2014 г.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: по результатам проверки СОУТ установить с ДД.ММ.ГГГГ размеры компенсаций за работу во вредных условиях труда и провести следующие мероприятия (установление режима рабочего времени, установить размер доплат и т.д.). В частности, данным приказом установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) для работников с сокращенной рабочей неделей, у которых по результатам СОУТ улучшился подкласс условий труда до значений 3.1., 3.2. (в том числе и истец). Применительно к истцу в связи с установлением на его рабочем месте 3.2. класса условий труда, у него уменьшился ежегодный оплачиваемый отпуск до 7 дней и процент оплаты с 12% до 8%(т. 1 л.д.210, т.2 л.д.194-196). Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: начало введения компенсаций в связи с работой во вредных условий труда было изменено с ДД.ММ.ГГГГ на время после утверждения Отчета о проведении СОУТ и ознакомления с результатами СОУТ работников (т. 2 л.д.198-199). Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению СОУТ был утвержден отчет о проведении СОУТ (л.д.151-189).

    После проведения СОУТ комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ было принято Положение о порядке установления компенсации за условия труда по результатам специальной оценки условий труда в ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (т. 1 л.д. 48-51).

    Часть работников не согласилась с результатами СОУТ. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Пермском крае на основании коллективного письма работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» по вопросу несогласия с результатами СОУТ запросила в ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» ряд документов, связанный с проведением СОУТ (т. 1 л.д.93-94).

    По обращениям работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» были проведены контрольно-надзорные мероприятия, в рамках которых Министерством промышленности, предпринимательства и торговли <адрес> проведена государственная экспертиза качества проведения СОУТ на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (т. 1 л.д.96-97).

    В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда (качества проведения СОУТ), утвержденного руководителем государственной экспертизы труда в Пермском крае, начальником управления труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края П.А. ДД.ММ.ГГГГ, специальная оценка труда на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», в т.ч. на рабочем месте истца – регенерации МЭА и отпарки кислых стоков, проведенная ООО «СУ» соответствует требованиям ФЗ № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» и приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.14 г. № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (т. 1 л.д. 77-82, 145-150).

    Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями по всем требованиям истца, в том числе и заявленным после подачи первоначального иска (т. 1 л.д. 19-23, т. 2 л.д. 186-193, т. 3 л.д.65-66, 82, 118, 162)

    Судом разъяснены истцу и его представителю последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, о чем составлены и приобщены к делу судебные расписки (т. 3 л.д.58, 79, т. 1 л.д.136)

    В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-0, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-0-0 и другие)

    Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, он был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда в отношении своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91). Т.е. именно с этой даты узнал о предполагаемом нарушении своего права. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.2), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

    В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, более того, что сторона истца считает данный срок не пропущенным, поскольку полагает, что отношения, положенные в основу исковых требований, являются длящимися.

    Суд данное утверждение считает не подлежащим применению. Об оспариваемой карте СОУТ и зафиксированными в ней результатами специальной оценки условий труда в отношении своего рабочего места истец узнал в день ознакомления с ней ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с пропуском срока, доказательств наличия уважительных причин такого пропуска не представил, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении данного требования (п. 2 исковых требований –т. 3 л.д.108-109) по мотивам пропуска срока.

    Также истец заявил требования о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ С указанными приказами истец ознакомился соответственно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.197) и ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д.200), соответственно, в указанные даты узнал о предполагаемом нарушении своих прав в связи с изданием данных приказов (установление иных гарантий и компенсаций в связи со снижением класса условий труда с 3.3. до 3.2. и т.д.). В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (с требованием об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1. л.д.191) и ДД.ММ.ГГГГ (с требованием об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ- т. 3 л.д. 61-63), доказательств наличия уважительных причин такого пропуска не представил, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении данного требования (пункты 4 и 5 исковых требований –т. 3 л.д.108-109) по мотивам пропуска срока.

    Также истец просит отменить результаты специальной оценки труда (все, в целом), однако данные результаты, касающиеся других рабочих мест (не рабочего места истца) его права никак не затрагивают, соответственно, истец не может оспаривать все результаты оценки условий труда, что является одним из оснований отказа в удовлетворении данного требования.

    Также суд считает, что истцу необходимо отказать в иске не только по причине пропуска срока, но и по существу заявленных требований.

    Основаниями исковых требований истца являются следующие:

-работодатель неверное установил класс условий труда (т. 1 л.д.2);

- нарушения при проведении СОУТ, начиная с состава комиссии (включили лишь одного представителя профсоюза), отсутствие положения о проведении СОУТ, отсутствие достаточных знаний у членов комиссии, включенных в состав комиссии, отсутствие сбора от работников предложений по осуществлению на их рабочих местах идентификации вредных и опасных производственных факторов, отсутствие ряда протоколов и решений комиссии по проведению СОУТ, недоведение до работников графиков измерений вредных производственных факторов;

-при оценке не были учтены факторы, подлежащие оценке (неионизирующее излучение и параметры микроклимата);

- при оценке было допущено необоснованное занижение класса тяжести труда с 3.2. до 2 (т. 1 л.д.191-193).

    По данным доводам исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку качество проведения СОУТ оценивалось государственной экспертизой условий труда, которая не нашла каких-либо нарушений при ее проведении, в том числе и в части установления класса условий труда(т. 1 л.д. 77-82, 145-150).

    Состав комиссии по проведению СОУТ соответствует требованиям ст. 9 ФЗ № 426-ФЗ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав комиссии по проведению СОУТ в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» включены представители работодателя, в том числе специалисты по охране труда (заместитель главного инженера по промышленной безопасности, охране труда и экологии Ш.А., начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда К.В., ведущий инженер отдела промышленной безопасности и охраны труда С.В.), представители выборного органа первичной профсоюзной организации (председатель профсоюзного комитета уединенной профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» В.В., технический инспектор по охране труда этого профсоюза Х.А.).

    Довод истца о том, что у ответчика отсутствует положение о проведении СОУТ и это является нарушением, не основан на законе и противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Состав и порядок деятельности комиссии по проведению СОУТ утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, ответчиком утвержден Регламент по Проведению СОУТ в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в котором прописан порядок проведения СОУТ.

    Довод истца об отсутствии достаточных знаний у членов комиссии по проведению СОУТ ничем не мотивирован и не соответствует действительности. Все члены указанной комиссии успешно прошли необходимое обучение по охране труда и специальной оценке условий труда, проверку этих знаний, что подтверждается копиями соответствующих удостоверений, свидетельств и протоколов(т. 2 л.д.213-234).

    Также ничем не мотивирован и не основан на законе довод истца о том, что не производился сбор предложений от работников по осуществлению на рабочем месте оператора 4 разряда установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Частью 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ, п. 11 Методики проведения специальной оценки условий труда предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда. На рабочем месте оператора установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков А.В. Гребенкина на момент проведения специальной оценки условий труда в 2015 году имелись в наличии одновременно все три указанных признака, исключающие необходимость проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов: профессия оператора технологических установок включена (позиция 11000000- 16081, раздел X) в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; при работе на рабочем месте оператора установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков предоставлялись следующие гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени (согласно имеющейся в материалах дела карте аттестации рабочего места по условиям труда №.ДД.ММ.ГГГГ согласно указанной карте аттестации на данном рабочем месте ранее были установлены вредные условия труда. Таким образом, основания для осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте А.В. Гребенкина отсутствовали и данная идентификация не осуществлялась.

    Также не мотивирован, не обоснован и не соответствует действительности довод стороны Истца об отсутствии ряда протоколов заседаний и решений комиссии по проведению СОУТ. Наличие всех необходимых указанных документов подтверждено Заключением государственной экспертизы условий труда. Также в материалах дела имеются многочисленные протоколы заседаний и решений комиссии по проведению СОУТ. Какие именно из протоколов отсутствуют, истцом не указано.

    Довод представителя истца о не доведении до работников информации о дате проведения измерений на рабочем месте оператора установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков, ошибочен. Согласно пункту 2 раздела «принятые решения» протокола от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания с технологическим персоналом установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков указано: «всем желающим принять участие в проведении СОУТ на установке 02.03.2015» (т. 2 л.д.204). Данный протокол подписан, в том числе А.В. Гребенкиным. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам измерений замеры вредных производственных факторов на рабочем месте истца проводились именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66-70).

    Не состоятельны и доводы представителя истца, что при СОУТ не были учтены факторы, подлежащие оценке, и допущено необоснованное занижение подкласса по тяжести труда. Указанные доводы опровергаются Заключением государственной экспертизы условий труда, согласно которому, проведенная у ответчика СОУТ, соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ, Методики о проведении СОУТ, в том числе в части оценки фактора тяжести труда и в части определения факторов, подлежащих оценке.

    В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на следующие нарушения при проведении СОУТ:

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия по проведению специальной оценки условий труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии введены новые члены – П.А. и Х.А.. Карта специальной оценки условий труда была подписана П.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в состав комиссии. Перечень вредных и (или) опасных факторов, подлежащих исследованиям и измерениям на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» был утвержден на заседании комиссии по проведению СОУТ ДД.ММ.ГГГГ с участием П.А., который на то время членом комиссии не являлся. Считает, что это влечет недействительность карты специальной оценки условий труда и Перечня вредных и опасных производственных факторов. Отчет о проведении СОУТ был подписан членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ до утверждения карт СОУТ истца (ДД.ММ.ГГГГ).

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на проведенную СОУТ до ее утверждения.

    В связи с этим истец просил отменить результаты СОУТ в отношении рабочего места истца (установка регенерации МЭА и отпарки кислых стоков) и признать недействительной карту СОУТ, а также утверждение комиссией по проведению СОУТ Перечня вредных и опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям и измерениям на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (т.3 л.д. 61-64).

    Как пояснил в судебном заседании свидетель П.А., он подписал карту СОУТ по рабочему месту истца после включения в состав комиссии по проведению СОУТ, указанная в карте дата ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной (т. 3 л.д. 104).

    Доводы истца о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению Перечня вредных и опасных факторов (т. 2 л.д.245) не указано количество голосовавших, не может влечь недействительность утверждения комиссией Перечня вредных и опасных производственных факторов, поскольку порядок оформления протоколов заседания комиссии по проведению СОУТ никакими нормативными документами не регламентирован.

    Также на данном совещании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали приглашенные лица: начальник отдела корпоративного надзора П.А. и технический инспектор труда Объединенной профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» Х.А. Присутствие П.А. и Х.А. на совещании комиссии ДД.ММ.ГГГГ было связано с тем, что данные лица в силу своих должностных инструкций обязаны осуществлять контроль за проведением СОУТ в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (об этом указано в п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника отдела корпоративного надзора и в п. 2.1 должностной инструкции технического инспектора труда Объединенной профсоюзной организации). При этом ни Х.А., ни П.А. в обсуждении вопросов комиссией, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали. Это подтвердил П.А. в своих свидетельских показаниях, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д.104).

    Доводы о том, что отчет по проведению СОУТ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, до утверждения карт специальной оценки по рабочим местам, не влечет отмену результатов СОУТ, как это указал в иске истец, поскольку последовательность подписания документов, фиксирующих результаты СОУТ, законодательством не установлена (а карты по рабочим местам также входят в состав отчета о проведении СОУТ в соответствии с Законом № 426-ФЗ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению СОУТ был утвержден отчет о проведении СОУТ (т. 1 л.д.151-189), тогда как карта СОУТ по рабочему месту истца была подписана членами комиссии в апреле-мае 2015 г., соответственно, довод истца в этой части несостоятелен.

    Доводы истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на проведенную СОУТ до ее утверждения, несостоятельны, поскольку все планируемые в данном приказе мероприятия предполагалось осуществить после утверждения отчета СОУТ, что следует из такта самого приказа (с изменениями, внесенными приказом №).

    Таким образом, по указанным выше основаниям истцу следует отказать в требовании об оспаривании результатов СОУТ, карты СОУТ и отмене результатов СОУТ в отношении рабочего места истца и в требовании о признании недействительным утверждения комиссией по проведению СОУТ Перечня вредных и опасных производственных факторов.

    Также не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.108-109).

    Утверждение о том, что работодатель отказался обеспечить работникам права, предусмотренные ст. 5 Закона № 426-ФЗ, ничем не подтверждено.

    В соответствии с указанной выше нормой работник вправе:

1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

3)обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

    Гребенкин А.В. был извещен о проводимой СОУТ. Согласно пункту 2 раздела «принятые решения» протокола от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания с технологическим персоналом установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков указано: «всем желающим принять участие в проведении СОУТ на установке 02.03.2015» (т. 2 л.д.204). Данный протокол подписан, в том числе А.В. Гребенкиным. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам измерений замеры вредных производственных факторов на рабочем месте истца проводились именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66-70).

    Относительно идентификации вредных и опасных факторов на рабочем месте судом уже высказывались суждения выше.

    Свое право на обращение в суд с иском об оспаривании результатов СОУТ истец реализовал.

    Доводу о подписании карты специальной оценки условий труда П.А. до введения его в состав комиссии по СОУТ судом также уже дана оценка выше, равно как и доводу об утверждении Перечня вредных и опасных производственных факторов П.А., который также не входил тогда в комиссию СОУТ. Однако П.А. присутствовал тогда на заседании комиссии как приглашенное лицо, а не как член комиссии, участия в обсуждении вопросов и в голосовании по ним не принимал, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями других членов комиссии, допрошенными в качестве свидетелей в судебных заседаниях по данному делу.

    Относительно четвертого довода иска от ДД.ММ.ГГГГ, что отчет о проведении специальной оценки условий труда подписан членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, до утверждения карт специальной оценки условий труда также судом подробно проанализирован как заявленный в предыдущем иске.

    Довод о том, что отчет о проведении СОУТ подписан лицами, не водившими в состав комиссии (подписи П.А. и К.Э. в отчете о проведении СОУТ не соответствуют подписям в карте оценки рабочего места истца) также не влияет на возможность признания незаконными и недействительными как Отчета о проведении СОУТ, так и карты СОУТ на рабочем месте истца. Как установлено в судебном заседании, титульный лист отчета о проведении СОУТ подписали вместо П.А. исполняющий его обязанности на время его отсутствия Б,Ю,, вместо К.Э. – К.Н., которая также выполняла обязанности К.Э. на время её отсутствия. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о переводе К.Н. (т. 3 л.д. 177), должностной инструкцией начальника отдела по работе с персоналом, пункт 2.9.2 которой предусматривает участие в комиссии по аттестации рабочих мест по условиям труда (т. 3 л.д. 178-192), приказом о предоставлении отпуска П.А. (т. 1 л.д. 193), приказом о поручении дополнительной работы Б,Ю, – исполнение обязанностей отсутствующего П.А. (т. 3 л.д.216), документами о наличии у Б,Ю, и К.Н. необходимых знаний в этой сфере (охрана труда) (т. 3 л.д.194-215), показаниями опрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей К.Н. и Б,Ю,

    Кроме того, отчет о проведении СОУТ подписан всеми остальными членами комиссии по проведению СОУТ, а учитывая то, что решения принимаются большинством голосов членов комиссии, само ее заседание правомочно при наличии 2/3 членов комиссии (как установлено регламентом работы комиссии по проведению СОУТ), даже за вычетом голосов П.А., замещаемого Б,Ю,, и К.Э., замещаемой К.Н., необходимый кворум был соблюден. Оснований для признания недействительным Отчета о проведении СОУТ по данным доводам истца не имеется.

    Таким образом, проанализировав указанные истцом в иске и уточненных исковых заявлениях основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в полном объеме в заявленных требованиях: об отмене результатов специальной оценке условий труда, отмене результатов специальной оценки условий труда в отношении рабочего места оператора установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков и признании недействительной карты специальной оценки условий труда, о признании недействительным утверждение комиссией по проведению специальной оценки условий труда Перечня вредных и опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям и измерениям на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истцу следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от перечисленных выше требований, в удовлетворении которых судом отказано. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, чем обосновывается компенсация морального вреда, судом не выявлено, что также является основанием для отказа в иске в этой части.

    Таким образом, истцу необходимо отказать в исковых требованиях к ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», ООО «Стратегическое управление» в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Гребенкину А. В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Стратегическое управление» об отмене результатов специальной оценке условий труда, отмене результатов специальной оценки условий труда в отношении рабочего места оператора установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков и признании недействительной карты специальной оценки условий труда, о признании недействительным утверждение комиссией по проведению специальной оценки условий труда Перечня вредных и опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям и измерениям на рабочих местах ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.