Решение по делу № 11-6/2017 от 14.03.2017

Дело №11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Таловая                                     30 марта 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Голосовой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Таловского судебного района Воронежской области от 15 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 06.06.2014 года о взыскании с Голосовой О.В. задолженности по договору об использовании карты в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

установил:

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области 06.06.2014г. вынесен судебный приказ о взыскании с Голосовой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору об использовании карты № от 20.11.2012г. в размере 115420 рублей 27 копеек, а так же госпошлины в размере 1754 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Таловского судебного района Воронежской области от 15.02.2016г. произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 24.03.2016г. внесено исправление во вводную часть определения о замене взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 09.08.2016г. внесено исправление в определение о замене взыскателя в части указания номера дела.

01.02.2017г. мировому судье поступило заявление Голосовой О.В. об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 15.02.2017 г. Голосовой О.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

21.02.2017г. Голосова О.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 15.02.2017г. об отказе в восстановлении процессуального срока, в которой указала, что считает определение мирового судьи незаконным по следующим основаниям. Копию судебного приказа она получила только 27.01.2017г. в связи с чем, она не имела возможности в установленный срок принести свои возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, копию судебного приказа получил ее отец, с которым она давно не проживает и находится с ним в неприязненных отношениях, личных контактов не поддерживает. Взыскателю было известно о наличии у нее другого места жительства, так как при выдаче банковской карты банк проверял ее имущественное положение. Просила определение мирового судьи отменить и принять новое определение, которым восстановить срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 15.02.2017 г. следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая Голосовой О.В. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья руководствовался ст.112 ГПК РФ, а так же разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и пришел к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Так, согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено мировым судьей, Голосова О.В. при заключении договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в 2012 году указала свой адрес: <адрес>. В условиях договора об использовании карты с льготным периодом предусмотрена обязанность клиента сообщать банку обо всех изменениях своих паспортных данных, почтового адреса, номеров телефонов, а так же иных данных и обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им условий договора (л.д.8). Между тем, Голосова О.В. изменила свое место жительства 04.03.2015г., при этом отсутствуют сведения о том, что она уведомляла банк об изменении своего адреса. Копия судебного приказа была направлена Голосовой О.В. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который совпадает с адресом, указанным Голосовой О.В. при заключении договора.

Суд считает, что осуществление Голосовой О.В. своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от ее усмотрения и при добросовестном отношении она должна была позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя; отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При таких обстоятельствах уважительных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность Голосовой О.В. совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться к мировому судье с возражениями), не имеется.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из данных паспорта Голосовой О.В., на момент вынесения судебного приказа она была зарегистрирована в <адрес>, куда и была направлена копия судебного приказа. Заявителем не указано обстоятельств препятствующих представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, а так же уважительности причин пропуска процессуального срока.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в определении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе и безусловных, закрепленных в ст.330 ч.4 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 06.06.2014 года о взыскании с Голосовой О.В. задолженности по договору об использовании карты в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оставить без изменения, а частную жалобу Голосовой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В.Кондратьев