Решение по делу № 11-71/2018 от 01.08.2018

Дело № 11-71/18 Мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2018 г.             г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла частные жалобы Грибанова Леонида Константиновича, Малыгиной Любови Васильевны и Зайцева Константина Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 05.06.2018г., которым постановлено: «Заявление Малыгиной Любови Васильевны и Зайцева Константина Владимировича к Грибанову Леониду Константиновичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Грибанова Леонида Константиновича в пользу Малыгиной Любови Васильевны судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей за юридические услуги представителя. Взыскать с Грибанова Леонида Константиновича в пользу Зайцева Константина Владимировича судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей за юридические услуги представителя»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 05.06.2018 г. частично удовлетворено заявление Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В. к Грибанову Л.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Грибанова Л.К. к Малыгиной Л.В. и Зайцеву К.В. об установлении порядка сдачи в наем коммунальной квартиры и об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире и по встречному иску Малыгиной Л.В., Зайцева К.В. к Грибанову Л.К. об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире.

В частной жалобе Грибанов Л.К. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 05.06.2018г. и принять по делу новое решение, отказав заявителям в полном объеме, указав, что юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

В частной жалобе Малыгина Л.В., действующая также в интересах Зайцева К.В. по доверенности, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 05.06.2018г. и принять по делу новое определение и взыскать с Грибанова Л.К. судебные расходы в полном объеме в размере по 8000 рублей каждому Малыгиной Л.В. и Зайцеву К.В., а также расходы по доверенности в размере 1800 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из статей 104, 224 и 333 ГПК Российской Федерации, к процессуальным вопросам, разрешаемым судом первой инстанции посредством определений, относятся вопросы, не затрагивающие существо дела, в том числе о распределении судебных расходов, каковыми в соответствии с положениями главы 7 "Судебные расходы" данного Кодекса признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти затраты состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.03.2017 года Грибанов Л.К. обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла с иском к Зайцеву К.В. и Малыгиной Л.В. о взыскании денежных средств и определении порядка сдачи в наем помещений общего пользования в коммунальной квартире.

27.04.2017 года Зайцев К.В. и Малыгина Л.В. подали мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла иск к Грибанову Л.К. об определении порядка пользования квартирой.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 24.05.2017 года указанные иски были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 06.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В. к Грибанову Л.К. об определении порядка пользования коммунальной квартирой отказано в полном объеме. В иске Грибанову Л.К. к Зайцеву К.В. и Малыгиной Л.В. об установлении порядка сдачи в наем коммунальной квартиры и об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.10.2017г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В связи с обращением Грибанова Л.К. к Зайцеву К.В. и Малыгиной Л.В. об установлении порядка сдачи в наем коммунальной квартиры и об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире ответчики Зайцев К.В. и Малыгина Л.В. обратились за юридической помощью к ИП Аличеевой Е.С., заключив договор оказания юридических услуг от 31.03.2018 года, для правового сопровождения дела №2 -649/2017 о возмещении денежных средств и установления порядка пользования и сдачи внаем помещений общего пользования в коммунальной квартире по адресу: г. Орел, ул. пл. Мира, д. 5, кв. 10 по иску Грибанова Л.К. к Малыгиной Л.В. и Зайцеву К.В., включая подготовку необходимых процессуальных документов по делу, без участия в суде; консультирование по правовым вопросам, связанным с применением закона, в случаях подачи заявления о возмещении денежных средств и установлении порядка пользования и сдачи внаем помещений общего пользования в коммунальной квартире в суде.

Из акта оказания услуг от 07.06.2017г. по договору от 31.01.2017г. следует, что ИП Аличеева Е.С. по договору все услуги исполнила и оказала юридические услуги. Малыгиной Л.В. и Зайцевым К.В. было оплачено по 8000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями № 688499 и № 688500 от 07.06.2017г.

Разрешая заявление Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В., мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований Грибанову Л.К. отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами подтвержден факт оказания лишь одной услуги в рамках заключенного между Малыгиной Л.В., Зайцевым К.В. и ИП Аличеевой Е.С. договора - составление ИП Аличеевой Е.С. возражений на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление Грибанова Л.К., что расценено судом как услуга по письменному консультированию, а представительство в суде первой инстанции договором не предусмотрено.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что заявленные Малыгиной Л.В. и Зайцевым К.В. судебные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению до 3000 рублей каждому.

Вместе с тем, приведенный вывод мирового судьи является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении иска Грибанова Л.К. об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, является основанием для присуждения судебных издержек ответчикам Зайцеву К.В. и Малыгиной Л.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной Зайцеву К.В. и Малыгиной Л.В. их представителем (составление возражений и дополнений к ним), категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и считает подлежащим возмещению Грибановым Л.К. ответчикам Зайцеву К.В. и Малыгиной Л.В. расходы в размере по 1000 рублей каждому, полагая указанную сумму расходов разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных ответчикам их представителем.

Доводы частной жалобы Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 8 000 рублей каждому суд находит неподлежащими удовлетворению по перечисленным выше основаниям.

Доводы частной жалобы Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В. о необходимости взыскания в их пользу расходов на составление доверенности в сумме 1800 руб. суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как представленная доверенность выдана не для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Более того, доверенность выдана Зайцевым К.В. 3.10.2017 года, то есть после вынесения решения мировым судьей по настоящему делу.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частные жалобы Грибанова Л.К., Малыгиной Л.В., действующей также в интересах Зайцева К.В., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 05.06.2018 г. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 05.06.2018г. изменить.

Взыскать в равных долях с Малыгиной Любови Васильевны и Зайцева Константина Владимировича в пользу Грибанова Леонида Константиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Севостьянова