Решение по делу № 33-3720/2021 от 26.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3720/2021

УИД 36RS0001-01-2020-001322-94

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа №2-6/2021 по иску Уварова Владимира Васильевича, Уваровой Натальи Юрьевны, Зубковой Лилии Владимировны, Ряскиной Ирины Владимировны к Поляковой Марине Викторовне, Дмитриевой Марии Алексеевне, Вологодскому Сергею Гавриловичу, Бражникову Юрию Анатольевичу, Бражникову Сергею Юрьевичу, администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж от 15.03.2011 № 249, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимость сведений об описании местоположения границ земельного участка, понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа города Воронеж – Смирновой Юлии Юрьевны, по доверенности,

по апелляционной жалобе Поляковой Марины Викторовны, Дмитриевой Марии Алексеевны, представителя Савина Александра Евгеньевича, по доверенности

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Уваров В.В., Уварова Н.Ю., Зубкова Л.В., Ряскина (ранее - Уварова) И.В. обратились в суд с иском к Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., Вологодскому С.Г., Бражникову Ю.А., Бражникову С.Ю., администрации городского округа город Воронеж, указав, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> в праве общей долевой собственности по ? доли каждый. Право собственности истцов на принадлежащие им доли квартиры оформлено в установленном законом порядке. Жилой <адрес> состоит из четырех квартир, три из которых принадлежат проживающим в них лицам. Земельный участок, на котором расположен четырехквартирный жилой <адрес>, не сформирован, его межевание не проведено, вместе с тем порядок пользования данным земельным участок сложился на протяжении не менее 27 лет. Недалеко от жилого дома, в котором они проживают, расположен жилой <адрес>, который также состоит их четырех квартир. Ответчики Полякова М.В. и Дмитриева М.А. являются сособственниками квартиры № <адрес> в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно, ответчик Вологодский С.Г. является собственником квартиры № № вышеуказанного жилого дома; ответчики Бражников Ю.А. и Бражников С.Ю. являются сособственниками квартиры № № по ? доли каждый. 29.03.2020 Полякова М.В. совместно со своим супругом вкапали столбы напротив своей квартиры, а в период с 05.04.2020 по 11.04.2020 ими был установлен забор из металлопрофиля таким образом, что ранее существовавший проход (проезд) шириной около 4-х метров, которым истцы пользовались на протяжении всего времени с периода вселения для подхода и подъезда к своей квартире, остался на территории двора ответчиков. Ответчиками был представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером Волковой Е.С., а также постановление администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 № 249 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории №», которым была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками, на которую предлагается установить право ограниченного пользования площадью <данные изъяты> кв. м, занятой инженерными сетями, на кадастровом плане территории №. С указанного времени истцам стало известно о том, что сособственниками квартир жилого <адрес>, ответчиками по делу, проведено межевание прилегающего к данному жилому дому земельного участка. Полагая, что проведенное без согласования с истцами, как смежными землепользователями, межевание земельного участка № по <адрес>, по результатам которого существовавшие более 27 лет проезд и проход к квартире истца с апреля 2020 года заблокирован, что нарушает их права, а также то обстоятельство, что площадь сформированного на основании обжалуемого ими постановления администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 № 249 значительно превышает площадь, указанную в делах БТИ, отраженную по результатам неоднократной инвентаризации, и по сведениям которого участки № являются смежными, а также в связи с нарушением процедуры формирования спорного земельного участка № по <адрес>, а именно его формирования без проведения публичных слушаний и без привлечения смежных землепользователей - истцов.

С учетом изложенного, а также неоднократных уточнённый исковых требований, Уваров В.В., Уварова Н. Ю., Зубковой Л.В., Ряскина И. В. просили суд:

- признать недействительным постановление администрации городского округа города Воронеж от 15.03.2011 № 249 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории №»,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка,

- обязать Полякову Марину Викторовну устранить препятствия истцам в пользовании квартирой <адрес> и земельным участком № <адрес> путем сноса забора из металлопрофиля, расположенного по адресу: <адрес> между точками 19-20-21, а также между точками 1-2-3-4-5, согласно схеме заключения эксперта № 8920/6-2, 8968/6-2 от 28.12.2020, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-16, т. 3 л.д. 102-109, 176-184):

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 исковые требования Уварова В.В., Уваровой Н.Ю., Зубковой Л.В., Ряскиной И.В. удовлетворены, (т.4 л.д.1-2,3-16).

Не согласившись с указанным решением суда представителем администрации городского округа города Воронеж – Смирновой Ю.Ю., а также Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., их представителем Савиным А.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д.83-85, 99-138).

Уваровым В.В., Уваровой Н.Ю., Зубковой Л.В., Ряскиной И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронеж и на апелляционную жалобу Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., их представителя Савина А.Е. (т.4 л.д.187-194, 199-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полякова М.В., ее представитель Савин А.Е., по доверенности, поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Полагали апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронеж также подлежащей удовлетворению.

Уваров В.В., Уварова Н.Ю., Зубкова Л.В., Ряскина И.В., их представитель – адвокат Попова Л.Е., по ордеру, полагал решение районного суда законным и обоснованным, поддержали возражения на апелляционные жалобы администрации городского округа города Воронеж и ответчиков Поляковой М.В., Дмитриевой М.А.

Третьи лица Шипилова Е.А., Петрова С.А., полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснил п. 67 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 189-ФЗ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец В.П. Минина и Е.А. Плеханова» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в индивидуальном порядке обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Действующим законодательством минимальные и максимальные размеры земельных участков для многоквартирных жилых домов не установлены.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Уваров В.В., Уварова Н.Ю., Зубкова Л.В., Ряскина И.В. являются сособственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2010 (т. 1 л.д. 76, 77, 78, 79).

Квартира № по указанному адресу, по 1/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит Пелагину И.М., Пелагиной В.В., Захаровой О.И. (т. 1 л.д. 85, 86, 87).

Квартира № по указанному адресу, по ? доли на праве общей долевой собственности принадлежит Зубковой О.П., Зубкову В.В., Зубковой И.В. и Зубкову И.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2011 (т. 1 82, 83, 84). Сведения о квартире № № отсутствуют.

Ответчики по делу являются собственникам квартир, расположенных в жилом <адрес>, где Вологодскому С.Г. принадлежит квартира № №, Бражникову С.Ю. и Бражникову Ю.А. по ? доли в квартире № №; Дмитриевой М.А. – 1/3 доля, и Поляковой (ранее - Дмитриева) М.В. 2/3 доли квартиры № №. Сведения о квартире № № – отсутствуют (т. 2 л.д. 142, 143, 144, 146-147, 148-149, 155, 213-216,218-221, 224,227).

Также судом первой инстанции установлено, что рядом расположенный жилой <адрес> также состоит из четырех квартир, где квартира № № на праве общей долевой собственности принадлежит Шипиловой Е.А. (1/2 доля), Петровой (Шипиловой) С.А. (1/4 доли), несовершеннолетней Шипиловой О.А. (? доли) (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2010 № 3-4963/ППМППА, 18.05.2010 Вологодский С.Г. обращался в указанный орган по вопросу формирования земельного участка № ФИО35. В данном ответе заявителю разъяснен порядок оформления земельного участка, указан перечень необходимых для этого документов, в том числе, необходимость представления протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением документов, подтверждающих право собственности жильцов на помещения, схемы расположения земельного участка, выполненной на откорректированной графической подоснове масштаба 1:500 в координатах городской системы координат с нанесенными границами отвода, рассчитанной площадью, существующими границами земельных участков землепользователей, красными линиями застройки, подземными коммуникациями и подъездными путями (т. 1 л.д. 148-149, т. 2138-139)

Протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, в составе четырех собственников, а именно: Бражникова Ю.А., Бражникова С.Ю., Вологодского С.Г., Дмитриевой М.А., принято решение по проведению мероприятий по формированию границ земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом и надворными постройками по <адрес> (т. 2 л.д. 150)

Также судом первой интенции, из имеющихся в деле технических паспортов зданий (строений) на <адрес> по состоянию на 17.04.2007, а также инвентарного дела установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен данный дом, составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 171-178).

Из материалов дела следует, что в 2010 году подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ и координат, согласно которой площадь земельного участка № <данные изъяты> указана 986/+-11 кв. м (т. 2 л.д. 168), утвержденная 15.03.2011 постановлением администрации городского округа г. Воронеж № 249 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории №» (т. 2 л.д. 130, 129).

Из содержания указанного постановления следует, что утверждаемая схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. является фактически занимаемой многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования площадью <данные изъяты> кв. м, занятого инженерными коммуникациями на кадастровом плане территории №.

25.04.2011 кадастровым инженером Волковой Е.С. составлен межевой план на вновь образуемый земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 235-253).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлено в общую долевую собственность ФИО3 - пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 2/3 доли общей площади квартиры № №, Вологодским С.Г.- пропорционально размеру общей площади квартиры № № (л.д. 202-212 т. 2).

В ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что со стороны <адрес> свободный подход к квартире № № дома № отсутствует ввиду наличия двух заборов, а именно со стороны квартиры № № жилого дома № №, возведенного третьим лицом Петровой (Шипиловой) С.А., а также спорного забора, о сносе которого заявлено, со стороны квартиры <адрес>, возведенного Поляковой М.В. Возможность пройти к своей квартире со стороны <адрес> исключительно через огороженный двор жилого дома № №, в заборе которого имеется неогороженная часть напротив квартиры № №, которую истцы используют в качестве лаза с разрешения третьих лиц с апреля 2020 года. На придомовой территории дома № расположены два заблокированных автомобиля, возможность выезда которых отсутствует из-за возведенного ответчиком забора (т. 1 л.д. 104, 143).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2020, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 19-24).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 8920/6-2, 8968/6-2 от 28.12.2020, выполненной ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, фактически границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам, площади, конфигурации земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.04.2020 на земельный участок № <адрес>, кадастровый номер № (т. 2 л.д. 202-2012). Для устранения несоответствия границ указанного земельного участка с границами, внесенными в ГКН (ЕГРН), необходимо произвести вынос точек в натуру согласно координат характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН от 29.04.2020 (т. 2 л.д. 202-212) с последующим переносом границ земельного участка.

Расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, схема расположения которого утверждена постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 № 249, не противоречит правилам противопожарной безопасности, строительно-техническим, санитарным и иным градостроительным нормам и правилам, в том числе по расположению относительно жилого дома <адрес>.

В материалах дела (т. 1 л.д. 144, 177) имеются планшеты г. Воронежа, где указано расположение жилых домов №б, №а. На представленных планшетах проезд между данными домами не указан, проезд обозначен между домами №а и №, а также вдоль дома № №. Какие-либо ограждения между домами №, № на планшетах не указаны, исходя из чего можно сделать вывод о возможности прохода между домами №.

Подход и подъезд к дому № по <адрес> спецтранспорта (автомобилей «Скорой медицинской помощи», пожарных автомобилей, автомобилей МЧС, автотранспорта для обслуживания коммуникаций дома № №) возможен. Проход и проезд к квартире № № осуществляется со стороны <адрес> по существующему проезду. Проход к квартире № на момент осмотра осуществляется со стороны <адрес> через территорию жилого дома № № (через калитки), а также проход и подъезд возможен с тыльной стороны жилого дома (со стороны квартиры № № по существующей проезжей части с <адрес> Проход и подъезд к квартире № № также осуществляется с тыльной стороны дома по проезжей части с <адрес> (п. 2 исследовательской части заключения). Следует отметить, что фактически существующий проезд с тыльной стороны жилого дома по проезжей части с <адрес> вдоль бетонного забора проходит частично по земельному участку с кадастровым номером №, границы которого внесены в ГКН.

Подход и проезд к части теплотрассы, столбам ЛЭП невозможен из-за установленных ограждений между домами № № и №, а также ограждения земельного участка № (см. схемы приложений к заключению).

Свободный подход и подъезд с земель общего пользования к квартирам <адрес> со стороны жилого дома № <адрес> возможен.

Свободный подход и подъезд с земель общего пользования к квартирам <адрес> со стороны жилого дома <адрес> отсутствует, подход и подъезд к квартирам №№ фактически осуществляется с тыльной стороны жилого дома (со стороны квартиры № №) по существующей проезжей части с <адрес>.

Для возможности прохода к квартирам №<адрес> с земель общего пользования со стороны жилого дома <адрес> возможно устройство калитки в ограждении, проходящем между домами № и №.

Для возможности прохода к квартире № <адрес> с земель общего пользования со стороны жилого дома № <адрес> возможно устройство прохода и проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером № (см. схемы приложений к заключению) (т. 3 л.д. 81-96).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в судебное заседание допрошены эксперты ФИО30 и ФИО31, которые подтвердили доводы истцов о том, что со стороны жилого дома № <адрес> подход и подъезд к квартирам №№ отсутствует, фактически он осуществляется с тыльной стороны жилого дома (со стороны квартиры № №) по существующей проезжей части с <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключении судебной экспертизы, пояснения эксперта, свидетелей, оценив их в совокупности, с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истцов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая недействительным постановление администрации городского округа город Воронеж от 15.03.2011 № 249 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории №», а также результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушена процедура формирования указанного земельного участка № по <адрес>, так как проект межевания был составлен без учета сложившегося порядка землепользования, а также без проведения публичных слушаний, в том числе, с участием лиц, чьи интересы могли быть затронуты таким проектом.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированны, сделаны на основании исследованных, в том числе и путем непосредственного выхода судом на спорные земельные участки, доказательств и их надлежащей правовой оценки.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., их представителя Савина А.Е. о том, что стороной истца не представлено мотивированного обоснования нарушения своих прав, являются голословным и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., их представителя Савина А.Е., судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие регистрации за истцами права собственности на земельный участок не лишает их прав на судебную защиту.

Как разъяснил п. 67 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Не может быть принята во внимание ссылка апелляционных жалоб о том, что формирование границ земельного участка <адрес> в соответствии с оспариваемым постановление № 249, осуществлялось с учетом фактически сложившегося порядка пользования, является не состоятельной, по следующим основаниям.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, формирование земельного участка должно происходить с учетом возможности рационального использования земель.

Принимая во внимание, что в данном случае, образованный земельный участок по <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории №, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 № 249, препятствует рациональному использованию истцам земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, по адресу: <адрес> у суда первой инстанции имелись основания признания оспариваемого постановления незаконным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., об отсутствии нарушений прав истцов, о том, что судом первой инстанции не учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой имеется проход через земельный участок № <адрес>, а также с тыльной стороны дома со стороны квартиры № №, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, вариант подхода и подъезда указанный экспертами в заключение судебной экспертизы, противоречит ранее сложившемуся порядку пользования, а также частично проходит по землям, поставленным на кадастровый учет и принадлежащим организации, что не может является приемлемым вариантом разрешения спора и восстановления прав истцов, поскольку организация проезда по земельному участку, принадлежащему на праве собственности юридическому лицу возможна только с его согласия.

При этом как установлено судом первой инстанции, проход истцов к своей квартире осуществляется через лаз с разрешения собственников земельный участок № <адрес>, при этом ответчики категорически возражают против использования истцами их земельного участка для прохода и проезда. Подтвердили данное обстоятельство ответчики и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянтов Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., представителя Савина А.Е. о незаконной установке забора собственниками земельного участка <адрес>, поскольку указанный забор согласно материалам дела, а также показаниям свидетелей и третьих лиц установлен более пятнадцати лет назад, а истцы фактически пользовались проходом и проездом на свой земельный участок, через проезд (проход) располагавшийся между земельным участком № <адрес> (173, 174, 203 т. 3). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., представителя Савина А.Е. об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний для подготовки проектов планировки территорий, проектов межевания территорий, является не состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Довод апелляционной жалобы администрации городского округа города Воронеж о пропуске истцом срока давности на обжалование постановления от 15.03.2011 № 249, является не состоятельным, поскольку в данном случае имеет место спор по границам земельного участка, выходящий за рамки публичных правоотношений.

Следует, отметить, что о нарушенном праве истцам стало известно в апреле 2020 года. Доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что истцам о данном факте должно было быть известно ранее апреля 2020 года, ответчиками не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что с исковым заявлением истцы обратились 01.06.2020, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб администрации городского округа г. Воронежа, Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., о том, что площадь спорного земельного участка № по <адрес> установлена менее нормативной на момент утверждения схемы оспариваемым постановлением № 249 от 15.03.2011, не может быть принят во внимание, поскольку существенного правового значения для разрешения спора не имеет. То обстоятельство, что оспариваемое постановление принято без учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком подтверждается объяснениями сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также тем обстоятельством, что в результате установленного в соответствии с утвержденной схемой расположения границ земельного участка, оказались заблокированным транспортные средства истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Марины Викторовны, Дмитриевой Марии Алексеевны, представителя Савина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: