Решение по делу № 22К-4809/2024 от 04.09.2024

Судья Рыбаков А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитников – адвокатов Валуева Д.В., Цоя С.П., Калиниченко С.М., Шокарева И.И.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемых - адвокатов Валуева Д.В., Соснина Д.В., Игнатюка Ю.В. и Калиниченко С.М., Шокарева И.И. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне - специальным образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживавшего по адресу: <адрес> «а» -77,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>53, проживавшего по адресу: <адрес>39,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ, за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>37, проживавшего по адресу: <адрес>3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, за два преступления по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Валуева Д.В., Цоя С.П., Калиниченко С.М., Шокарева И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершенного организованной группой в отношении ФИО10

С указанным делом, в дальнейшем, в одно производство соединено 7 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, ч.ч. 1 и 2 ст. 209, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 163 ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлена причастность к указанным преступлениям ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2, в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.209 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вину в совершении которых он также не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, вину в совершении которых он также не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, вину в совершении которых он также не признал.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на 01 месяца 00 суток, в отношении каждого в отдельности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей каждого обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку следствие не может быть окончено в связи с тем, что необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Сослался на то, что оснований для изменения ранее избранной ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО11 не согласен с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительного следствия, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, не представили суду конкретные доказательства его причастности к совершению инкриминируемого преступления, что лишило суд возможности проверить обоснованность обвинения предъявленного его подзащитному. Полагает, что ФИО2 продлен срок содержания под стражей исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Ссылается на то, что оснований полагать, что его подзащитный может скрыться, суду не представлено. ФИО2 является гражданином РФ, постоянно проживает на территории <адрес> совместно со своими родственниками, до задержания имел постоянное место работы и источник дохода. Вместе с тем в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО2 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер. Отмечает, что в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено и материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и защитнику для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что основания, положенные в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении его подзащитного невозможно применить более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест либо запрет определенных действий. Считает необходимым отменить обжалуемое постановление и изменить ФИО2 меру пресечения.

Адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе, не согласившись с постановлением суда, указал, что представленные суду материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка личности ФИО1, который имеет место жительства и работы в <адрес>, а также близких родственников, которые проживают в <адрес> и с которыми он поддерживает связь, на иждивении у него имеется двое малолетних детей. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования и продление срока содержания под стражей ФИО1 по одним и тем же основаниям. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с ограничениями на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО3 - – адвокаты ФИО13 и ФИО9 также не согласились с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд в постановлении не отразил и не учел имеющееся заболевание ФИО3 – астма, которая прогрессирует в условиях изоляции. Отмечают, что причастность их подзащитного к инкриминируемому ему преступлению не установлена, о чем свидетельствует то, что за время предварительного следствия с ФИО3 было проведено одно следственное действие – очная ставка с обвиняемым ФИО14, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которой ФИО14 заявил, что оговорил ФИО3 в совершении противоправных действий, его показания носили предположительный характер. Свидетели обвинения, показания которых по делу являются доказательствами, имеют тройной статус, потерпевшие, свидетели и обвиняемые по делу о нелегальном казино. Более того, ни кто из них не указывает на объективные действия, инкриминируемые их подзащитному в ограблении нелегального казино. Огнестрельное оружие по уголовному делу не установлено и не изъято, что свидетельствует о надуманности ст.209 УК РФ. Не дав соответствующую оценку перечисленным выше обстоятельствам, суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил ФИО3 меру пресечения, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО15 в апелляционной жалобе в интересах ФИО4 также указал на незаконность и необоснованность принятого судом постановления, считая, что выводы суда о сложности уголовного дела не соответствуют фактическим данным, поскольку для проведения испрашиваемых следователем трех конкретных следственных действий будет задействована следственная группа. Считает, что вывод суда о возможности ФИО4 оказать давление на потерпевших и свидетелей, круг которых ему известен, является необоснованным, поскольку до настоящего времени ни от кого из участников уголовного дела не поступало заявлений об оказании на них давления, попытках их подкупа либо поступлении в их адрес угроз. Сторона защиты отмечает, что ФИО4 ни от кого не скрывался, в розыске не находился, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию в Дагестане, к уголовной ответственности привлекается впервые. При этом, гражданства (подданства) иностранных государств, статуса дипломатического работника, объектов недвижимости, источников дохода в иностранных государствах, морских и воздушных средств передвижения, позволяющих ему самостоятельно покинуть Российскую Федерацию, в суд не представлено. Ссылается на то, что производство следственных действий по уголовному делу, равно как и сбор и закрепление доказательств, окончены, то есть предварительное следствие не находится на первоначальном этапе, соответственно, согласно действующему законодательству, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточным для продления срока ранее избранной меры пресечения. С учетом представленных суду документов, полагает возможным применение в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО4 меру пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 каждого в отдельности, не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

В постановлениях следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иных мер пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалоб, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайствам следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности каждого из обвиняемых.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлена степень общественной опасности преступлений, инкриминированных каждому из обвиняемых, как и подтверждена обоснованность их подозрения в причастности к инкриминированным преступлениям.

Так, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений против собственности и общественной безопасности, связанных с созданием устойчивой вооруженной группы (банды) с целью нападения на граждан и организации, что указывает на повышенную общественную опасность их личности. За указанные преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, связанного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от восьми лет.

Суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых в отдельности и учел особую сложность уголовного дела, а потому обоснованы выводы суда о том, что в случае изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, каждый из обвиняемых, под тяжестью предъявленных обвинений и возможного наказания в виде лишения свободы, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждому в отдельности, и невозможности применения в отношении них иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть предъявленных каждому из обвиняемых обвинений не является единственным основанием для продления срока содержания их под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение о продлении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждому в отдельности, срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушения прав стороны защиты и обвиняемых судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Необходимость изоляции обвиняемых, каждого в отдельности, от общества путем содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемых.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных, вопреки доводам стороны защиты, о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Учитывая количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество, состав и тяжесть инкриминируемых им преступлений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб стороны защиты, находит обоснованным указание на особую сложность уголовного дела.

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности каждого из обвиняемых скрыться, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать ходу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайствами следователя о продлении обвиняемым сроков содержания под стражей с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции, тщательно изучив сведения о личности каждого из обвиняемых, а так же принимая во внимание обстоятельства инкриминированных преступлений, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемые под тяжестью предъявленных обвинений и неотвратимости наказания могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать ходу предварительного расследования.

Все данные о личности обвиняемых, каждого в отдельности, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвокатов, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемым сроков содержания под стражей. При этом, наличие у обвиняемых постоянного места проживания и регистрации, согласия собственников жилых помещений на предоставление квартир для исполнения других видов мер пресечения, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда, гарантиями надлежащего поведения обвиняемых и предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              А.А.Черненко