Решение по делу № 33-2345/2019 от 20.11.2019

Судья Полубоярова Л.А.     УИД 13RS0024-01-2019-001724-71    

Докладчик Стариннова Л.Д.          Дело № 33-2345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Дюдяевой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Дюдяевой Т.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с иском к Дюдяевой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа №<№> от 06 мая 2017 г. в размере 110 767 руб. 40 коп., из которой: сумма основного долга - 24 300 руб., проценты за пользование займом - 72 900 руб., неустойку - 13 567 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 35 коп.

В обоснование иска указало, что 06 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Деньги 003» (далее – ООО МКК «Деньги 003») и Дюдяевой Т.Б. был заключен договор займа №<№> на сумму 24 300 руб., со сроком возврата до 05 июня 2017 г. Основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1% в день от суммы займа (365% годовых) в течении льготного периода, то есть 28 дней. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом. 08 июня 2017 г. ООО МКК «Деньги 003» на условиях договора цессии №3 уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО «Право».

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2019 г. исковые требования ООО «Право» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дюдяевой Т.Б. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа №<№> от 06 мая 2017 г. в размере 24 300 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 48 600 руб., неустойку – 5 500 руб. за период с 06 июня 2017 г. по 15 июля 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины - 2 552 руб., а всего 80 952 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дюдяева Т.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, процентов по займу, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание представители ООО «Право», ООО МКК «Деньги 003», Дюдяева Т.Б. и ее представитель Паршина А.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили. Директор ООО «Право» Прасулова Д.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 06 мая 2017 г. между Дюдяевой Т.Б. и ООО МКК «Деньги 003» заключен договор займа №<№>, по условиям которого ООО МКК «Деньги 003» предоставил заемщику сумму займа в размере 24 300 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа 05 июня 2017 г. (пункты 1, 2), а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из основной процентной ставки 792,05% годовых (2,17% в день) от суммы займа и 365% годовых (1% в день) от суммы займа в течение льготного периода. Период действия льготной процентной ставки 28 дней (л.д.29-30).

Пунктом 6 договора займа установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно в размере 32 158 руб. 62 коп. (24 300 руб. - сумма основного долга, 7 858 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование займом).

Кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 12 договора займа).

ООО МКК «Деньги 003» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 мая 2017 г. (л.д.31).

Согласно соглашению об уступке права (требования) №3 от 08 июня 2017 г. ООО МКК «Деньги 003» уступает, а ООО «Право» принимает все права (требования) по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанным в приложения № 1 к соглашению, в том числе к ответчику Дюдяевой Т.Б.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок определенный договором займа мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ от 04 июня 2018 г. о взыскании с Дюдяевой Т.Б. в пользу ООО «Право» задолженности в размере 77 491 руб. 95 коп., который определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по заявлению Дюдяевой Т.Б. был отменен (л.д. 5).

Суд первой инстанции, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Право», приняв во внимания условия договора займа, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору, проценты за пользование займом, неустойку.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ, согласно которому, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащей плате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование займом в размере 48 600 руб., что не превышает двукратного размера непогашенной суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование займом не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего ис-полнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или), заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 13 567 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно применил к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив взыскиваемый размер такой неустойки до 5 500 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, судебная коллегия учитывает, что суд при применении положений статьи 333 ГК РФ и при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, должен обеспечить баланс интересов сторон, что и было сделано судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным уменьшение судом общего размера неустойки до взысканной суммы.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюдяевой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.Д. Стариннова

Судьи          И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         Л.Д. Стариннова