Решение по делу № 2-1/2022 (2-26/2021; 2-788/2020;) от 10.08.2020

Дело № 2-1/2022 24RS0057-01-2020-000928-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 21 февраля 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием ответчика ИП Медведевой М.А., представителя ответчика ООО «Меридиан» Белоусовой А.Г. (по доверенности),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Медведева М.А., ООО «Меридиан» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

Установил:

Истец Богдан Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Медведевой М.А., ООО «Меридиан» (с учетом уточнений требований, поданных в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 108 215,62 руб., стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 11 964 руб., расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 3 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что 09.06.2020 около 10 час. 10 мин., работник ИП Медведевой М.А. – Карпушин С.Н., в ходе выполнения работ по покосу травы у жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> повредил принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 28.06.2020 сумма материального ущерба составила 108 215,62 рублей, а также 11 964 рубля – утрата товарной стоимости транспортного средства. По вине ИП Медведевой М.А. и ООО «Меридиан», являющегося управляющей компанией указанного многоквартирного дома, автомобилю истца причинен имущественный ущерб, в связи с чем ей пришлось пережить серьезные физические и нравственные страдания, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказываются.

В судебное заседание истец Богдан Е.Д. не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменное заявление, в котором окончательно уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Медведевой М.А. и ООО «Меридиан» сумму материального ущерба в размере 28 302 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; с ответчика ООО «Меридиан» просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП Медведева М.А. в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба, причиненного имуществу истца и определенного заключением судебной экспертизы, в сумме 28 302 рубля признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в удовлетворении остальной части исковых требований Богдан Е.Д. и судебных расходов просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» Белоусова А.Г. (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО «Меридиан» просила отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Карпушин С.Н., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, истец Богдан Е.Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Из материала КУСП № от 09.06.2020 следует, что 09.06.2020 Богдан Е.Д. обратилась в МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о привлечении к ответственности ИП Медведевой М.А., работник которой при покосе травы около дома, расположенного по адресу: <адрес>, повредил автотранспортное средство, принадлежащее Богдан Е.Д., а именно: разбил боковое стекло передней правой двери, повредил лакокрасочное покрытие автомобиля, причинил 3 скола на лобовом стекле.

Определением УУП МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 от 09.07.2020 года по материалу КУСП № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведевой М.А. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

28.06.2020 Богдан Е.Д. обратилась в ООО «ФИО12» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно Акта осмотра транспортного средства № от 25.06.2020, проведенного автоэкспертом ООО «Фортуна-эксперт» в присутствии Е.Д. Богдан и Медведевой М.А., установлены следующие повреждения автомобиля истца: вмятина на правой передней двери; скол на переднем правом опускном стекле двери; царапина обивки передней правой двери; царапины верхней правой части панели приборов; скол лакокрасочного покрытия боковины правой задней части; скол лакокрасочного покрытия на задней правой двери; скол с правой стороны стекла ветрового окна; неглубокие царапины рамы крыши. При этом с механическими повреждениями в виде вмятины на правой передней двери и скола с правой стороны стекла ветрового окна Медведева М.А. не согласилась согласно письменных возражений в акте осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО12» № от 28.06.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, сделанного на основании Акта осмотра транспортного средства № от 25.06.2020, без учета износа составила 108 215,62 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО12» №-УТС от 28.06.2020 года, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 11 964 руб.

24.09.2019г. между ООО «Меридиан» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола от 24.09.2019 общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом № сроком на 5 лет (далее - Договор управления).

Согласно п. 4.1.2 Договора управления, управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечивать готовность инженерных систем, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.12. Договора управления содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, который включает: содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2020 года между ООО «Меридиан» (заказчик) и ИП Медведева М.А. (исполнитель) заключен договор №, на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020, в соответствии с условиями которого «заказчик», выступая по поручению, от имени и за счет собственников помещений многоквартирных домов, поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению надлежащего санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Меридиан» (п.1.1).

В состав оказываемых услуг по договору входят: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (п.1.2.2)

Согласно пункту 4.3.12 договора, «исполнитель» обязан соблюдать требования охраны труда, безопасность производства работ, а также обеспечить защиту от неблагоприятных воздействий на здания, помещения, имущество собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов (временные укрытия, ограждения, укрепления).

Согласно приказа о приеме на работу № от 01.10.2019, трудового договора № от 01.10.2019, Карпушин С.Н. был принят <данные изъяты> к ИП Медведевой М.А.

Согласно приказа ИП Медведевой М.А. № от 01.05.2020 <данные изъяты> Карпушин С.Н. был назначен ответственным за техническое состояние мотокосы и допущен к работе с указанным оборудованием к работе.

Факт повреждения 09.06.2020 транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Богдан Е.Д., <данные изъяты> ИП Медведевой М.А. - Карпушиным С.Н., осуществлявшем покос травы на газоне с помощью мотокосы «STIHL», участка местности, расположенного во дворе <адрес>, ответчик ИП Медведева М.А. не оспаривала. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При этом ответчик ИП Медведева М.А. не согласилась с размером причиненного ущерба, установленного экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 28.06.2020 года, представленного истцом, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 06.10.2021 по гражданскому делу по ходатайству ответчика экспертам ООО «ФИО13» было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механических повреждений, а также механизма их образования, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате событий, произошедших 9 июня 2020 года во дворе многоквартирного дома <адрес> а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО13» № от 28.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 28 302 рублей без учета износа комплектующих изделий.

При этом, в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, повреждения передней правой двери, заднего правого крыла и стекла двери передней правой автомобиля <данные изъяты> получены в результате событий 9 июня 2020 года во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Все остальные заявленные повреждения носят эксплуатационный характер, механизм их образования не соответствует заявленному событию.

Расчет утраты товарной стоимости экспертом не произведен, поскольку на момент происшествия автомобиль имел повреждения переднего бампера, что подтверждалось собственником автомобиля Богдан Е.Д. и фотоматериалами экспертов ООО «ФИО12».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руководствоваться экспертным заключением ООО «ФИО13» № от 28.10.2021, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено с учетом осмотра компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Кроме того, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, в том числе и истец Богдан Е.Д., уточнив исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ФИО13» № от 28.10.2021, суд принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> размере 28 302 рублей.

Поскольку покос травы около <адрес> в результате которого был поврежден автомобиль истца, осуществлялся работником ИП Медведева М.А., которая соответствии с условиями договора № от 01.01.2020 (пункт 4.3.12) несет ответственность за соблюдение требований безопасности производства работ, а также обязана обеспечить защиту от неблагоприятных воздействий на имущество собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов при выполнении работ по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 28 302 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП Медведева М.А.

Доказательств того, что 09.06.2020 покос травы около <адрес>. осуществлялся именно работниками ООО "Меридиан" суду не представлено.

Поскольку действия ответчика ИП Медведева М.А. по скашиванию травы с нарушением требований к безопасности, их противоправность, причинная связь с наступившими последствиями доказаны представленными доказательствами, и согласно экспертному заключению ООО «ФИО13» № от 28.10.2021, образование механических повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах носят утвердительный характер, суд не находит оснований для солидарного взыскания с ООО «Меридиан» в пользу Богдан Е.Д. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены суду доказательства наличия вины в причинении ущерба имуществу истца со стороны ООО «Меридиан», суд отказывает истцу Богдан Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Меридиан» о взыскании суммы материального ущерба, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом Богдан Е.А. 25.06.2018 был заключен договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ООО «ФИО12» (т.1 л.д. 36-37). Стоимость услуг по данному договору составила 3 500 руб., которая была оплачена истцом в полном размере, согласно кассовых чеков от 25.06.2020 (т.1 л.д. 59).

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ИП Медведева М.А., понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

Кроме того, как следует из письменной расписки от 03.08.2020 истец Богдан Е.А. в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству и компенсации морального вреда к ИП Медведевой М.А. оплатила Низких А.В. денежные средства в размере 3 000 рублей

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., признавая их обоснованными и соразмерными.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом Богдан Е.Д. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 604 руб. исходя из цены иска 120 179,62 руб.

С учетом заявления истца Богдан Е.Д. от 21.02.2022, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований цена иска окончательно составила 28 302 руб., исходя из которой подлежала оплате государственная пошлина по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ИП Медведевой М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 049 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 05.08.2020.

Поскольку истцом Богдан Е.Д. при рассмотрении гражданского дела был уменьшен размер исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 555 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богдан Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Медведева М.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева М.А. в пользу Богдан Е.Д. в возмещение материального ущерба 28 302 рубля, расходы по оплате экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 049 рублей, а всего 35 851 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Богдан Е.Д. к ООО «Меридиан» отказать в полном объеме.

Возвратить истцу Богдан Е.Д. из бюджета государственную пошлину в сумме 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, уплаченную согласно чека-ордера от 5 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий: