Решение по делу № 8Г-40529/2023 [88-2814/2024 - (88-40282/2023)] от 01.12.2023

УИД 50RS0001-01-2022-004627-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2814/2024 (№ 88-40282/2023)

№ 2-5172/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Николая Сергеевича к Амбарцумяну Армену Григорьевичу о признании договора ничтожным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Амбарцумяна Армена Григорьевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Гусев Н.С. обратился в суд с иском к Амбарцумяну А.Г. о признании ничтожным договора перераспределения земельных участков от 10 октября 2016 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (давее – ЕГРН) сведений об описании местоположении границ земельного участка площадью 336 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, восстановлении его границ в первоначальных координатах, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060110:355, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемый договор он не подписывал, решения о перераспределении земельных участков, в том числе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, не принимал.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признан ничтожным договор перераспределения земельных участков от 10 октября 2016 года. Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположении границ земельного участка площадью 336 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка. Восстановлены границы земельного участка площадью 336 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, в координатах (Х, Y) точек №10-11. Также указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 336 кв.м с кадастровым номером 50:15:0060110:274, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1429 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка.

Павлову В.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 414 кв.м с кадастровым номером 50:15:0060110:273, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка.

В соответствии с договором о перераспределении земельных участков от 10 октября 2016 года указанные выше земельные участки были перераспределены, границы земельных участков изменены, в результате чего были образованы три новых земельных участка с сохранением их площади и присвоением новых кадастровых номеров, а именно: земельному участку площадью 336 кв.м, принадлежащему ФИО2, присвоен кадастровый №, земельному участку площадью 1429 кв.м, принадлежащему ФИО1, присвоен кадастровый №.

Также в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № изменились границы данных земельных участков.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца о незаключении им оспариваемого договора, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 62-22 от 17 октября 2022 года и заключению эксперта № 101-22 от 20 декабря 2022 года подпись от имени Гусева Н.С, расположенная в договоре перераспределения земельных участков от 10 октября 2016 года в графе «Сторона-2», выполнена не Гусевым Н.С, а иным лицом, краткая рукописная запись от имени Гусева Н.С, расположенная в договоре перераспределения земельных участков от 10 октября 2016 года в графе «Сторона-2»: «Гусев Н.С.», вероятно выполнена не Гусевым Н.С, а иным лицом. Вероятная форма вывода обусловлена предоставлением ограниченного количества образцов почерка Гусева Н.С. При исследовании подписи, а также краткой записи от имени Гусева Н.С. «Гусев Н.С.» экспертом установлено наличие признаков подражания почерку Гусева Н.С. Вывод о подражании обоснован следующими обстоятельствами: исследуемая краткая рукописная запись, несмотря на внешнее сходство с образцами, характеризует совершенно другую систему движений воспроизведения почерка, в отличие от образцов, представленных для сравнения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая выводы заключений эксперта № 62-22 от 17 октября 2022 года и № 101-22 от 20 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления Гусева Н.С. на перераспределение границ принадлежащего ему земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Гусеву Н.С. было известно и не могло не быть известным о перераспределении спорных земельных участков, а также пропуске истцом срока исковой давности.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы Амбарцумяна А.Г. о том, что Гусев Н.С. присутствовал при регистрации оспариваемой им сделки и лично подавал соответствующее заявление, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 23М/200-33-18501/23-ПЭ от 7 июля 2023 года две подписи от имени Гусева Н.С. в графах «расписка получена» и «подпись» заявления от 17 октября 2017 года, копия которого расположена - в материалах реестрового дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Балашиха, микр. Салтыковка, с кадастровым номером 50:15:0060110:347 (том 3 л.д. 46), предоставленных на экспертизу, выполнены не самим Гусевым Н.С., образцы подписей которого предоставлены для сравнения, а другим лицом, с намеренным подражанием его подписи.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям эксперта № 62-22 от 17 октября 2022 года, № 101-22 от 20 декабря 2022 года и № 23М/200-33-18501/23-ПЭ от 7 июля 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств наличия волеизъявления Гусева Н.С. на перераспределение его земельного участка площадью 336 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, а равно подписания им договора перераспределения земельных участков от 10 октября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Амбарцумяном А.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о наличии волеизъявления Гусева Н.С. на перераспределение, в том числе принадлежащего ему земельного участка, подписании оспариваемого договора и личном участии в регистрации данной сделки, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амбарцумяна Армена Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи