Решение по делу № 33-4684/2023 от 21.11.2023

председательствующий по делу 2-1054/2023                      дело № 33-4684/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001643-91

судья Панов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная Дидигова А.И. в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю к Константинову В. В. о прекращении права собственности на боевое ручной стрелковое нарезное огнестрельное оружие, его изъятии и возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Казаченко О.Б. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Константинова В. В. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие - снайперскую винтовку Мосина «КО-44-01», серии №ГИ 9946, калибра 7,62х54 мм, N, 1944 года выпуска.

Передать оружие в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии за счет казны Российской Федерации в пользу Константинова В. В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная Дидигов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проверки исполнения требований законодательства о сохранности оружия и боеприпасов установлено, что на основании счета-наряда № от <Дата> в разные периоды времени из войсковой части 55449 (в настоящее время в/ч 59313 - 47) под видом охотничьего (промыслового) оружия продано боевое ручное стрелковое нарезное одноствольное длинноствольное оружие различных модификаций, в том числе Совету ВОО ЗабВО г. Чита продан «<данные изъяты> года выпуска. В настоящее время указанный карабин на праве собственности принадлежит ответчику Константинову В.В., который <Дата> получил разрешение РОХА № на ношение и хранение указанного огнестрельного оружия. В соответствии с заключением специалиста филиала №4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации о проведенном баллистическом исследовании № 11 от 22 февраля 2023 года вышеназванный образец огнестрельного оружия является снайперской винтовкой Мосина образца <данные изъяты> и предназначенной для производства выстрелов штатными для данной модели боеприпасами, то есть является одноствольным боевым ручным стрелковым нарезным неавтоматическим огнестрельным оружием. Военный прокурор считает, что спорное оружие незаконно выбыло из собственности Министерства обороны РФ, ответчик в силу закона не может иметь право собственности на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие, поскольку спорным оружием он и иные лица не награждались, соответствующий приказ руководителя государственной военизированной организации о награждении не издавался, Константинову В.В. и иным лицам это оружие для хранения или ношения не передавалось. Истец просит прекратить право собственности Константинова В.В. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие - снайперскую винтовку системы Мосина «<данные изъяты> года выпуска, с передачей указанного оружия в собственность РФ в лице Федеральной службы войск национальной гвардии и возмещением Константинову В.В. стоимости имущества (л.д.3-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.69-73).

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Казаченко О.Б. просит решение суда изменить в части суммы возмещения ответчику ущерба, взыскав 1 872,00 рублей, что соответствует справке, выданной начальником службы ракетно - артиллерийского вооружения войсковой части 212500. Взыскиваемая судом стоимость имущества передаваемого в пользу государства не является имущественным вредом и не может выплачиваться по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорное огнестрельное оружие является боевым, не относится к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами в личных целях, оно не может находиться в продаже. Определение рыночной стоимости такого оружия невозможно, поскольку оборот боевого оружия осуществляется исключительно в государственных военизированных организациях, продажа такого оружия запрещена. Следовательно, Константинову В.В. подлежит возмещению стоимость изъятого имущества в размере 1 872,00 рублей исходя из стоимости данного оружия, указанной в справке начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 21250 (л.д. 90-93).

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 59313-47, Военно-охотничье общество Забайкалья – межрегиональная спортивная общественная организация, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представители Министерства обороны Российской Федерации и военно-охотничьего общества Забайкалья – межрегиональная спортивная общественная организация извещенные –просили о рассмотрении дела в ихотсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Казаченко О. Б., помощника военного прокурора гарнизона Дровяная военной прокуратуры ВВО, ответчика Константинова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2002 года войсковой частью 55449 на основании счет-наряда № была продана винтовка <данные изъяты>, Совету BOO ЗабВО г. Читы за 2 000,25 рублей (л.д. 13).

Названное оружие в настоящее время находится в собственности Константинова В.В., на которое ему <Дата> выдано разрешение РОХА № на ношение и хранение (л.д. 11).

В ходе проверки списка лиц, владеющих огнестрельным оружием с нарезным стволом, имеющего признаки боевого оружия, <Дата> произведено изъятие оружия марки <данные изъяты> г.в., принадлежащего Константинову В.В., о чем <Дата> начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сообщено военному прокурору гарнизона Дровяная и подтверждается протоколом изъятия от <Дата> (л.д.9, 10).

В соответствии с заключением специалиста филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства Обороны Российской Федерации № от <Дата> (баллистическое исследование) представленный образец огнестрельного оружия № <данные изъяты> является изготовленной в 1944 г. снайперской винтовкой системы Мосина образца <данные изъяты> и предназначеннной для производства выстрелов штатными для данной модели боеприпасами - винтовочными патронами 7,62х53 мм, то есть является одноствольным боевым ручным стрелковым нарезным неавтоматическим огнестрельным оружием калибра 7,62 мм (л.д.16-28).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 238, 129, 306, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, в том числе в органах внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 № 1314, Федеральным законом от 3 июля 2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности Константинова В.В. оружие является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием, которое в силу закона не может ему принадлежать, в связи с чем изъятое огнестрельное оружие надлежит передать в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с возмещением бывшему собственнику Константинову В.В. стоимости имущества за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При этом, определяя стоимость имущества, подлежащей возмещению бывшему собственнику, суд исходил из сведений о стоимости оружия, предоставленной ООО «Адреналин», составляющей 55300,00 рублей, не приняв стоимость спорного оружия, отраженную в справке начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 21250, в размере 1872,00 рублей, так как стоимость определена на 2014 год.

Решение суда в части прекращения права собственности Константинова В.В. на спорное оружие и передачи его в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сторонами не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Казаченко О.Б. выражает несогласие с решением суда лишь в части неправильного применения судом норм материального права при определении размера возмещения ответчику стоимости изъятого у него имущества.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (часть 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (часть 2).

Таким образом, часть 2 вышеназванной нормы устанавливает обязательное возмещение бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом при передаче оружия в собственность государства.

Определяя стоимость имущества, подлежащую возмещению бывшему собственнику оружия, суд ошибочно исходил из сведений предоставленных ООО «Адреналин» в справке от 5 июня 2023 года, где указано, что стоимость карабина КО-44-1 в оружейном отделе магазина «Адреналин» составляет 55 300,00 рублей (л.д. 56).

Поскольку боевое ручное стрелковое нарезное неавтоматическое огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях охоты, выдача разрешений на право хранения и ношения данного оружия нельзя признать правомерным, как и тот факт, что такое оружие не может быть предметом рыночного оборота, что позволяет с критикой отнестись к определению рыночной стоимости представленного экземпляра огнестрельного оружия.

В связи с тем, что боевое оружие изъято из оборота и не может продаваться в розничных магазинах, справка из ООО «Адреналин» не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость боевого оружия.

В материалы дела военным прокурором представлена справка начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 21250 от 17 марта 2022 года №194 о балансовой стоимости аналогичного боевого стрелкового оружия, которая согласно выписке составляет 1 872,00 рубля (л.д.15).

Доказательств иной стоимости спорного оружия материалы дела не содержат.

Возмещение ответчику убытков, связанных с изъятием у него боевого оружия, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с Российской Федерации в пользу ответчика суммы, взыскав в пользу Константинова В.В. в возмещение стоимость изъятого имущества 1872,00 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июня 2023 года в обжалуемой части изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии за счет казны Российской Федерации в пользу Константинова В. В. денежные средства в размере 1 872 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 15 декабря 2023 г.