Решение по делу № 33-820/2023 (33-18228/2022;) от 13.12.2022

Судья Щипкова М.А. (2-5604/2022)                         Дело № 33-18228/2022

УИД 52RS0005-01-2022-004984-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                         Пятовой Н.Л.,

судей:                                                         Кувшиновой Т.С., Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                            Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «РТС Тендер»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2022 года

по иску Кудаковой Натальи Владимировны к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «РТС-Тендер» о признании аукциона № РТС недействительным и аннулировании результатов торгов, с последствиями применимыми к недействительным сделкам

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

        УСТАНОВИЛА:

    Кудакова Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании аукциона № РТС недействительным и аннулировании результатов торгов, с последствиями применимыми к недействительным сделкам. В обоснование своего иска указала, что 28.03.2022 года Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области были проведены электронные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

    На основании протокола [номер] (о результатах торгов) по Лоту [номер]: квартира (жилое) общей площадью 33,1 кв.м., этаж-3, количество зарегистрированных – 3 человека, кадастровый (или условный) [номер], расположенная по адресу: [адрес]. Зарегистрированные ограничения (обременения): ипотека, запрещение сделок с имуществом (2 (два) регистрационных номера. Сведения о наличии (или отсутствии) задолженности по капитальному ремонту судебным приставом исполнителем не представлены цена по торгам 2 139 200 рублей, признана Кудакова Наталья Владимировна.

    В информационном сообщении о проведении открытого аукциона в описательной части лотов сообщалось о 3-х зарегистрированных, также данное обстоятельство указывается в протоколе. Регистрационный учет в Российской Федерации— фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

    Вместе с тем, гражданка, зарегистрированная в данной квартире и имеющая право на пожизненное проживание, как лицо, не участвующее в приватизации: Барковская Ирина Викторовна 21.08.1969 года рождения, в вышеуказанных документах, не упоминается.

    Считает, что организатором торгов, которым согласно нормативных документов является ТУ Росимущества, была предоставлена участникам торов недостоверная информация, имеющая существенное значение для определения решения о приобретении и цене недвижимого имущества и введения в заблуждение относительно имеющихся обременений (п.2 ст.448,449,449.1 ГК РФ, «Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (утв. Росимуществом 11.04.2014), поскольку не каждый участник торгов захочет приобрести в собственность недвижимость с чужими людьми с правом пожизненного проживания по рыночной стоимости.

    Кудакова Н.В. свои обязательства, касающиеся оплаты денежных средств, предусмотренных условиями аукциона выполнила, оплатила задаток в размере 56 000 рублей.

    На основании изложенного просит признать аукцион №Р[номер] недействительным, аннулировать результаты торгов, отраженные в протоколе [номер] от 28.03.2022 года с последствиями применимыми к недействительным сделкам.

    В ходе судебного заседания Кудакова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, кроме того, уточнила исковые требования, кроме денежных средств уплаченных в качестве задатка в размере 56 000 рублей, просила также возвратить ей денежные средства, перечисленные ООО «РТС-Тендер» в той же сумме 56 000 рублей.

    Определением нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.05.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по Нижегородской области, Барковская И.В., Машенькина Н.Г.

    Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.06.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Солодеев А.В. и ООО «РТС-Тендер».

    Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 26.07.2022 года в качестве соответчика привлечено ООО «РТС-Тендер».

    Представитель ответчика Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Морозова В.М. исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица Савченко С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «РТС-Тендер» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2022 постановлено: «исковые требования Кудаковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать аукцион № Р[номер] по проведению торгов недействительным.

Аннулировать результаты торгов, отраженные в протоколе [номер] от 28.03.2022 года.

Взыскать с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) в пользу Кудаковой Натальи Владимировны ([номер]) денежные средства в размере 56 000 рублей, оплаченные в качестве задатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «РТС-Тендер» (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666) в пользу Кудаковой Натальи Владимировны паспорт [номер]) денежные средства в размере 56 000 рублей, уплаченные за услуги по информационно-организационному и технологическому обеспечению процессов, связанных с участием в торгах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей».

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что истцом не приведено ни одного доказательства нарушения процедуры проведения торгов по продаже спорной квартиры. Кроме того поскольку в нарушение п.2.3 протокола [номер] о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022 г. денежные средства в сумме 2 083 200 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего протокола внесены не были, то задаток в сумме 56 000 рублей был перечислен на счет Территориального управления в качестве штрафной санкции за неисполнение условий данного договора.

В апелляционной жалобе ООО «РТС Тендер» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РТС Тендер». В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «РТС Тендер» оказал услуги надлежащего качества и в полном объеме. Регламентом электронной площадки ООО «РТС Тендер», соглашением о гарантийном обеспечении установлено, что клиент обязуется оплачивать оператору вознаграждение за оказание услуг. Оператор не является частью сделки по продаже имущества. Договор, заключенный между истцом и оператором недействительным не признан. Аукцион признан недействительным в связи с действиями организатора торгов, в действиях оператора нарушений не выявлено. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кудакова Н.В.,ее представитель Жевтяк А.И. с доводами жалобы не согласны. Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – Морозова В.М доводы жалобы поддержала.

         На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru, направили своих представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.1998 года Барковской И.В. выдан дубликат ордера [номер] на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: [адрес].

29.01.2016 года Барковская Ирина Викторовна дала согласие на приватизацию жилой пощади по адресу: г.[адрес] личную собственность дочери Машенькиной Натальи Григорьевне. Сама от приватизации отказалась.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 24.05.2016 года Администрация г.Н.Новгорода передала в собственность Машенькиной Н.Г. занимаемую ею и членами ее семьи, давшими на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящуюся по адресу: [адрес].

26.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в отношении должника Машенькиной (Ушнурцевой) Н.Г возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, 29.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в отношении должника Машенькиной (Ушнурцевой) Н.Г возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, на основании исполнительных листов ФС [номер] и ФС [номер] об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Солодеева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую Машенькиной (Ушнурцевой) Н.Г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 120 000 рублей. В дальнейшем 23.11.2021 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство [номер]-СД.

25.02.2022 года между судебным приставом-исполнителем Канавинчского РО УФССП по Нижегородской области Смолиным Д.М. с одной стороны и представителем ТУ Росимущества в Нижегородской области Приваловым С.Э. - с другой был подписан акт приема-передачи документов, характеризующих имущество Машенькиной (Ушнурцевой) Н.Г. - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

К акту приема-передачи от 25.02.2022 года приложены заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, заверенные копии исполнительного листа, выданные Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, согласно которым взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: : [адрес], кадастровый [номер].

Указанное имущество было передано на торги.

Из содержания извещения следует, что спорная квартира общей площадью 33,1 кв.м., этаж-3, количество зарегистрированных – 3 человека, кадастровый (или условный) [номер]. Должник – Ушнурцева (Машенькина) Н.Г.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме № Р-39 от 28.03.2022 года победителем аукциона признана Кудакова Н.В.

28.03.2022 года между Кулаковой Н.В. и ТУ Росимущества в Нижегородской области подписан протокол [номер] о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - спорной квартиры, предметом которого является передача в собственность покупателю спорной квартиры.

В информационном сообщении на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также в газете «Нижегородская правда» №11 от 28.02.2022 года было указано, что информация об иных кроме указанных в описании лотов) установленных правах третьих лиц на вышеуказанное имущество (лоты №1-10) у продавца отсутствуют.

Сведений о проживании в жилом помещении лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, извещение не содержит.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание изложенные обстоятельства, условия проведения торгов, положения статей 448, 449 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанций исходил из того, что при проведении оспариваемых истцом торгов от 28 марта 2022 г. были допущены существенные нарушения правил проведения торгов и прав истца, при организации публичных торгов истице не была предоставлена информация о существующих обременениях продаваемого жилого помещения в виде права бессрочного пользования Барковской И.В. спорной квартирой, влекущих признание аукциона № РСТ [номер] по проведению торгов недействительным и аннулировании результатов торгов, отраженных в протоколе [номер] от 28.03.2022 года, а также применение последствий недействительности сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и проверены полно. Выводы суда о них основаны на всесторонней оценке доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, определены правильно и выводы суда им не противоречат.

     Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о том, что истцом не приведено ни одного доказательства нарушения процедуры проведения торгов по продаже спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Согласно п.1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Исходя из положений п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, именно продавец квартиры, в качестве которого выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, обязано было довести до покупателя жилого помещения не только перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, но и указать их право, в соответствии с которым эти лица сохраняют право пользования продаваемым помещением.

Информация о правах на жилое помещение зарегистрированных в квартире лицах до истца доведена не была, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при организации публичных торгов истице не была предоставлена информация о существующих обременениях продаваемого жилого помещения в виде права бессрочного пользования Барковской И.В. вышеуказанной квартирой, что является существенным нарушением правил проведения торгов и прав покупателя по владению жилым помещением на основании п.1 ст.449 ГК РФ.

Довод жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о том, что в нарушение п.2.3 протокола [номер] о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022 г. денежные средства в сумме 2 083 200 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего протокола внесены не были, поэтому задаток в сумме 56 000 рублей был перечислен на счет Территориального управления в качестве штрафной санкции за неисполнение условий данного договора не может являться основанием к отмене решения суда, в силу следующего.

Согласно ч.5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В рассматриваемом случае при проведении оспариваемых истцом торгов от 28 марта 2022 г. были допущены существенные нарушения правил проведения торгов и прав истца, при организации публичных торгов истице не была предоставлена информация о существующих обременениях продаваемого жилого помещения в виде права бессрочного пользования Барковской И.В. спорной квартирой.

Аукцион № Р[номер] по проведению торгов признан недействительным, результаты торгов, отраженные в протоколе [номер] от 28.03.2022 года аннулированы, следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ не повлекли юридических последствий.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение п.2.3 протокола [номер] о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022 г. денежные средства в сумме 2 083 200 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего протокола внесены не были, поэтому задаток в сумме 56 000 рублей был перечислен на счет Территориального управления в качестве штрафной санкции за неисполнение условий данного договор противоречат императивной норме п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РТС Тендер» о том, что оператор не является частью сделки по продаже имущества. Регламентом электронной площадки ООО «РТС Тендер», соглашением о гарантийном обеспечении установлено, что клиент обязуется оплачивать оператору вознаграждение за оказание услуг, поэтому сумма уплаченная по договору не подлежит возврату судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Как установлено судом, за участие в торгах Кудаковой Н.В. по тарифу ООО «РТС-Тендер» был перечислен платеж в размере 56 000 рублей в качестве гарантийного обеспечения оплаты за оказанные услуги.

Поскольку Кудакова Н.В. была признана победителем торгов, данный гарантий платеж был удержан в качестве вознаграждения оператору.

Учитывая, что публичные торги были признаны судом недействительными, аукцион № Р[номер] по проведению торгов был также признан недействительным, результаты торгов, отраженные в протоколе [номер] от 28.03.2022 года аннулированы, денежные средства в размере 56 000 рублей, оплаченные истцом на счет ООО «РТС-Тендер» подлежат возврату Кудаковой Н.В.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «РТС Тендер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года