Решение по делу № 22-535/2023 от 28.02.2023

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-535/2023

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сумина О.С., судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Александровой М.В.,

осужденного Николаева Д.В.,

адвоката Кошкина Ю.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении

Николаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалуемому приговору от 19 января 2023 года Николаев Д.В. осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу путем взятия под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе телефона «<данные изъяты>», ремня от сумки и ключей, которые постановлено возвратить по принадлежности потерпевшему.

Николаев осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также за тайное хищение имущества с банковского счета того же потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно приговору преступления совершены 22 июля 2022 года на территории <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании Николаев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая незаконным и необоснованным по мотиву суровости назначенного наказания. Полагает необходимым дополнительно признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований закона не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии к тому оснований. Также, по доводам жалобы, неверно разрешена судьба вещественных доказательств – телефона «<данные изъяты>» и ключей, которые вопреки выводу суда принадлежат ему, а не потерпевшему Потерпевший №1, потому подлежали возврату ему. Просит приговор изменить: признать дополнительным смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, также возвратить ему по принадлежности указанные вещественные доказательства (телефон «<данные изъяты>» и ключи).

В письменном возражении старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенов Е.В. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Николаева основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе на явке с повинной и оглашенных следственных показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие (по обоим эпизодам хищения явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом учтены необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства. Дополнительных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Поэтому приведенный Николаевым в апелляционной жалобе аргумент о необходимости признания в качестве такового его состояния здоровья необоснован, поскольку наличие у него заболеваний документально не подтверждено, что не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Кроме того, о наличии заболеваний осужденным как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не заявлялось.

Следует отметить, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует санкциям п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и остальным требованиям Общей части уголовного закона. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре обоснована и подробно мотивирована.

Поэтому само по себе отсутствие при назначении наказания ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет незаконность приговора и смягчение наказания, поскольку оно фактически назначено с учетом этой нормы закона.

Что касается довода апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств – телефона «<данные изъяты>» и ключей, то он также является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. С учетом данных положений закона являющиеся по уголовному делу вещественными доказательствами сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ремень от сумки черного цвета и связка ключей, вопреки доводу осужденного принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подлежали передаче последнему. Сведения об иных владельцах данного имущества, в том числе о принадлежности осужденному, в материалах дела отсутствуют.

Между тем имеется необходимость уточнения технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора: в 3-м абзаце 5-й страницы ошибочно указано о применении насилия виновными к обоим потерпевшим, тогда как по уголовному делу проходят одно виновное лицо и один потерпевший. Такое уточнение технической ошибки не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность принятого решения.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона. По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований.

Руководствуясь ст.389¹⁵, 389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении Николаева Д.В. изменить:

считать примененным положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний за совершенные преступления по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что насилие, примененное виновным к потерпевшему, не повлекло причинения вреда здоровью.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения), а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи