Решение по делу № 33-1092/2018 от 26.03.2018

Судья Лабутина Н.А. № 33-1092-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Пырч Н.В.
при секретаре	Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой (Кольцовой) Ольги Александровны к Кольцову Эдуарду Сергеевичу, Дресвянину Евгению Федоровичу, Кабанцову Алексею Анатольевичу, Маслову Евгению Александровичу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя Букреевой (Кольцовой) Ольги Александровны – Л.М.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Букреевой (Кольцовой) Ольги Александровны к Кольцову Эдуарду Сергеевичу, Дресвянину Евгению Федоровичу, Кабанцову Алексею Анатольевичу, Маслову Евгению Александровичу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применение последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика Маслова Е.А. – М.О.В.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Букреева (до брака Кольцова) О.А. обратилась в суд с иском к Кольцову Э.С., Дресвянину Е.Ф., Кабанцову А.А., Маслову Е.А. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применение последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27.08.1997 состояла в зарегистрированном браке с Кольцовым Э.С., брак расторгнут в судебном порядке 17.10.2011.

В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., право собственности на которую было зарегистрировано за Кольцовым Э.С.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2015 года, спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен его раздел, за каждым из супругов было признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом помещении.

02 августа 2017 года истец обратилась в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом.

Согласно полученной выписке из ЕГРН 27 февраля 2015 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Дресвяниным Е.Ф.; 14 апреля 2015 года за Кабанцовым А.А., 02 июля 2015 года за Масловым Е.А. на основании договоров купли-продажи.

Поскольку сделки совершены без ее согласия на продажу спорного жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи ..., заключенный 20 февраля 2015 года между Кольцовым Э.С. и Дресвянным Е.Ф.; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 27 февраля 2015 года * о регистрации прекращения права собственности Кольцова Э.С. на ...; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 27 февраля 2015 года * о регистрации права собственности за Дресвяниным Е.Ф. на ...; признать недействительным договор купли-продажи ..., заключенный 12 марта 2015 года между Дресвяниным Е.Ф. и Кабанцовым А.А.; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 14 апреля 2015 года * о регистрации прекращения права собственности Дресвянина Е.Ф. на ...; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 14 апреля 2015 года * о регистрации права собственности за Кабанцовым А.А. на ...; признать недействительным договор купли-продажи ..., заключенный 20 июня 2015 года между Кабанцовым А.А. и Масловым Е.А.; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 02 июля 2015 года * о регистрации прекращения права собственности Кабанцова А.А. на ...; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 14 апреля 2015 года * о регистрации права собственности за Масловым Е.А. на .... Обязать Маслова Е.А. возвратить в общую долевую собственность Букреевой (Кольцовой) О.А. и Кольцова Э.С. квартиру ... в городе Мурманске.

В судебном заседании представитель истца Букреевой О.А. по доверенности Л.М.А. на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Маслова Е.А. по доверенности Ш.А.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Букреевой О.А., ответчиков Кольцова Э.С., Дресянина Е.Ф., Кабанцова А.А., Маслова Е.А., а также представителей третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, Комитета по образованию администрации г.Мурманска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Букреевой О.А. по доверенности Л.М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что спорное жилое помещение продано ответчиком Кольцовым Э.С. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Указывает, что ответчик Кольцов Э.С., передавая спорное жилое помещение ответчику Дресвянину Е.Ф. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года, был осведомлен о вынесенном решении Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 декабря 2014 года, которым данная квартира признана совместно нажитым имуществом и произведен раздел. Таким образом, ответчик Кольцов Э.С. незаконно произвел отчуждение имущества, не имея на совершение данного действия полномочий.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что покупатели квартиры Дресвянин Е.Ф., Кабанцов А.А. и Маслов Е.А. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия Букреевой (Кольцовой) О.А. на совершение сделок по продаже Кольцовым Э.С. жилого помещения.

Ссылаясь на положения оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных 20 февраля 2015 года между Кольцовым Э.С. и Дресвяниным Е.Ф., 12 марта 2015 года между Дресвяниным Е.Ф. и Кабанцовым А.А., 20 июня 2015 года между Кабанцовым А.А. и Масловым Е.А., полагает, что, приобретая спорное жилое помещение, ответчики были осведомлены о правах на данное жилое помещении истца, ответчика Кольцова Э.С., их общих детей К.К.Э., К.М.Э. и дочери Кольцова Э.С. – К.В.Э.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчиков Кольцова Э.С., Дресвянина Е.Ф., Кабанцова А.А., Маслова Е.А. в совершении оспариваемых сделок и опровергают довод суда об их добросовестности при приобретении спорного жилого помещения.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Указывает, что Букреева О.А. узнала о нарушении своего права собственности на долю в спорном жилом помещении 14 августа 2017 года, получив из Управления Росреестра по Мурманской области уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности по причине регистрации права собственности на квартиру за иным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Букреева О.А., ответчики Кольцов Э.С., Дресвянин Е.Ф., Маслов Е.А., Кабанцов А.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, Комитета по образованию администрации г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кольцова (в настоящее время фамилия изменена на Букрееву) О. А. и Кольцов Э.С. с 27 августа 1997 года по 28 октября 2011 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют сына К.К.Э., _ _ г.р., и несовершеннолетнюю дочь К.М.Э., _ _ г.р.

В период брака на основании договора купли-продажи от 15 мая 2001 года супругами Кольцовыми приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Право собственности зарегистрировано за Кольцовым Э.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 декабря 2014 года удовлетворены частично исковые требования Кольцовой О. А. к Кольцову Э.С. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде названного выше жилого помещения, за Кольцовой О.А. и Кольцова Э.С. признано право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года между Кольцовым Э.С. и Дресвяниным Е.Ф. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1000000 рублей. При подписании договора покупатель получил от продавца денежные средства в размере 100000 рублей, окончательный расчет в размере 900000 рублей стороны договорились произвести в срок до 01 июня 2015 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Мурманской области 27 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности Дресвянина Е.Ф. на спорную квартиру. Также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу продавца.

12 марта 2015 года между Дресвяниным Е.Ф. и Кабанцовым А.А. заключен договор купли-продажи той же квартиры за 1000000 рублей. Право собственности Кабанцова А.А. на квартиру зарегистрировано 14.04.2015.

20 июня 2015 года между Кабанцовым А.А. и Масловым Е.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 800000 рублей. Государственная регистрация права собственности Маслова Е.А. на квартиру произведена 02 июля 2015 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Букреева О.А., Кольцов Э.С., К.К.Э., К.М.Э. и дочь ответчика К.В.Э., _ _ г.р.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения первого из оспариваемых договоров купли-продажи от 20.02.2015 спорная квартира находилась в общей совместной собственности Кольцова Э.С. и Кольцовой О.А., и пришел к выводу о наличии у Кольцова Э.С. полномочий на распоряжение совместно нажитым имуществом, поскольку решение суда от 01.12.2014 не вступило в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 20 февраля 2015 года решение Октябрьского районного суда г.Мурманска, которым признано право общей долевой собственности Кольцова Э.С. и Кольцовой О.А. на данную квартиру и определены доли в общем имуществе, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Кольцовым Э.С. в апелляционном порядке. Вместе с тем, данное решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2015 года, о чем было достоверно известно Кольцову Э.С., присутствовавшему в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право участника долевой собственности распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Кольцова Э.С. к Дресвянину Е.Ф. была произведена 27 февраля 2015 года. К этому моменту Кольцову Э.С. было достоверно известно об отсутствии у него права распоряжаться долей в спорном имуществе, принадлежащей Кольцовой О.А. на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действия Кольцова Э.С. по отчуждению спорной квартиры являлись недобросовестными и нарушали пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества совершена Кольцовым Э.С. с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нарушала права и законные интересы Букреевой О.А., не являющейся стороной договора, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая Букреевой О.А. в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной, суд первой инстанции не применил приведенные нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда об отказе в иске в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

То обстоятельство, что обращаясь в суд, Букреева О.А. ссылалась на нарушение Кольцовым Э.С. положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые, как правильно указано в решении суда, не подлежали применению к спорным правоотношениям, само по себе не являлось основанием к отказу в иске. По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и в пункте 9 названного постановления от 23.06.2015 № 25, нормы права, которые подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, определяет суд. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения, у Дресвянина Е.Ф. и Кабанцова А.А. также отсутствовали полномочия по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.03.2015 и от 20.06.2015.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 указанного постановления).

Согласно пункту 42 данного постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру выбыла из владения истца помимо ее воли, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о волеизъявлении на передачу владения иному лицу, в том числе Кольцову Э.С., она не совершала, передача жилого помещения между ответчиками осуществлялась без ее ведома и согласия.

При таких обстоятельствах возражение ответчика Маслова Е.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не является основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Приходя к выводу о пропуске истцом данного срока, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом суд указал, что решение суда, которым Кольцовой О.А. передана 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, вступило в законную силу 25.02.2015, следовательно, о нарушении своего права истец должна была узнать в 2015 году.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, применению к спорным правоотношениям подлежал пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013), согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, о совершении сделок по отчуждению спорного имущества истцу стало известно 14 августа 2017 года при получении в Управлении Росреестра по Мурманской области уведомления о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности.

В связи с изложенным, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности постановлен с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иске подлежит отмене, а нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Букреевой О.А. о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата спорного жилого помещения в общую долевую собственность Букреевой (Кольцовой) О.А. и Кольцова Э.С.

При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 100 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно приводить к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Обсудив данный вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установив, что воля ответчиков при совершении оспариваемых сделок была направлена на переход права собственности на всю квартиру как целого объекта, судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными только в части купли-продажи принадлежащей Букреевой О.А. 1/2 доли, а подлежат признанию недействительными в полном объеме.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записей от 25.02.2015, от 14.04.2015 и от 02.07.2015 о регистрации права собственности и прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрены такие последствия недействительности сделок как аннулирование записей в ЕГРП, в то же время решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества прежнему собственнику является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Букреевой (Кольцовой) Ольги Александровны к Кольцову Эдуарду Сергеевичу, Дресвянину Евгению Федоровичу, Кабанцову Алексею Анатольевичу, Маслову Евгению Александровичу о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применение последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ..., заключенный 20 февраля 2015 года между Кольцовым Эдуардом Сергеевичем и Дресвянным Евгением Федоровичем;

признать недействительным договор купли-продажи ..., заключенный 12 марта 2015 года между Дресвяниным Евгением Федоровичем и Кабанцовым Алексеем Анатольевичем;

признать недействительным договор купли-продажи ..., заключенный 20 июня 2015 года между Кабанцовым Алексеем Анатольевичем и Масловым Евгением Александровичем.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив жилое помещение по адресу: ... общую долевую собственность Букреевой (до брака Кольцовой) Ольги Александровны и Кольцова Эдуарда Сергеевича.

В удовлетворении исковых требований Букреевой О.А. в части аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий:

Судьи: