Решение по делу № 33-39621/2018 от 17.12.2018

Судья : Кузнецов С.Л. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года частную жалобу Некрасова А. В. на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области 24 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Некрасову А.В. о взыскании денежных средств в размере 875000 руб. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи доли жилого дома. Также просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФСГРКиК по МО совершать регистрационные действия и вносить записи в ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих Некрасову А.В., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также в отношении части жилого дома общей площадью 157,1 кв.м., жилой площадью 92,9 кв.м., принадлежащей Некрасову А.В. на основании решения Звенигородского городского суда от 17 августа 2018 года, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что ответчик уклоняется от исполнения требований истца в добровольном порядке, предпринимает меры к продаже своего имущества, опубликовал объявления на сайтах о продаже указанных земельных участков и жилого дома.

Обжалуемым определением судьи Звенигородского городского суда Московской области 24 октября 2018 года заявление удовлетворено частично. Судья применил обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Некрасову А.В. В принятии обеспечительных мер в отношении части жилого дома отказано.

Не согласившись с определением судьи в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Некрасов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи в указанной части как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обжалуемых обеспечительных мер, судья первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска, указав, что отсутствие запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение земельных участков, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными. Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о возможности затруднения исполнения либо неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Наложенные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, ссылки в жалобе на то, что по смыслу ст. 35 ЗК РФ при отказе в принятии обеспечительных мер в отношении части жилого дома, судья должен был отказать в принятии обеспечительных мер и в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен указанный жилой дом, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения усматривается, что судья отказал в принятии обеспечительных мер в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> со ссылкой, что решение Звенигородского городского суда от 17 августа 2018 года, которым указанная часть дома была выделена в собственность Некрасова А.В., не вступило в законную силу. При этом, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Некрасову А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-57), то у суда имелись законные основания для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Звенигородского городского суда Московской области 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: