Решение по делу № 33-5171/2023 от 25.04.2023

УИД 54RS0002-01-2022-001182-43

Судья: Меньших О.Е.     Дело №2-1796/2022 (13-263/2023)

Докладчик: Бутырин А.В.     33-5171/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 мая 2023 года дело по частной жалобе ответчика АВ на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МВ, ТА, ЛА и др. обратились с иском к АВ, ВМ, просили признать решения собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 28.12.2021, ничтожными в силу отсутствия кворума.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом без номера от 28.12.2021. Решение вступило в законную силу.

МВ, ТА и ЛА обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в солидарном порядке с АВ и ВМ Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя: в пользу МВ - в размере 25 000 рублей, в пользу ТА - в размере 20 000 рублей, в пользу ЛА - в размере 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15.02.2023 заявление МВ, ТА, ЛА о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлено:

- взыскать солидарно с АВ, ВМ, в пользу МВ, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

- взыскать солидарно с АВ, ВМ, в пользу ТА, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

- взыскать солидарно с АВ, ВМ, в пользу ЛА, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик АВ подал частную жалобу, в которой просит определение от 15.02.2023 отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах частной жалобы указывает, что фактически по делу от всех истцов выступал один представитель, который выполнял объем работы как за одного истца. Учитывая категорию сложности дела, размер судебных расходов не должен превышать 10 000 руб. Кроме того, неясно, почему расходы понесены ИЮ, а взыскание произведено в пользу МВ, ТА и ЛА

Представитель истцов ДА в возражениях на частную жалобу указывает, что доказательств чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлено. Оспаривание АВ судебных актов производится с целью затягивания из вступления в законную силу. Указание в обжалуемом определении фамилии ИЮ является очевидной опечаткой и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.10.2022 исковые требования МВ, ТА, ЛА и др. к АВ, ВМ - удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом без номера от 28.12.2021.

Интересы истцов по данному гражданскому делу представлял ДА, действующий на основании доверенностей (т. 5 л.д. 20-22), договора об оказании юридических услуг от 24.02.2022 (том 5 л.д. 23-24), дополнительного соглашения от 01.12.2022 (том 5 л.д. 25), акта оказанных услуг от 05.10.2022 и 05.12.2022 (том 5 л.д. 18-19).

Заявителями в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения от 31.03.2022 на сумму 10 000 рублей, от 10.01.2023 на сумму 20 000 рублей и 25 000 рублей (том 5 л.д. 27-29).

Разрешая заявление МВ, ТА, ЛА о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем истцов работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истцов в получении квалифицированной юридической помощи, составление искового заявления, фактическое участие представителя в пяти судебных заседаниях, их продолжительность, и пришел к выводу, что взыскание в пользу истцов МВ, ТА, ЛА судебных расходов в полном объеме, т.е. в общей сумме 55 000 рублей, будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволит соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, определенная судом сумма расходов на представителя, подлежащая возмещению, отвечает требованиям разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении истцам судебных издержек ответчик АВ возражения относительно завышенности заявленных ко взысканию расходов не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены вышеперечисленные критерии, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства – договор об оказании юридических услуг, акты, платежные поручения, подтверждающие то, что МВ, ТА и ЛА в связи с обращением с иском в суд обратились за оказанием юридической помощи, данные услуги были оплачены, оказаны ДА, который составил исковое заявление (том 1 л.д. 2-5), участвовал в судебных заседаниях 06.06.2022 (том 3 л.д. 219-220), 08.08.2022 (том 4 л.д.106-107), 12.09.2022, 20.09.2022, 05.10.2022 (том 4 л.д. 230-236), подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, категорию спора и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу трех истцов – 55 000 рублей, соответствует объему проделанной представителем истца работы, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов до 10 000 руб. противоречат просительной части частной жалобы, в которой он просит в возмещении судебных издержек отказать, и не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ссылки апеллянта на указание судом в определении на то, что расходы понесены ИЮ, на законность постановленного судебного акта не влияют, поскольку изложенное указывает на допущенную судом описку в описательной части определения при изложении доводов заявителей, которая подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ, в то время как все обстоятельства по делу установлены и описаны судом верно, резолютивная часть определения содержит правильные данные сторон.

Иные доводы частной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу АВ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин