Решение по делу № 33-3378/2024 от 14.08.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-3378/2024

Судья Анисимова Г.Е. (2-722/2024)

УИД: 68RS0013-01-2024-000747-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024                                                                      г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Макарова А.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовым М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Михаила Николаевича к Рогову Илье Олеговичу, ООО МФК «ОТП Финанс» о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, освобождении от ареста

по апелляционной жалобе истца Воропаева М.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев М.Н. обратился в суд с иском к Рогову И.О., в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль Лада Приора 217230 гос. рег. номер *** истребовать его из незаконного владения Рогова И.А., отменить обеспечительные меры в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2021 приобрел у Рогова И.О. спорный автомобиль, оплатив его стоимость в размере 100 000 руб. 29.03.2024 истцу по информации, предоставленной ответчиком, стало известно, что постановлением Мичуринского районного отделения судебных приставов и акта изъятия арестованного имущества указанный автомобиль изъят и арестован.

Его заявление о принадлежности ему данного имущества оставлено Мичуринским РОСП без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Воропаева М.Н. к Рогову И.О, ООО МФК «ОТП Финанс» о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, освобождении от ареста было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Воропаева М.Н. - Толкачев А.В. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2021 (далее Договор) Продавец передает Покупателю автомобиль LADA PRIORA 217230 регистрационный номер ***, стоимостью 100 000 руб. Указанный Договор является доказательством передачи данной суммы и подтверждает получение Роговым И.О. денежных средств на сумму 100 000 руб. в полном объёме, а также возникновение у истца права собственности на автомобиль.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что Рогов И.О. фактически признал иск, о чем в письменной форме изложил свои доводы, предоставив в суд акт приема передачи транспортного средства, претензии, подтвердив получение денежных средств и написание расписки в получении указанной суммы за автомобиль. При этом представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствовал ни на одном из судебных заседаний, и не возражал против приобщения указанного заявления и приложенных документов в материалы дела.

По мнению автора жалобы, суд предвзято и неправомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на якобы имеющиеся неточности в Договоре купли-продажи автомобиля от 28.12.2021, при этом при проведении судебного заседания данные проблемные вопросы не обсуждались, экспертиза не назначалась и не проводилась. Кроме того, данный Договор был собственноручно написан Роговым И.О., который не оспаривал заключение договора, тогда как ООО МФК «ОТП Финанс» возражений по данному вопросу не предоставил.

Выражает несогласие с критической оценкой судом признания иска Роговым И.О., предоставленных им документов. Обращает внимание на то, что в результате истребования из ГИБДД сведений было установлено, что в отношении Рогова И.О. не было наложено с момента продажи автомобиля ни одного штрафа с 2021, что является подтверждением факта принадлежности транспортного средства истцу и того, что он не эксплуатировался ответчиком в соответствующий период.

Обращает внимание на то, что истец не застраховал транспортное средство в связи с тем, что транспортное средство у него отсутствовало, в связи с чем довод суда о предоставлении доказательств страхования является так же не состоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Воропаева М.Н. по доверенности Толкачева А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Рогова И.О. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 20 191,14 руб. (л.д. 43), а также постановлением от 7.11.2022 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Рогова И.О. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 538 494,87 руб. (л.д. 77), в рамках которого 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжения, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Приора 217230 гос. рег. номер ***. (л.д. 79).

На основании акта о наложении ареста от 28.03.2023 арестован автомобиль Лада Приора 217230 гос. рег. номер ***. Акт составлен в присутствии ответчика Рогова И.О., им подписан. Графа замечаний по поводу ареста указанного имущества не заполнена. Возражений относительно принадлежности данного имущества иному лицу им при составлении акта не заявлено. (л.д. 94-96).

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 28.03.2024 произведено изъятие автомобиля Лада Приора 217230 гос. рег. номер ***, принадлежащего Рогову И.О. по адресу г. ***.д. 113).

Как следует из ответа на запрос из ГИБДД автомобиль Лада Приора 217230 гос. рег. номер *** *** зарегистрирован за ответчиком Роговым И.О. с 4.10.2016г. (л.д. 74-75).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора от 28.12.2021, заключенный между Роговым И.О. и Воропаевым М.Н., согласно которому Рогов И.О. продал ему данный автомобиль за 100 000 руб.(л.д.11-12).

Из пояснений истца Воропаева М.Н. в судебном заседании первой инстанции следует, что фактической передачи спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи не произошло. При этом письменных требований им в адрес ответчика не направлялось. С автомобилем ему был передан дубликат ключей и ПТС. Свидетельство о регистрации автомобиля и ключи находились у ответчика Рогова И.О.

Однако, в дальнейшем ответчиком Роговым И.О. к заявлению о признании иска приложено было письменное требование о передаче ему автомобиля, датированное 10.05.2022 со сроком его исполнения до 10.06.2022 (л.д. 144-145).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воропаева М.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 8, 9, 218, 224, 131, 420, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 544-О, Федеральный закон от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведённых в п. 86 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Следовательно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N 1507, не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика, в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически спорный автомобиль всегда находился в пользовании Рогова И.О., до момента его изъятия судебным приставом-исполнителем 28.03.2024, по адресу проживания Рогова И.О. (г. Мичуринск, ул. Украинская, д.186). В ГИБДД истец транспортное средство не регистрировал и договор ОСАГО не заключал, в связи с занятостью его и Рогова И.О. О факте об изъятии судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля, истцу стало известно от Рогова И.О. из телефонного разговора.

Таким образом, из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2021 передача транспортного средства, как указано в договоре, не осуществлялась, эксплуатация автомобиля истцом не производилась, истец судьбой транспортного средства, в том числе способом его использования, не интересовался.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств передачи денежных средств Рогову И.О. за автомобиль в 18.12.2021 истцом так же не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное письменное заявление о признании иска ответчиком Роговым И.О. не может быть принято в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству – ООО МФК «ОТП Финанс».

Доказательств того, что транспортное средство было передано Рогову И.О. именно в собственность до наложения ареста на автомобиль, истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела Воропаев М.Н. не доказал факт передачи ему автомобиля ответчиком Роговым И.О. с учётом требований специального законодательства и возникновения у него права собственности на спорный автомобиль до принятия судом обеспечительных мер виде ареста транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу на основании договора купли-продажи от 28.12.2021 не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, договор страхования гражданской ответственности у истца отсутствует, судьбой автомобиля истец не интересовался на протяжении нескольких лет, в связи с чем факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения, в связи с чем согласно статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ истец не вправе истребовать имущество не принадлежащего ему на праве собственности из чужого незаконного владения и об освобождении автомобиля от ареста.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воропаева М.Н. в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 04.10.2024.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-3378/2024

Судья Анисимова Г.Е. (2-722/2024)

УИД: 68RS0013-01-2024-000747-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

4 сентября 2024                                                                      г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Макарова А.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовым М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Михаила Николаевича к Рогову Илье Олеговичу, ООО МФК «ОТП Финанс» о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, освобождении от ареста

по апелляционной жалобе истца Воропаева М.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2024 года

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи