Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-10762/2021 [88-11462/2021] от 18.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11462/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           11 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росспецизделие»

на апелляционное определение Московского областного суда от                      18 ноября 2020 года

по гражданскому делу № 2-2857/2018 по иску Башкова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по авансовым отчетам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от             27 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Башкова М.В. к акционерному обществу «Прибор-Контроль» (далее по тексту – АО «Прибор-Контроль») о взыскании задолженности по авансовым отчетам в размере                173900 рублей 21 копейке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23512 рублей 21 копейке.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» (далее по тексту – ООО «Росспецизделие»), как лицо, не привлеченное к участию в деле, 25 марта 2020 года подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года заявление ООО «Росспецизделие» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от             18 ноября 2020 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО «Росспецизделие» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Росспецизделие» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права и оставлении в силе определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей Московского областного суда по делу допущено не было.

Удовлетворяя заявление ООО «Росспецизделие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю о нарушении его прав обжалуемым решением стало известно лишь после ознакомления с материалами дела 13 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения о проведении собраний работников (бывших работников) АО «Прибор-Контроль» включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщения содержат информацию о размере задолженности - сумме требований второй очереди работников (бывших работников) Должника с указанием лиц в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, ООО «Росспецизделие» является лицом, обратившимся в Арбитражный суд Московской области 6 июля 2018 года с заявлением о признании АО «Прибор-Контроль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года заявление ООО «Росспецизделие» признано обоснованным, в отношении АО «Прибор-Контроль» введена процедура банкротства – наблюдение.

Конкурсное производство в отношении АО «Прибор-Контроль» открыто 14 января 2020 года согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52201/18.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве проводились собрания кредиторов, на которых, по данным реестра сведениям, в частности, 1 апреля 2019 года, 3 июня 2019 года, 29 октября 2019 года,                      24 декабря 2019 года принимал участие представитель ООО «Росспецизделие» с правом голоса.

Сведения о проведении собраний работников (бывших работников) АО «Прибор-Контроль» включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщения содержат информацию о размере задолженности - сумме требований второй очереди работников (бывших работников) Должника с указанием лиц в соответствии со ст.12.1 Закона о банкротстве.

Признавая определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Росспецизделие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года, судья Московского областного суда исходил из того, что ООО «Росспецизделие» в силу Закона о банкротстве, как инициатор признания АО «Прибор-Контроль» банкротом и как разумный кредитор, обязан оперативно собирать, анализировать и запрашивать всю необходимую информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания, которыми могли бы быть нарушены его права, о наличии на счетах должника картотек исполнительных документов, о составе задолженности перед работниками Общества и т.п.

В связи с чем, представитель ООО «Росспецизделие», участвуя в собраниях кредиторов по делу о банкротстве АО «Прибор-Контроль», должен был узнать о наличии у организации-должника других кредиторов (работников) с момента публикации сообщения о первом повторном собрании кредиторов 30 июля 2019 года, а перечень и размер задолженности по требованиям второй очереди – не позднее 1 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, ООО «Росспецизделие» имело как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на вынесенное по данному гражданскому делу судебное постановление в разумные сроки после вынесения и получения решения суда первой инстанции и начала исчисления месячного срока на апелляционное обжалование.

Оценив все приведенные ООО «Росспецизделие» в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, судья исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в судебном постановлении. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░ ░.░.