Решение от 28.04.2023 по делу № 1-63/2023 от 27.03.2023

УИД: 21RS0016-01-2023-000478-23

Дело № 1-63/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                                             п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

подсудимого Иванова А.Н. и его защитника – адвоката Алексеева А.П.,

подсудимого Школьников А.В. и его защитника – адвоката Разумова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Иванова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнено в 2015 году;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10 процентов заработка; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца 8 дней лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Школьникова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее и по тексту УК РФ),

установил:

Подсудимые Иванов А.Н. и Школьников А.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так Иванов А.Н. и Школьников А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из помещения насосной станции электрифицированной № межхозяйственной оросительной системы совхоза <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: Чувашская <адрес>.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, Школьников А.В. и Иванов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошли к зданию насосной станции электрифицированной № межхозяйственной оросительной системы совхоза «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где около 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Н. согласно отведенной ему роли освещал входную дверь с помощью фонарика на мобильном устройстве, а Школьников А.В., согласно отведенной ему роли, используя принесенный ими болторез, перекусил дужку для навесного замка на входной двери в помещение насосной станции и, открыв дверь, в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Школьников А.В. и Иванов А.Н. совместно незаконно проникли в помещение вышеуказанной насосной станции, но свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сработала сигнализация, и Школьников А.В. и Иванов А.Н., опасаясь быть обнаруженными, покинули место совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и уточнив, что незначительное количество спиртного не повлияло на совершение притупления. Он полагал, что насосная станция заброшена.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Школьников А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и уточнив, что незначительное количество спиртного не повлияло на совершение преступления, поскольку направился на насосную станцию, полагая, что она заброшена.

Так, из оглашенных показаний Иванова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к Школьникову А.В., с которым стали распивать спиртное и разговаривали на различные темы, в том числе о финансах. Около 17 часов Школьников А.В. предложил ему совершить кражу металла, либо какого-либо ценного имущества из помещения насосной станции, расположенной недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», на что он согласился. Они думали, что насосная станция заброшена, так как никогда не видели, что там бывают люди. Школьников А.В. взял из дома болторез и две пары рабочих перчаток, чтобы на насосной станции не остались их следы рук. Одну пару перчаток Школьников А.В. передал ему. Около 17 часов 15 минут они вышли из дома Школьникова А.В. и направились в сторону насосной станции, подошли к территории насосной станции, перелезли через небольшой забор из металлической сетки и направились к входной двери в помещение насосной станции. Около 17 часов 49 минут находясь возле двери помещения насосной станции, Школьников А.В. с помощью болтореза начал вскрывать входную дверь, сначала Школьников А.В. пытался перекусить дужку навесного замка, но у него не получалось и тогда Школьников А.В. с помощью болтореза перекусил дужку на двери, предназначенную для навесного замка и открыл дверь в помещение насосной станции, а он посветил дверь Школьникову А.В. с помощью фонарика на сотовом телефоне Школьникова А.В. Перед этим, чехол от сотового телефона Школьников А.В. снял и положил в карман своей одежды, так как чехол мешал освещать дверь. После того как он и Школьников А.В. взломали запорное устройство и начали входить в помещение насосной станции, сработала сигнализация и они, испугавшись, оттуда домой к Школьникову А.В. Там он находился и ушел к себе домой. Примерно около 21 часа к нему домой пришли сотрудники полиции, вместе с которыми был и Школьников А.В. Их повезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств покушения на кражу имущества из помещения насосной станции. По данному поводу он написал явку с повинной. Перчатки, которые использовались для проникновения на насосную станцию с целью кражи, он потерял. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. №).

Аналогичное следует из оглашенных показаний Школьникова А.В., данных им в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гости пришел Иванов А.Н., с которым он стал распивать спиртное, разговаривали на различные темы. Около 17 часов он предложил Иванову А.Н. совершить кражу металла с помещения насосной станции, расположенной недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Он думал, что насосная станция заброшена. Он взял из дома болторез и две пары рабочих перчаток для сокрытия следов отпечаток пальцев рук. Около 17 часов 40 минут они подошли к территории насосной станции, перелезли через небольшой забор из металлической сетки и направились к входной двери в помещение насосной станции. Около 17 часов 49 минут, находясь возле двери помещения насосной станции, он с помощью болтореза отрезал металлическое ушко на двери, на которой находился навесной замок и, открыв дверь, прошли в помещение насосной станции. В это время сработала сигнализация и они, испугавшись, убежали к нему домой. Потом Иванов А.Н. ушел к себе домой. Примерно в 20 часов он находился в доме у знакомого ФИО4, когда его там обнаружили сотрудники полиции, которым служебная собака подала на него знак лаем. Он сознался сотрудником полиции о том, что это он и Иванов А.Н. проникли в помещение насосной станции и хотели украсть оттуда металл, чтобы сдать его в пункт приема металлолома и выручить за это деньги. Затем он с сотрудниками полиции поехал домой к Иванову А.Н. и их обоих доставили в ОМВД РФ <адрес> <адрес> для разбирательства. Иванов А.Н. тоже сознался в покушении на кражу металла из помещения насосной станции (т. 1 л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 на л.д. №, т. 2 на л.д. №) Иванов А.Н. и Школьников А.В. показали обстоятельства проникновения ДД.ММ.ГГГГ на территорию и здание насосной станции электрифицированной № межхозяйственной оросительной системы совхоза «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, подтвердив сговор и цель проникновения – для хищения имущества из помещения и способ – путем взлома запорного устройства на входной двери в помещение.

Кроме признательных позиций в ходе предварительного расследования суда, вина Иванова А.Н. и Школьникова А.В. в инкриминируемом им деянии, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО12 следует, что на балансе ФГБУ <данные изъяты> имеется насосная станция, электрифицированная № межхозяйственной оросительной системы совхоза «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. Насосная станция и земельный участок под ней, находятся в федеральной собственности. Здание насосной станции находится под охраной ФГУП «<данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от директора <данные изъяты>» ФИО7, который доложил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен взлом запорного устройства входной двери здания насосной станции. На место подъехала полиция и их ответственные работники, и установили причастных к указанным действиям лиц. С территории с помещения насосной станции что-либо не похищено (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2016 года он работает в должности старшего наряда группы реагирования <данные изъяты>», которая обслуживает всю Чувашскую Республику. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в 17 часов 49 минут от дежурного <данные изъяты> получил сообщение о срабатывании охранно-пожарной сигнализации на объекте – насосной станции, расположенной в <адрес>. Был организован выезд группы реагирования. По приезду на место в 18 часов 40 минут обнаружен охранник и установлен факт срыва замка на входной двери в помещение насосной станции. Об этом он доложил дежурному <данные изъяты>», подъехала следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора-кинолога ОМВД России <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей в ОМВД России <адрес> и вечером по сообщению прибыл на насосную станцию в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия им была применена служебная собака на проработку запахового следа и обыск местности, которая повела их в сторону д. <адрес> и привела к <адрес>. Сотрудниками следственно-оперативной группы были проверены лица, проживающие в указанном доме. В ходе проверки было установлено, что в указанном доме проживает Школьников А.В., который в ходе разбирательства пояснил, что он совместно со своим знакомым Ивановым А.Н., с целью кражи имущества, путем взлома запорного устройства проникли в помещение насосной станции, но из-за сработавшей сигнализации, убежали с места. Впоследствии был установлен и Иванов А.Н. и совместно с Школьниковым А.В. доставлен в ОМВД РФ <адрес> (т. 1 л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, работающего в должности директора <данные изъяты> следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что в помещение насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, путем взлома запорного устройства совершено проникновение. Охранник станции Свидетель №4 подтвердил данный факт. Утром ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сообщил руководству <данные изъяты> Насосная станция и земельный участок под ней находятся в собственности Российской Федерации (т.1 л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 - охранника насосной станции, расположенной по адресу: <адрес> следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он проверял здание и уехал, а примерно в 18 часов того же дня от дежурной части <данные изъяты> узнал, что сработала сигнализация. Он поехал на место и там обнаружил, что навесной замок от входной двери в помещение насосной станции лежит на снегу возле двери, а в помещении возле входа обнаружил чехол от мобильного устройства. В это время приехали сотрудники <данные изъяты> а через некоторое время и сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно, что задержали двух мужчин, которые пытались проникнуть в помещение насосной станции и совершить хищение (т.1 л.д.№).

Аналогичное следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, подтвердившей, что прибыв вечером ДД.ММ.ГГГГ с супругом Свидетель №4 на насосную станцию, они заметили признаки взлома: навесной замок от входной двери в помещение насосной станции лежал на снегу возле двери, а сама дверь была открыта и ушки для замка взломаны. Вскоре после них приехали сотрудники <данные изъяты> и полицияи (т.1 л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает один по адресу: <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Школьников А.В. и остался ночевать. Примерно около 20 часов к нему пришли сотрудники полиции, служебная собака которых полаяла на Школьникова А.В. После этого Школьников А.В. рассказал сотрудникам полиции о том, что он и Иванов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ пытались проникнуть в помещение насосной станции и украсть металл (т. 1 л.д.№).

Вина подсудимых Иванова А.Н. и Школьникова А.В. подтверждается также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения насосной станции электрифицированной № межхозяйственной оросительной системы совхоза «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом, чехол от сотового телефона черного цвета, два следа обуви на цифровой носитель (т. 1 л.д. №);

- протоколом обыска в жилище Школьникова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: одна пара обуви и болторез, принадлежащие обвиняемому Школьникову А.В. (т. 1 л.д. <адрес>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: одной пары мужских сапог и болтореза, принадлежащих Школьникову А.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска его жилища, которые признаны и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. №);

- протоколами осмотра предметов: навесного замка с ключом, чехла от сотового телефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения насосной станции, которые признаны и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. №).

Выпиской из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества, выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации, постановлениями подтверждается тот факт, что насосная станция принадлежит Российской Федерации и находится в пользовании <данные изъяты> (т. 1 л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок технически исправен. На навесном замке, а именно дужке навесного замка имеются следы постороннего воздействия, пригодные для определения групповой принадлежности предмета (объекта), их оставившего. Данные следы, являются статическими следами давления, образованные твердым предметом в результате перекуса (по типу болтореза) (т. 1 л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вдавленные следы на дужке навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены рабочими частями болтореза, изъятого в ходе обыска у обвиняемого Школьникова А.В. (т. 1 л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви на цифровых фотоснимках с названием <данные изъяты>, представленные на исследование, пригодны для определения групповой принадлежности предмета его оставившего, для идентификации данные следы не пригодны. Фрагменты следов обуви, зафиксированные на цифровых фотоснимках, могли быть оставлены обувью типа сапог/ботинок (т. 1 л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы подошвы обуви на двух цифровых фотоснимках с названием <данные изъяты>, объемом 2,77 МБ, с названием <данные изъяты>, объемом 3,09 МБ на CD-R диске, представленном на исследование, оставлены обувью с рисунком низа подошвы, аналогичным рисунку низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой у Школьникова А.В. Совпадения установлены по общим признакам (форме, размеру, типу элементов рисунка низа подошвы обуви) (т. 1 л.д. 174-181).

Заключения этой и всех других, проведенных по делу экспертиз, отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Их выводы подтверждаются, в том числе вещественными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    В судебном заседании признак с незаконным проникновением в помещение полностью нашел свое подтверждение. Проникновение в помещение насосной станции со стороны подсудимых явилось незаконным, было осуществлено помимо воли его владельца, с целью завладения чужим имуществом.

О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность характера действий подсудимых, которые охватывались общим преступным умыслом и были направлены на хищение чужого имущества для использования в личных целях. Сговор на совершение преступления между Ивановым А.Н. и Школьниковым А.В. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищения чужого имущества.

С учетом изложенного, суд действия каждого подсудимого, то есть Иванова Н.Н., Школьникова А.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий, суд не усматривает.

Иванов А.Н. на учете у психиатра не состоит, однако <данные изъяты> (т. 2 л.д. №).

Согласно данным, представленным БУ <данные изъяты>», БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии, Школьников А.В. под наблюдением у данных специалистов не состоит. Однако согласно сведениям, представленным БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии, Школьников А.В. состоит <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. №).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Школьников А.В. в период исследуемых событий <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. №).

Принимая во внимание поведение подсудимых в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, а также выводы комиссии экспертов, суд считает, что данное преступление Иванов А.Н. и Школьников А.В. совершили в состоянии вменяемости, а потому за его совершение они подлежат наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, правила о назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести.

Подсудимые Иванов Н.Н. и Школьников А.В. по месту жительства должностными лицами <данные изъяты> и отдела полиции характеризуются посредственно (т. 2 л.д. №), Школьников А.В. по месту предыдущих учеб - посредственно (л.д. №), подсудимые депутатом, (кандидатом в депутаты), выборным должностным лицом органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Чувашской Республики не являются (т. 2 л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Иванова А.Н., Школьникова А.В. суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. №), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).

Суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Иванова А.Н. и Школьникова А.В. признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья (т. 2 л.д. №).

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

Суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых по ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не находит, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства причинно-следственной связи такого состояния подсудимых с совершенным преступлением: подсудимые утверждают, что употребили незначительное количество спиртного; умысел на хищение имущества возник в связи с их ошибочным предположением о том, что насосная станция заброшенная. Более того, из оглашенных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что разговор о хищении возник из-за материальных затруднений. Учитывая приведенную позицию подсудимых, а также отсутствие данных, позволяющих определить степень их состояния опьянения, то суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что состояния их опьянения спровоцировало их на совершение преступления.

Таким образом, в действиях Школьникова А.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1, ч.1.1. ст. 63 УК РФ, соответственно наказание ему следует назначить по правилам, установленным в ч.1 ст. 62, ч.3, 4 ст. 66 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Иванова А.Н., признается рецидив преступлений, поскольку Иванов А.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по которому условное наказание отменялось до совершения им настоящего преступления.

В связи с вышеизложенным суд при назначении наказания Иванову А.Н., руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ, а также положением п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При определении размера наказания Иванову А.Н. суд руководствуется положениями ч. 3,4 ст. 66 УК РФ, ст. 68 УК РФ, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Принимая во внимание данные о личности Иванова А.Н., который по месту жительства характеризуется посредственно, его материальное положение, не имеющего постоянного источника дохода, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, поскольку ранее назначенное ему наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечили достижение целей наказания.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупность таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о личности, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления Иванова А.Н. без его реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом этого, суд на основании ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок, предусмотренный санкцией статьи совершенного преступления.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 309 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░