Решение по делу № 33-4247/2023 от 29.11.2023

Судья Швецов П.С. № 33-4247/2023

10RS0011-01-2023-002033-69

2-2587/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2023 г. по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Романову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом
и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Романову С.Б. кредит в сумме 670 053,94 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между Банком
Романовым С.Б. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор залога №.
В соответствии с условиями договора залога «Залогодатель» передает
в залог «Залогодержателю» объект недвижимости – (.....), расположенную по адресу: (.....), район Сулажгора, (.....)А, кадастровый №, общей площадью 29,9 м2. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по оплате кредита образовалась задолженность. ХХ.ХХ.ХХ в адрес Романова С.Б. было направлено требование
о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность
по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 798707,14 руб. (по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ), проценты за пользование кредитом
по ставке 18,9% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки
с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, обратить взыскание на предмет залога – (.....), расположенную по адресу: (.....), (.....), кадастровый №, общей площадью (...) м2, установив начальную продажную стоимость в размере 2052000 руб., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Совкомбанк Страхование», АО СК «Совкомбанк жизнь», а также на основании п. 3 ст. 37 ГК РФ несовершеннолетняя ФИО1, достигшая возраста 14 лет, Малькова М.В. как законный представитель несовершеннолетней.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ответчика
в пользу истца задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере 798707,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22260,30 руб.; проценты
за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,9%
на сумму основного долга в размере 656756,08 руб. (с учетом его последующего фактического погашения) с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления решения суда в законную силу; неустойку по ставке 0,026% в день на сумму основного долга в размере 656756,08 руб. (с учетом его последующего фактического погашения) с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 29,9 м2, расположенную по адресу: (.....), кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2052000 руб. Также с ответчика в пользу ИП Дунцова А.О. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы взыскано 3500 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 926,77 руб. Ответчику предоставлена отсрочка реализации на публичных торгах заложенного имущества сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С данным решением в части предоставления отсрочки реализации предмета залога не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить, отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, взыскать с него в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что отсрочка повлечет нарушение прав истца, приведет к затягиванию исполнения судебного решения, поскольку у ответчика отсутствует реальная возможность
в предоставленный судом срок 6 месяцев погасить задолженность. Полагает, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда
в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных
в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем
не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником
по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших
за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п.п. 2,3 ст. 350 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Романову С.Б. кредит в сумме 670053,94 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Из указанной денежной суммы 600000 руб. направляются Банком на счет заемщика, а 70053,94 руб. – в счет оплаты услуг по финансовой защите (страхования).

Заемщик по условиям договора возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов (п. 7).

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России
на день заключения договора от суммы просроченной задолженности
за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом
исполняет. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес Романова С.Б. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате денежных средств в связи
с неисполнением договора, которое оставлено без ответа.

Согласно уточненному расчету истца задолженность Романова С.Б. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 798707,14 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 656756,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 63291,97 руб., просроченные проценты – 31943,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 31779,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 2193,79 руб., иные комиссии – 12145,67 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору между Банком и Романовым С.Б. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор залога (ипотеки) №.

В соответствии с условиями договора залога «Залогодатель» передает в залог «Залогодержателю» объект недвижимости – квартиру
85, расположенную по адресу: (.....), кадастровый №, общей площадью 29,9 м2.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2052000 руб. исходя из согласованной в договоре стоимости предмета залога (п. 3.1.).

В соответствии с заключением ИП Дунцова А.О. №
от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 185013, Республика Карелия, (.....), район Сулажгора, (.....)А, (.....) (кадастровый №), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ округленно составляет 2490000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

По запросу суда в материалы дела представлены договоры страхования, заключенные ответчиком, а именно:

- договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенный с АО «Совкомбанк страхование» по страховым событиям Программы 1-А (с памяткой);

- договор имущественного страхования, заключенный
с АО «Совкомбанк страхование» по рискам гибели, утраты и повреждения недвижимого имущества;

- договор добровольного коллективного страхования по программе «ДМС Максимум», заключенный с ООО «СК Ренессанс Жизнь»
(с сертификатом);

- договор добровольного страхования по программе «Все включено», заключенный с АО «Совкомбанк страхование»;

- договор добровольного личного страхования по программе «Критические заболевания», заключенный с АО СК «Совкомбанк Жизнь» (с памяткой застрахованного).

В Программе 1-А договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенного с АО «Совкомбанк страхование», страховыми рисками для возрастной группы ответчика (мужчины от 20 до 59 лет) предусмотрены смерть и инвалидность I группы; в программе «ДМС Максимум» по договору добровольного коллективного страхования, заключенного с ООО «СК Ренессанс Жизнь», - смерть застрахованного, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая, установление диагноза клещевого энцефалита или лайм-бореллиоза, телесные повреждения, госпитализация в результате несчастного случая.

В программе «Критические заболевания» по договору добровольного личного страхования по программе, заключенного с АО СК «Совкомбанк Жизнь», к страховому риску отнесено заболевание «Рак», однако по условиям договора не являются страховыми случаями события, наступившие в течение первых 90 дней с даты включения застрахованного лица в список застрахованных по Договору страхования. Ответчик включен в список застрахованных ХХ.ХХ.ХХ.

Другие договоры страхования направлены на страхование имущества.

ХХ.ХХ.ХХ у Романова С.Б. (...)

ХХ.ХХ.ХХ Романову С.Б. (...)

Таким образом, на момент (...) (ХХ.ХХ.ХХ)
не прошло 90 дней с момента включения Романова С.Б. в список застрахованных по программе «Критические заболевания», из чего следует, что основания для признания заболевания страховым случаем отсутствуют.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца заявленного размера задолженности и обращения взыскания на предмет залога с установлением порядка его продажи - с публичных торгов.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется
и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Романовым С.Б. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи проживанием в жилом помещении несовершеннолетней дочери и выявлением у ответчика онкологического заболевания.

Согласно справке о регистрации граждан от ХХ.ХХ.ХХ в спорном жилом помещении зарегистрированы Романов С.Б. и ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая возраст заемщика, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки реализации на публичных торгах заложенного имущества сроком на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
по настоящему делу суд не усмотрел.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований
не согласиться с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им
по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан
с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ у Романова С.Б. впервые выявлено (...), а ХХ.ХХ.ХХ (...). В спорном жилом помещении он зарегистрирован и проживает совместно
с несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ ответчик пояснил, что исправно платил по кредиту до того момента, пока не попал
в больницу в связи с онкологическим заболеванием, по причине чего
он потерял работу.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о (...) трудной жизненной ситуации, в которой оказался ответчик после заключения договора займа, и которую он был не в состоянии спрогнозировать заранее, рассчитывая риски неисполнения договорных обязательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта в части предоставления ответчику отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии
с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 27 июля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи