Решение по делу № 2-201/2024 (2-3812/2023;) от 28.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватуллиной С.С. к Горюнову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Салаватуллина С.С. обратилась в суд с иском к Горюнову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Газель, государственный регистрационный номер №, и Рено, гос.номер №, под управлением Горюнова И.В. Виновником был признан Горюнов И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Салаватуллиной С.С. автомобилю Газель, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 903 584 руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика, разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта – 594 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., расходы по оплате оценки – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, нотариальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Салаватуллина С.С. является собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Газель, государственный регистрационный номер №, и Рено, гос.номер №, под управлением Горюнова И.В.

Вина Горюнова И.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на последнего.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО "Талисман", которое перечислило истцу страховую выплату в общей сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению Ярошенко А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомашины Газель, государственный регистрационный номер Е649СК/716, составляет без учета износа 903584 руб.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 15 000 руб.

Представленное истцом заключение было оспорено ответчиком, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Саяр» по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Газель, государственный регистрационный номер №, составляет 994 900 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между перечисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 594 900 руб. ( 994900 -400 000).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 15000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Салаватуллина С.С. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 8235, 84 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8235, 84 руб. с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также сГорюнова И.В. в доход бюджета муниципального образования г.Казани необходимо довзыскать государственную пошлину в сумме 913, 16 руб. (при цене иска 594900 руб. государственная пошлина составляет 9149 руб., уплачено истцом при подаче иска 8 235, 84 руб.).

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, участие в судебных заседаниях представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не конкретно по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сГорюнова И.В., водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу Салаватуллиной С.С., паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 594 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Взыскать сГорюнова И.В. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину 913, 16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья                                                              Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.