Решение по делу № 22-84/2022 (22-3447/2021;) от 23.12.2021

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-84/2022

г.Астрахань 27 января 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осуждённого Кочетова Ю.С.,

защитника в лице адвоката Полонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кочетова Ю.С. и его защитника – адвоката Кращенко И.П. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2021г., которым

Кочетов Ю.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 марта 2012г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2012г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 29 марта 2012г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2016г. приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 25 апреля 2012г. изменен, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от 17 января 2012г.) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от 18 января 2012г.) освобожден, на основании ст. 10 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния; назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы; назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- 22 мая 2013г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2016г. к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; освобождён по отбытии основного наказания 27 января 2017г.;

- 11 апреля 2018г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 июня 2018г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 22 мая 2013г. и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца 26 дней; освобождён по отбытии основного наказания 25 июля 2018г.; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 20 декабря 2018г.;

осужден по:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 ноября 2021г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Выслушав осуждённого Кочетова Ю.С. и его защитника – адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кочетов Ю.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем Б.М.В., совершенном с применением насилия в отношении последнего; в угрозе убийством Б.М.В., если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.М.В., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 30 минут 18 февраля 2021г. до 00 часов 30 минут 19 февраля 2021г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Кочетов Ю.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. в защиту интересов осуждённого Кочетова Ю.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, неотвечающим нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд проявил необъективность и не верно оценил события произошедшего и очевидные доказательства невиновности Кочетова Ю.С. в незаконном проникновении в жилище, с применением насилия, а также в угрозе убийством.

Полагает, что суд не разобрался в ошибочной квалификации действий Кочетова Ю.С. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, так как все обстоятельства и события содеянного Кочетовым Ю.С. соответствуют квалификации преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, поскольку Кочетовым Ю.С. ясно указывается, что он действительно нанес побои потерпевшему Б.М.В., но без применения орудия преступления (табурета), иначе травмы были бы намного существеннее.

Указывает, что факт незаконного проникновения Кочетова Ю.С. в жилище потерпевшего не подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самой хозяйки жилого помещения, где проживал Б.М.В. – С.Ю.В., пояснившей, что ключи от указанной комнаты она сама дала Кочетову Ю.С. для свободного доступа.

Кроме того, обращает внимание, что свидетель С.Ю.В. пояснила, что потерпевший Б.М.В. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно терял ключи от комнаты и сам ломал замок в комнату. В этой связи, защитник полагает, что своими неоднократными противоправными действиями Б.М.В. спровоцировал произошедший конфликт, а поскольку замок в комнату Б.М.В. был уже сломан, Кочетов Ю.С. не мог сломать указанный замок.

Считает, что суд принял сторону обвинения и, в нарушение положений закона, необоснованно отверг все доводы стороны защиты об обстоятельствах произошедшего преступления, сославшись лишь на показания потерпевшего Б.М.В., который является <данные изъяты>. При таких обстоятельствах полагает, что суд ко многим аспектам в его показаниях должен был отнестись критически и признать недостоверными.

Также указывает, что по данному уголовному делу имеются все основания для возврата его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду неправильной квалификации действий Кочетова Ю.С., что повлекло нарушения закона при составлении обвинительного заключения, чем существенно были нарушены права Кочетова Ю.С. и ухудшено его положение.

Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый Кочетов Ю.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности, незаконности, суровости, несправедливости и неверной квалификации его действий.

Приводит доводы аналогичные доводам жалобы его защитника, указывая, что доказательства, приведённые в приговоре, не подтверждают его виновность в инкриминируемых преступлениях.

Помимо этого, указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства антисоциальный образ жизни потерпевшего Б.М.В., а также то, что Б.М.В. к нему претензий не имеет и назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и заболевание его сына, <данные изъяты> года рождения, не приняты во внимание характеристика администрации МО «<данные изъяты>» и рапорт-характеристика врио начальника ОМВД России по <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены приговора, признавая его законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Кочетова Ю.С. в инкриминируемых ему преступных деяниях соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые подробно приведены и оценены в приговоре.

В частности, осуждённый Кочетов Ю.С. в судебном заседании вину в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем потер-певшего Б.М.В., совершенном с применением насилия в отношении последнего, а также в угрозе убийством Б.М.В., если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал. Вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.М.В., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, и показал, что 18 февраля 2021г. в коридоре у него произошел конфликт с Б.М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они разошлись по комнатам. Через некоторое время он пришел в комнату к Б.М.В., постучался в дверь, замок был уже сломан, дверь и замок он не выбивал. Между ними произошел разговор на повышенных тонах, в ходе потасовки он ударил Б.М.В. рукой, табуретом удары не наносил, убийством не угрожал.

Несмотря на вышеизложенную позицию Кочетова Ю.С. по отношению в предъявленному обвинению, его вина полностью подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 18 февраля 2021г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел к своему соседу Б.М.В., дернул его дверь, сорвал замок, после чего без разрешения зашел к нему в комнату, ругаясь нецензурной бранью и оскорбляя, стал бить Б.М.В. руками, затем схватил деревянный табурет, которым нанес Б.М.В. удар, отчего табурет сломался.

Из показаний потерпевшего Б.М.В. следует, что 18 февраля 2021г. Кочетов Ю.С. без его согласия, резко дернул входную дверь, повредил внутренний замок, проник в его комнату, нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук, затем замахнулся над его головой деревянным табуретом и нанес этим табуретом несколько ударов в область головы, при этом он (Б.М.В.) закрыл голову руками и удары пришлись по левой кисти. В ходе избиения Кочетов Ю.С. высказал в его адрес словесную угрозу убийством, которую он воспринял реально, так как Кочетов Ю.С. вел себя агрессивно.

В результате преступных действий Кочетова Ю.С., согласно заключению экспертизы № от 11 марта 2021г. Б.М.В. были причинены следующие телесные повреждения: перелом проксимальной фаланги пятого пальца левой кисти. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, повлекшее расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), продолжительностью свыше 21 дня, что согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда», соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства совершения Кочетовым Ю.С. преступных действий в отношении Б.М.В. подтвердила свидетель Ф.Е.В., показавшая, что Кочетов Ю.С. действительно 18 февраля 2021г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вломился в комнату к Б.М.В., сломав замок входной двери, громко кричал, выкрикивал оскорбления в адрес Б.М.В., угрожал ему убийством. О чем она сообщила по телефону сожительнице Кочетова Ю.С.- Т.Н.А.

В своих показаниях свидетель Т.Н.А. также подтвердила, что 18 февраля 2021г. её сожитель Кочетов Ю.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предположив, что в связи с этим между ними может произойти конфликт на бытовой почве, она с детьми уехала из дома. Примерно в 22 часа 45 минут Кочетов Ю.С. позвонил с телефона Б.М.В. и потребовал, чтобы она вернулась домой. Затем ей позвонила соседка по комнате Ф.Е.В., которая сообщила, что её сожитель Кочетов Ю.С. вошел в комнату к Б.М.В., избивает и кричит, что убьет его.

О том, что Б.М.В. арендует комнату № в <адрес>, подтвердила свидетель С.Ю.В., которая является собственником данного жилого помещения. С.Ю.В. пояснила, что по соседству с её комнатой проживает Кочетов Ю.С.. Когда в комнате никто не проживал, она действительно передала ему на случай возникновения проблем, связанных с коммуникациями в квартире, ключи от входной двери, при этом Кочетов Ю.С. мог входить в комнату, когда в ней никто не жил. 20 февраля 2021г. в телефонном режиме ей сообщили, что Кочетов Ю.С. ворвался в комнату к Б.М.В. и между ними произошел конфликт.

Полицейские роты № полка ППСП УМВД России по <данные изъяты> Д.С.Х. и К.К.Х., заступившие на патрулирование маршрута по <адрес> 18 февраля 2021г., подтвердили в своих показаниях, что 19 февраля в 00 часов 30 минут было получено сообщение от дежурной части, проследовать по адресу: <адрес>, в связи с поступившей от гражданки Т.Н.А. информацией о совершении её сожителем хулиганских действий. По прибытии они встретили Б.М.В., проживающего в комнате №, со слов которого им стало известно, что Кочетов Ю.С. ворвался в его комнату, избил его табуретом, повредив руку, и угрожал убийством. Затем они увидели Кочетова Ю.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания потерпевшего Б.М.В., свидетелей Т.Н.А., Ф.Е.В., Д.С.Х., К.К.Х., С.Ю.В., а также показания самого осуждённого Кочетова Ю.С., данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, с разъяснением свидетелям, потерпевшему и осужденному их процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников, а у осужденного и в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от 13 мая 2021г. у потерпевшего Б.М.В. имеется «<данные изъяты>», которое не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, не лишало его понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Склонности к повышенной внушаемости, к повышенному фантазированию у Б.М.В. не обнаружено.

С учетом вышеуказанного заключения оснований для критической оценки показаний потерпевшего и сомнений в их достоверности не имеется.

Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, не уста-новлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего Б.М.В., а также указанных выше свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлениями потерпевшего Б.М.В., в которых он просит привлечь к ответственности Кочетова Ю.С., который 18 февраля 2021г. незаконно, без его разрешения, проник в его жилище, нанес ему телесные повреждения табуретом, угрожал убийством; протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2021г., в ходе которого была осмотрена комната № в <адрес>; договором аренды от 1 января 2021г., согласно которому Б.М.В. арендовал комнату у С.Ю.В. и иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Кочетова Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы, суд обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, су апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью.

Каких-либо доказательств применения недозволенных методов расследования должностными лицами на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Версия осужденного о том, что он беспрепятственно прошел в комнату Б.М.В. и не применял при этом насилие, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С.Ю.В. о том, что она действительно передала Кочетову Ю.С. на случай возникновения проблем, связанных с коммуникациями в комнате, ключи от входной двери, при этом уточнив, что Кочетов Ю.С. мог входить в комнату, лишь когда в ней никто не жил; показаниями потерпевшего Б.М.В., который находился в комнате и не хотел открывать Кочетову Ю.С. дверь, боялся его, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивен, угрожал убить его; показаниями свидетеля Ф.Е.В., которая из своей комнаты, находящейся по соседству, слышала грохот, громкие крики Кочетова Ю.С., как Кочетов Ю.С. выломал замок в комнату Б.М.В., выкрикивал в адрес Б.М.В. угрозы расправой. Данные доказательства опровергают версию осужденного о том, что он беспрепятственно вошел в комнату Б.М.В., насилия не применял и не высказывал в адрес Б.М.В. угрозы убийством, используя в качестве орудия преступления деревянный табурет.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что причастность осужденного к нанесению потерпевшему телесных повреждений при помощи деревянного табурета подтверждается, в том числе, наличием на его левой руке телесных повреждений: перелома проксимальной фаланги 5-го пальца левой руки, которые, как указывает в своем заключении судебно-медицинский эксперт, могли быть получены потерпевшем 19 февраля 2021г. при нанесении ударов по телу потерпевшего твердым тупым предметом.

При осмотре комнаты потерпевшего был обнаружен сломанный табурет, которым Кочетов Ю.С. наносил Б.М.В. удары.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кочетова Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Действия осуждённого Кочетова Ю.С. судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и при правильном применении уголовного закона.

Из показаний потерпевшего установлено, что он просил Кочетова Ю.С. покинуть его комнату, когда тот незаконно проник в нее, сломав замок на входной двери, однако Кочетов Ю.С. на требование Б.М.В. не отреагировал, а стал наносить ему удары по различным частям тела.

В связи с тем, что Кочетов Ю.С. помимо высказанной угрозы убийством, причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, что по смыслу уголовного закона не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его действия обоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, а сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённого мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Доводы адвоката, о необоснованности обвинения, предъявленного Кочетову Ю.С., аналогичные тем, которые приведены и в апелляционной жалобе, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как видно из содержания приговора, он соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кочетова Ю.С., как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращением его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Наказание Кочетову Ю.С. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочетову Ю.С. по трем преступлениям, суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – частичное признание вины.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, прямо не предусмотренных в законе, обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

При установленных фактических обстоятельствах совершения преступлений оснований для признания образа жизни потерпевшего и его предшествующего случившемуся поведения в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Со стороны потерпевшего не было совершено каких-либо противоправных и провокационных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения Кочетовым Ю.С. преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признано совершение трех преступлений в состоянии опьянения, а также наличие в действиях Кочетова Ю.С. рецидива преступлений.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания осуждённому Кочетову Ю.С., и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осужденного другого, более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Кочетову Ю.С. наказания соблюдены судом требования ст.6, 43, 60, 63, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённому положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кочетова Ю.С. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначение Кочетову Ю.С. вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Не усматривается из материалов уголовного дела и обстоятельств, которые бы давали основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2021г. в отношении Кочетова Ю.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: