Решение по делу № 33-5628/2022 от 23.05.2022

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-5628/2022

(2-1205/2022, 59RS0030-01-2021-001618-20)

Апелляционное определение

г. Пермь 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояхчян Оганнеса Фрунзиковича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бояхчян Оганнеса Фрунзиковича к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб., процентов за пользование денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояхчян О.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021г. по 03.11.2021г. в размере 33 742 47 руб. (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2017 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ПАО «Транскапиталбанк» (далее по тексту также Банк) предоставил ему (истцу, заемщику) кредит в размере 1 700 000 руб. под 12,99% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях заключенного договора. Предметом залога по договору явилась квартира по адресу: ****, стоимостью 2 500 000 руб. При приобретении указанной квартиры им (истцом) продавцу были уплачены денежные средства в размере 800 000 руб. В связи с нарушением условий кредитного договора решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2018г. кредитный договор был расторгнут, с него (истца) в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 816 370, 15 руб., проценты 23 281, 85 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов. Решением Осинского районного суда Пермского края от 26.10.2020г. он (истец) признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселен из квартиры. ПАО «Транскапиталбанк» приобрело, в том числе, за его (истца) счет имущество, стоимость которого согласно договору была установлена в сумме 2 500 000 руб., в то время как часть этой суммы в размере 800 000 руб. при приобретении залогового имущества была уплачена им (истцом). Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми или сделкой основной приобрел и сберег за его (истца) счет сумму денежных средств в размере 800 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательства уважительности причин неявки (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.163), в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.164-167).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бояхчян Оганнес Фрунзикович, указывая, что в связи с несостоявшимися торгами по реализации имущества должника, взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество по цене на 10 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 1500600 руб. Однако, данная сумма не соответствует части стоимости имущества, определённой в размере 10 процентов. Фактически эта сумма существенно превышает десятипроцентный размер от суммы стоимости имущества, что является нарушением прав должника. Полагает, что сумма в размере 1500600 руб. определена незаконно. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явился представитель ответчика ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Петухов Е.Б., просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 09.03.2017г. между ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) и Бояхчян О.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 12,99 процентов годовых, на срок 300 месяцев, целевое использование кредита - для приобретения в собственность залогодателя (заемщика) предмета залога (л.д.8-12).

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека предмета залога в силу закона.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.03.2017г., заключенным между П. (продавец) и Бояхчян О.Ф. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: **** (л.д.65-67). Пунктами 1.2, 1.5, 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что квартира продается по цене 2 500 000 руб.; покупатель приобретает квартиру за счет собственных денежных средств в сумме 800 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу наличными до подписания договора, и кредитных средств в сумме 1 700 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору ПАО «Транскапиталбанк».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2018г. по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Бояхчян О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога постановлено расторгнуть кредитный договор от 09.03.2017г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Бояхчян О.Ф.; взыскать с Бояхчян О.Ф. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 816 370, 15 руб., проценты за пользованием кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 14.04.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов, начиная с 14.04.2018г. по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 281, 85 руб. Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру №** в доме №** на ул.**** г.Оса, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 09.03.2017г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 000 800 руб. (л.д.13-15, гражданское дело №**/2018).

По указанному гражданскому делу 08.08.2018г. судом взыскателю ПАО «Транскапиталбанк» выдан исполнительный лист (справочный лист дела №**/2018).

11.10.2018г. в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Бояхчян О.Ф. возбуждено исполнительное производство.

В связи с несостоявшимися торгами по реализации заложенного имущества должника Бояхчян О.Ф. судебным приставом-исполнителем 14.10.2019г в адрес взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: ****, по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 1 500 600 руб. (л.д.172).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.10.2019г., взыскателю ПАО «Транскапиталбанк» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Бояхчян О.Ф. - трехкомнатная квартира по адресу: ****, по цене 1 500 600 руб. (л.д.173).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ****, 17.07.2020г. зарегистрировано право собственности ПАО «Транскапиталбанк» (л.д.33-34).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что передача в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю ПАО «Транскапиталбанк» нереализованного в принудительном порядке имущества должника Бояхчян О.Ф. - трехкомнатной квартиры по адресу: ****, по цене 1 500 600 руб. не является возникновением у ответчика (Банка, взыскателя по исполнительному производству) неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как было установлено судом, сторонами не оспаривалось то, что правоотношения сторон относительно получения Банком в собственность спорного объекта недвижимости и определения стоимости передаваемого жилого помещения возникли на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2018г. и реализации предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права взыскателя по исполнительному производству принять нереализованное имущество должника в счет исполнения решения суда. В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку спорный объект недвижимости получен Банком в счет исполнения требований исполнительного документа на основании судебного решения, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и нормами о принудительном исполнении судебных решений, следовательно, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании изучения и анализа собранных по делу доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа ФС № **, выданного Ленинским районным судом г. Перми от 06.08.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам с обращением взыскания на заложенное имущество, было возбуждено ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство от 11.10.2018 №**.

В рамках данного исполнительного производства были проведены торги, в том числе повторные торги по реализации залогового имущества.

Поскольку повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, арестованное имущество было предложено Банку, в соответствии со ст. ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сумме 1 500600, 00 руб. в счет погашения обязательств по Кредитному договору ** от 09.03.2017г., на что Банк дал согласие.

На основании изложенного, 24.10.2019 ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - Бояхчяна О.Ф. взыскателю - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по цене в размере 1 500 600,00 руб.

Размер снижения стоимости передаваемого взыскателю заложенного имущества определяется с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", согласно которому нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7 ст. 87 указанного Закона).

Указанная в предложении взыскателю цена 3-комнатной квартиры 1500600 руб. определена с учетом 25% снижения стоимости квартиры, определенной в решении суда от 25.06.2018 г. о взыскании с Бояхчян О.Ф. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (2000 800 руб. -25% = 1500600 руб.), несмотря на то, что процент снижения цены указан 10%.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой имущества должника, согласно которой объект недвижимости трехкомнатная квартира был оценен на десять процентов ниже его стоимости – 1500 600 руб., не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя не лишает истца права обратиться в суд с жалобой на его (пристава) действия (бездействия).

Указанная в постановлении цена передаваемого взыскателю нереализованного имущества, определённая в соответствии с требованиями ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» 1500600 руб.), не превышает размера взысканной в пользу ПАО «Транскапиталбанк» с Бояхчян О.Ф. задолженности по кредитному договору, соответственно, у банка отсутствует предусмотренная ст. 87 указанного Закона обязанность по перечислению разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Довод о том, что ответчик обязан вернуть уплаченную заявителем в счет приобретенного имущества сумму в размере 800000 руб. является основанным на неверном толковании норм права. Заявленные доводы не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным выше судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояхчян Оганнеса Фрунзиковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: