Решение по делу № 2-1537/2018 от 12.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-1537/2018

14 декабря 2018 года город Зерноград

Зерноградский     районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Славянского А. А. к Администрации Зерноградского городского поселения, Михайлюк И. С., Коцуровой В. В., Валериановой М. С., Эгамову С. В., Эгамовой Н. В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исключении из состава наследственного имущества квартиры с хозяйственными постройками, признании ответчиков не принявшими наследство, признании за истцом права собственности на квартиру,

Установил:

Истец обратился в Зерноградский     районный суд с иском к ответчику Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам на стороне ответчика Михайлюк И. С., Коцуровой В. В., Валериановой М. С., Эгамову С. В., Эгамовой Н. В. о признании права собственности на квартиру с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенную по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк Е.А. передала в собственность истца квартиру с хозпостройками, расположенную по указанному выше адресу, получив 30 тысяч рублей по письменной расписке. С ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей вселился в квартиру, открыто проживает и пользуется квартирой на протяжении 17 лет, причем данное жилье является единственным для проживания его семьи. После смерти Михайлюк Е.А., он в судебном порядке пытался установить право собственности на квартиру, путем обращения в суд с иском о признании расписки в качестве правоустанавливающего документа - договора купли-продажи, однако, решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 20 апреля 2015 года, подтвержденным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2015 года, ему было отказано в удовлетворении иска. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом было установлено, что истец добросовестно на протяжении длительного времени владел указанным имуществом. Поскольку судами двух инстанций доказан факт отсутствия владения спорным жилым помещением не по договору, что в силу действующего законодательства допускает применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 8 ГК РФ. Данная норма имеет прямое юридическое действие для правильного определения обстоятельств настоящего спора, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что покойная Михайлюк Е.А. при жизни, не будучи признанной недееспособной, добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру, передав ее истцу и получив за переход права денежные средства, но в силу обстоятельств письменного заключения договора купли-продажи оформлено не было. Полагает, что его право собственности на квартиру возникло из законных действий Михайлюк Е.А., направленных на передачу ею имущества истцу за плату, и законных действий истца, связанных с принятием указанного недвижимого имущества, что в совокупности порождает наступление гражданских прав в виде права собственности истца на спорную квартиру.

20 ноября 2018 года от истца поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит изменить правовой статус третьих лиц Эгамова С.В., Эгамовой Н.В., Михайлюк И.С., Коцуровой В.В., Валериановой М.С., привлечь их по делу в качестве ответчиков, исключить из состава наследственного имущества квартиры с хозяйственными постройками, признать ответчиков Эгамова С.В., Эгамову Н.В. не принявшими наследство, признать за истцом право собственности на квартиру. Уточненные исковые требования приняты судом. В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, от истца и представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 20 апреля 2015 года, подтвержденным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2015 года, Славянскому А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Эгамову С.В., Эгамовой Н.В., Михайлюк И.С., Коцуровой В.В., Валериановой М.С., о признании права собственности на спорную квартиру.

В 2018 году Славянский А.А. обратился в Зерноградский районный суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения, Эгамову С.В., Эгамовой Н.В., Михайлюк И.С., Коцуровой В.В., Валериановой М.С., об исключении из состава наследственного имущества спорной квартиры, признании ответчиков Эгамова С.В., Эгамовой Н.В не принявшими наследство после смерти их матери Михайлюк Е.А. в виде квартиры с хозяйственными постройками по адресу <адрес>, признании за истцом права собственности в порядке приобретательской давности на спорную квартиру.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из установленных обстоятельств, суд полагает, что все материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, с учетом его уточнения, входили ранее в предмет и основания иска, по которому Зерноградским районным судом 20 апреля 2015 года было принято решение, а также в предмет и основания иска, предъявленного в Зерноградский районный суд в августе 2018 года, от которого истец отказался и судом 29 августа 2018 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Славянского А. А. к Администрации Зерноградского городского поселения, Михайлюк И. С., Коцуровой В. В., Валериановой М. С., Эгамову С. В., Эгамовой Н. В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исключении из состава наследственного имущества квартиры с хозяйственными постройками, признании ответчиков не принявшими наследство, признании за истцом права собственности на квартиру.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В.Дробот