Решение по делу № 33-14056/2019 от 23.04.2019

Судья Грицкевич Т.В. Дело № 33-14056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Юрасовой О.С.

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу К.С.А. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску Б.Б.М. к К.С.А. о взыскании расходов на лечение,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Б.Б.М. обратился в суд с иском к К.С.А. о взыскании расходов на лечение, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2016г. по вине водителя автомобиля «Ауди А6» К.С.А., ему причинен тяжкий вред здоровью. В период с 22.05.2017г. по 01.12.2018г. им затрачены личные средства на лечение, понесены расходы по проезду к медицинским учреждениям – на общую сумму 81671 руб. 17 коп., которые просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился; его представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиненный истцу вред здоровью полностью возмещен ранее путем получения им страхового возмещения, выплатой К.С.А. денежных средств как в добровольном порядке, так и по судебному решению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 26.02.2019г. иск удовлетворен частично. С К.С.А. в пользу Б.Б.М. взысканы расходы на лечение и проезд к медицинским учреждениям в общей сумме 78420 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены (л.д.194).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 10.03.2016г. К.С.А., управляя транспортным средством «Ауди А6», рег.зн. Т212ЕЕ190, двигаясь по автодороге «Лотошино – Суворово – Клин из д. Ушаково в п. Лотошино Лотошинского района Московской области, нарушив требование Правил дорожного движения о максимально разрешенной скорости на данном участке автомобильной дороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Б.Б.М., в результате чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 09.12.2016г. К.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. С К.С.А. в пользу Б.Б.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 02.02.2017г. приговор Лотошинского районного суда Московской области от 09.12.2016г. в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1079 и 1085 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы на лечение и по проезду к медицинским учреждениям, которые в полной мере подтверждены совокупностью допустимых доказательств, поскольку страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность К.С.А., выполнила обязательства перед истцом в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что по заявлению Б.Б.М. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность К.С.А., выплатила Б.Б.М. страховую сумму в пределах установленного законом лимита в размере 500000 руб., в которую вошли возмещение утраченного заработка в размере 150000 руб., и расходы на лечение в размере 350000 руб., что подтверждается актами ПАО СК «Росгосстрах» №№ 0014079936-003, 0014079936-002 и 0014079936-001 (л.д. 52 – 57).

Из материалов дела также усматривается, что Б.Б.М. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на лечение, понесенных в период с 22.05.2017г. по 02.12.2018г., в чем ему было отказано со ссылкой на указанные выше акты о страховом случае, согласно которым выплачено страховое возмещение в полном объеме (л.д. 80 – 81).

Доводы ответчика о повторности предъявления истцом тех же самых платежных документов, которые им были предъявлены ранее для возмещения вреда, судом первой инстанции тщательнейшим образом проверены и признаны необоснованными. Судом установлено, что истцом представлены доказательства несения им дополнительных расходов на дальнейшее лечение за период с 22.05.2017 г. по 02.12.2018 г., необходимость приобретения лекарственных препаратов, прохождения реабилитации, получения рекомендаций врачей подтверждена выписками из истории болезни (л.д.24-47).

Свои выводы суд основывал на совокупности письменных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и отражена в решении.

Судом правильно и в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи