Решение по делу № 33-143/2023 (33-10287/2022;) от 01.12.2022

Судья Кириллова В.Р. Дело № 33-10287/2022 (2-115/2022)

УИД 22RS0024-01-2022-000110-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Медведева А.А., Шипунова И.В.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ливаднего С. Е. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 24 августа 2022 года по делу по иску Жданова В. Н. к Копцевой В. В., Ливаднему С. Е. о расторжении договоров аренды земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.Н. как уполномоченный решениями общих собраний участников долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения, обратился в суд с иском к Копцевой В.В. о расторжении пяти договоров аренды земельных участков от 20.12.2010, от 20.01.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2010 года между ФИО 1 и множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Новополтавского сельсовета. 20.01.2011 года между ФИО 1 и множественностью лиц на стороне арендодателя были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>, в административных границах Новополтавского сельсовета.

В феврале 2016 года наследником права аренды стала Копцева В.В. По условиям договоров аренды земельных участков предусмотрена выплата арендатором арендодателям ежегодной арендной платы. С 2018 года указанные обязательства арендатором не выполняются. В феврале 2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в течение десяти календарных дней с момента получения требования погасить задолженность по арендной плате, в противном случае, арендодатели будут вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договоров аренды. Настоящее уведомление ответчиком получено, но не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований истец просил о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков с учетом соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков, заключенных между Копцевой В.В. и Ливадним С.Е.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен Ливадний С.Е.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 24 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Жданова В. Н. о расторжении договоров аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> сельский совет, заключенный 20 декабря 2010 между ФИО 1 и множественностью лиц на стороне арендодателей, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между Копцевой В. В. и Ливадним С. Е. 7 февраля 2022 года.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> сельский совет, заключенный 20 декабря 2010 года между ФИО 1 и множественностью лиц на стороне арендодателей, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключенного между Копцевой В. В. и Ливадним С. Е. 7 февраля 2022 года.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> сельский совет, заключенный 20 января 2011 года между ФИО 1 и множественностью лиц на стороне арендодателей, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между Копцевой В. В. и Ливадним С. Е. 7 февраля 2022 года.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> сельский совет, заключенный 20 января 2011 года между ФИО 1 и множественностью лиц на стороне арендодателей, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между Копцевой В. В. и Ливадним С. Е. 7 февраля 2022 года.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> сельский совет, заключенный 20 января 2011 года между ФИО 1 и множественностью лиц на стороне арендодателей, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между Копцевой В. В. и Ливадним С. Е. 7 февраля 2022 года.

Апелляционная жалоба ответчика Ливаднего С.Е. содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку вывод суда о наделении Жданова В.Н. полномочиями действовать от имени всех участников долевой собственности на земельные участки не соответствует обстоятельствам дела. Решения общих собраний собственников, которыми Жданов В.Н. наделен правом на обращение в суд, приняты в отсутствие необходимого кворума, протоколы общих собраний от 12 февраля 2022 года являются сфальсифицированными, в настоящее время эти решения оспариваются в судебном порядке.

Инициатором спора не соблюден обязательный досудебный порядок его урегулирования, соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков были заключены им с Копцевой В.В. 07 февраля 2022 года, регистрация уступки прав осуществлена 10 и 14 февраля 2022 года, о чем он поставил собственников участков в известность на собрании 12 февраля 2022 года, в том числе и Жданова В.Н.

Однако Жданов В.Н. не направлял в адрес Ливаднего С.Е. как арендатора требований о расторжении договоров, поэтому суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Ливаднего С.Е. нельзя признать обоснованными, недобросовестных действий, направленных на причинение вреда собственникам, ответчик не совершал.

12 февраля 2022 года на общем собрании участников долевой собственности никто не заявлял о том, что с ним не произведен расчет по договорам аренды, напротив, присутствующие собственники указывали, что задолженности перед ними нет.

Избирая Жданова В.Н. уполномоченным, участники долевой собственности не поручали ему требовать расторжения договоров аренды по мотивам неполучения арендной платы, вопрос об основаниях заявления уполномоченным в суд требований о расторжении договоров на общем собрании не обсуждался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении слушания или приостановления производства по жалобе до рассмотрения судом иска об оспаривании решений общих собраний, которым Жданов В.Н. наделен полномочиями на обращение в суд, оставлено без удовлетворения, поскольку само по себе инициирование указанного спора не препятствует разрешению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.12.2010 года между ФИО 1 (арендатор) и множественностью лиц на стороне арендодателей (всего 24 дольщика) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 20 лет, до 7 февраля 2031 года. 7 февраля 2011 года произведена государственная регистрация договора (л.д. 38-45 т.1).

20.12.2010 года между ФИО 1 (арендатор) и множественностью лиц на стороне арендодателей (всего 24 дольщика) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет, до 7 февраля 2031 года. 07 февраля 2011 года произведена государственная регистрация договора (л.д. 21-28 т.1).

20.01.2011 года между ФИО 1 (арендатор) и множественностью лиц на стороне арендодателей (всего 11 дольщиков) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 20 лет, до 21 февраля 2031 года. 21 февраля 2011 года произведена государственная регистрация договора (л.д. 46-50 т.1).

20.01.2011 года между ФИО 1 (арендатор) и множественностью лиц на стороне арендодателей (всего 35 дольщиков) заключен договор аренды земельного участка площадью с кадастровым номером *** площадью *** из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 20 лет, до 21 января 2031 года. 21 февраля 2011 года произведена государственная регистрация договора (л.д. 11-20 т.1).

20.01.2011 года между ФИО 1 (арендатор) и множественностью лиц на стороне арендодателей (всего 24 дольщика) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 20 лет, до 21 февраля 2031 года. 21 февраля 2011 года произведена государственная регистрация договора (л.д. 29-37 т.1).

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 14.01.2022 года права собственников земельных долей, с учетом изменений с составе, зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 51-170 т.1, л.д. 130-203 т.3).

В феврале 2016 года, после смерти ФИО 1 право аренды унаследовала Копцева В.В. на основании свидетельства о праве на наследство закону от 24.02.2016, что подтверждается ответом нотариуса Ключевского нотариального округа Алтайского края ФИО 2 от 01.04.2022 на л.д. 135 в т.2 и отражено в ЕГРН (л.д. 51-170 т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Копцевой В.В. 18 февраля 2019 года определением Арбитражного суда Алтайского края было признано обоснованным заявление Сбербанка России о признании Копцевой В.В. банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2021 в отношении Копцевой В.В. открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 завершена процедура реализации имущества Копцевой, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т.1 л.д.205-230).

12.02.2022 состоялись собрания собственников земельных долей земельных участков, находящихся в аренде у Копцевой В.В. Собрания проводились по каждому участку, с одними вопросами: о выборе председателя и секретаря собрания, о расторжении договоров аренды, заключенных с ФИО 1, о заключении договора аренды с новым арендатором на новых условиях, о выборе уполномоченного лица.

Согласно представленным в дело протоколам общего собрания участников долевой собственности всех спорных земельных участков полномочиями действовать от имени сособственников каждого земельного участка по вопросу о расторжении договоров аренды собраниями наделен Жданов В. Н..

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** из 23 присутствующих сособственников – 17 выразили желание расторгнуть договор аренды.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** из 20 присутствующих сособственников – 15 выразили желание расторгнуть договор аренды.

Согласно протоколу от 12.02.2022 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** из 18 присутствующих сособственников – 12 выразили желание расторгнуть договор аренды.

Согласно протоколу от 12.02.2022 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** из 20 присутствующих сособственников – 15 выразили желание расторгнуть договор аренды.

Согласно протоколу от 12.02.2022 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** из 8 присутствующих сособственников – 7 выразили желание расторгнуть договор аренды (л.д. 231-237, 238-244, 245-250 т.1, 1-7, 8-13 т.2).

14 февраля 2022 года в адрес ответчика Копцевой В.В. направлено уведомление о расторжении договоров аренды земельного участка, в котором указано на необходимость в течение десяти календарных дней с момента получения требования погасить задолженность по арендной плате, досрочно расторгнуть указанные выше договоры аренды в связи с систематическими нарушениями существенных условий договора, указано, что в случае неполучения ответа арендодатели будут вынуждены обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договоров аренды (л.д. 182-185 т.1).

Настоящее уведомление ответчиком получено посредством Whatsapp 17.02.2022, текстовая, графическая (фотографическая) информация, размещенная в указанном мессенджере осмотрена и зафиксирована нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО 3 5 марта 2022 года в установленном законом порядке (л.д. 186-204 т.1).

07.02.2022 между Копцевой В.В. и Ливадним С.Е. заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по всем пяти договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.01.2011, 20.12.2010 (л.д. 98-102 т.3).

10.02.2022 произведена государственная регистрация соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости в пользу Ливаднего С.Е.

14.02.2022 произведена государственная регистрация соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости в пользу Ливаднего С.Е.

Принимая решение при указанных обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 615, 619 ГК РФ, пунктами 2.1 каждого из названных договоров, предусматривающих порядок внесения арендной платы, установив, что ответчиками не представлено доказательств выплаты арендной платы (бремя доказывания этого обстоятельства обоснованно возложено судом на основании статьи 614 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ на ответчиков), пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для расторжения названных выше договоров аренды, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Суд установил, что с 2018 года Копцева В.В. находилась в состоянии банкротства и в силу прямого указания закона не могла вести расчеты с кредиторами без письменного согласия финансового управляющего.

При оценке показаний Ливаднего С.Е. и представителя Копцевой В.В. – Найданова А.В., о том, что расчеты по аренде производились ФИО 4, которому Копцева фактически передала участки в субаренду, суд правильно принял во внимание, кроме прочего, поведение сторон договоров в рамках длящихся отношений по аренде.

Собственники земельных долей неоднократно обращались за судебной защитой с требованиями о расторжении договоров аренды.

В 2020 году Коваленко М.А., Коваленко В.П., Коваленко Е.А. обращались в суд с иском к Копцевой В.В. о расторжении договоров аренды, ссылаясь на невыплату арендной платы с 2018 года. Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 14.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.4 л.д. 204).

В 2001 году Коваленко М.А., Коваленко В.П., Коваленко Е.А. вновь обратились в суд с теми же требованиями, ссылаясь на те же самые обстоятельства. Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года исковые требования к Копцевой В.В. о расторжении договоров аренды удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договоры аренды от 20.12.2010, 20.01.2011 земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** в отношении принадлежащих истцам земельным долям. При этом суд установил, что арендная плата истцам не выплачивалась с 2018 года (т.2 л.д.14-24).

Перед обращением в суд в 2021 году собственники земельных долей провели общее собрание, на котором избрали уполномоченное лицо – Жданова В.Н., и приняли решение о расторжении спорных договоров аренды земельных участков и о заключении договоров с новым арендатором на новых условиях (т.4 л.д.205-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Алтайского краевого суда от 15.06.2021 решение Ключевского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года отменено, исковое заявление Коваленко М.А., Коваленко В.П., Коваленко Е.А. к Копцевой В.В. о расторжении договоров аренды, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд не уполномоченного лица (т. 3 л.д.162-166).

Таким образом, в ходе предыдущего судебного разбирательства не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих уплату Копцевой, либо третьим лицом арендной платы за пользование земельными участками, начиная с 2018 года.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что являясь главой КФХ, после банкротства Копцевой В.В. с 2018 года обрабатывал участки, находившиеся у нее в аренде своими силами и средствами, письменных договоров Копцева с ним не заключала, «чтобы никто не знал», он платил ей деньги за право обрабатывать землю. Никаких договоров аренды, списков собственников ему не передавалось. В 2018 году он частично, по указанию Копцевой, расплачивался с собственниками, о чем свидетельствует ведомость выдачи натурпродуктов за паи, но не со всеми, только с теми, кто проживает в Новополтаве, кого он знал, и не в полном объеме. В дальнейшем Копцева В.В. распорядилась платить только ей, заявив, что с дольщиками будет рассчитываться сама.

При этом доказательств того, что арендатором оплачена арендная плата за период с 2018 года по 2021 годы, ответчиком суду не представлено.

Из ведомости, представленной в суд за 2018 год (л.д. 78,79 т.3), видно, что арендная плата в виде натуральных продуктов, а также в денежном выражении получена не всеми арендодателями.

Подтверждением того, что выплата арендной платы не производилась, является перечисление Ливадним С.Е. 21.02.2022 задолженности по арендной плате Коваленко М.А. в сумме 130 000 рублей, Коваленко Е.А. в сумме 330 000 рублей и 148 500 рублей платежными поручениями, в которых указано, что оплата произведена по решению Ключевского районного суда от 24.01.2021, тем самым ответчик подтвердил наличие задолженности по арендной плате (л.д. 80-82 т.3).

При этом другим дольщикам задолженность Ливадним С.Е. не погашалась. Оснований считать, что с остальными арендодателями расчет был произведен полностью, суд обоснованно не усмотрел.

Как правильно указано судом, помимо отсутствия документального подтверждения такого расчета, в деле имеются отзывы на иск собственников земельных долей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, где Шевченко О.В., Шевченко О.А., Шевченко С.В., Асеева В.А., Дьяченко П.П., Чалых Е.А., Чалых Н.А., Шевченко В.Ф., Шевченко Т.П., Плево М.П., Савенкова З.Н., Мынка Е.В., Мынка-Диль В.В., Коваленко В.П., Козорезов Ю.И., Козорезова Е.С., Колотилина Л.К., Курганская Р.Т., Ткаченко Е.Н., Савенкова Л.И., Прозорова В.С., Коваленко М.А., Федорченко А.П., Задворская М.Е., Бекетова Л.И. указывают о своем согласии с иском, поясняют, что Копцева В.В. пенсионерка, банкрот, арендованные земельные участки не обрабатывает, постоянно проживает в Барнауле, арендную плату не уплачивает в течение ряда лет (т.2 л.д.158,161-163,168,198). В связи с тем, что указанные отзывы поступили в адрес суда 14.04.2022, 18.04.2022, 24.04.2022, 25.04.2022 суд критически относится к уведомлениям от 19.02.2022, представленным стороной ответчика от имени части дольщиков, об отсутствии задолженности по выплате арендной платы (т.3 л.д.57-77), поскольку впоследствии в суд были представлены дополнительные отзывы от 30.06.2022, из которых следует, что уведомления были подписаны под давлением Копцевой и Ливаднего, воля участников долевой собственности направлена на расторжение договоров аренды вследствие невыплаты арендной платы с 2018 года (т.3 л.д.142-155).

Оценивая представленные в суд письменные заявления об отказе от исковых требований Коваленко Е.А., Ткаченко Г.И., Асеевой В.А., Малачева А.Ф., суд правильно не принял их на основании ч. 1 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), поскольку расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания, расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя только с частью арендодателей, доли которых в предмете аренды не выделены в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству.

Районный суд верно указал, что права тех участников долевой собственности, которые в судебном заседании заявили о своем желании передать свои доли в аренду Ливаднему С.Е., при расторжении договора аренды не нарушаются. Они имеют право на выдел своих долей и передачу их новому арендатору.

Кроме того, поскольку в судебном заседании было заявлено, что арендодатели передумали расторгать договоры аренды, и желают их сохранить в редакции соглашений, заключенных с Ливадним С.Е., судом было предоставлено время для проведения общего собрания с целью выявить действительное волеизъявление собственников земельных долей.

Такие собрания, инициированные стороной ответчика, не состоялись из-за отсутствия кворума, а значит волеизьявление арендодателей, высказанное при проведении общих собраний, подтвержденное представленными в суд отзывами большинства собственников, не изменилось и направлено на расторжение договоров аренды, на что верно указано судом (т.3 л.д.161).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска о расторжении договоров аренды является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Жданова В.Н. на обращение в суд с настоящим иском, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Статья 14 Закона N 101-ФЗ закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено, в том числе принятие решений о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности (п. 3 подп. 6 и 7 п. 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

Как следует из протоколов общих собраний участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, при проведении собраний уполномоченным лицом был выбран Жданов В.Н., с правом расторжения и заключения договоров аренды от имени участников долевой собственности, обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, коммерческие организации, в суд с любыми заявлениями в отношении земельных участков, с правом совершения иных юридически значимых действий в отношении принадлежавших собственникам земельных долей. В протоколах указаны паспортные данные уполномоченного лица и срок полномочий – три года (л.д. 231-237, 238-244, 245-250 т.1, 1-7, 8-13 т.2).

В ходе судебного заседания не установлено нарушений порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, определенного в статье 14.1 Закона N 101-ФЗ.

В силу ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Из протоколов общих собраний участников долевой собственности следует, что таковые содержит сведения о дате, времени проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, на собраниях имелся необходимый кворум общего числа собственников земельных паев, все решения приняты большинством голосов, к протоколам приобщены списки присутствующих на собрании участников общей долевой собственности с указанием их фамилий, имен, отчества, данных паспорта, количества принадлежащих долей. Перед началом собрания представитель органа местного самоуправления сообщила об информировании участников долевой собственности о проведении собрания посредством опубликования сообщений в газетах «Алтайская правда» от 30.12.2021 (30619) и «Степной маяк» от 08.01.2022 №2, а также размещения объявления о проведении общего собрания на информационных щитах на территории Новополтавского сельсовета Ключевского района.

Доводы жалобы о фальсификации названных выше протоколов, в которых закреплены решения общих собраний о наделении Жданова В.Н. соответствующими полномочиями, бездоказательны.

Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время инициирован спор об оспаривании решений общих собраний, не влекут отмену обжалуемого решения, в случае признания решений недействительными податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по основаниям, установленным статьей 392 ГПК РФ.

По смыслу названных выше правовых норм достаточным для подтверждения полномочий Жданова В.Н. обращаться с иском о расторжении договоров аренды является собственно волеизъявление собственников на такое расторжение, отсутствие указания в решениях общих собраний собственников на основание расторжения договоров (неисполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы), вопреки доводам жалобы, не умаляет права Жданова В.Н. на обращение с настоящим иском.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняя соответствующие доводы жалобы как несостоятельные.

Суд установил, что государственная регистрация соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый ***, ***, ***) произведена 14.02.2022, при том, что общее собрание участников долевой собственности всех спорных земельных участков проведено 12 февраля 2022 года, ответчик на нем присутствовал и знал о принятых общим собранием решениях.

Частью 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На неоднократные запросы суда Ливадним С.Е. не представлены сведения об уведомлении участников долевой собственности о заключении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, направив требование о выплате задолженности по арендной плате и расторжении договора при неисполнении такого требования именно Копцевой В.В., истец соблел требования процессуального законодательства.

Кроме того, суд установил, что Ливадний С.Е. был осведомлен о наличии задолженности по арендной плате и намерении собственников расторгнуть договоры по этому основанию, участвовал в проведении общего собрания, участвовал в судебных заседаниях в качестве третьего лица, затем ответчика, последовательно отрицая невыполнение Копцевой В.В. условий заключенных договоров и не высказывая желания урегулировать спор в досудебном порядке.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и по процессуальным основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума N 18, в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

После привлечения Ливаднего С.Е. в качестве ответчика 25 июля 2022 года, он подал лишь заявление об отложении слушания по делу от 23 августа 2022 года, которое мотивированно отклонено судом, не явившись в судебное заседание 24 августа 2022 года, Ливадний С.Е. не заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном установлении судом злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ со стороны Ливаднего С.Е. не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств в этой части. Более того, даже в отсутствие злоупотребления со стороны ответчика у суда имелись названные выше законные основания для удовлетворения иска при установлении того факта, что арендатор существенно нарушил обязательство по внесению арендных платежей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ливаднего С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2023 года.