Решение по делу № 22-1770/2024 от 11.09.2024

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-1770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного Котенкова Д.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сокол В.Р.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котенкова Д.А. и в его интересах защитника-адвоката Сокол В.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2024 года, которым

Котенков Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, официально не трудо­устроенный, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 24 декабря 2018 года Фрунзенским районным судом г. Иваново, с учетом вне­сенных постановлением президиума Ивановского областного суда от 18 ок­тября 2019 изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свобо­ды, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 14 сентября 2021 года Советским районным судом г. Иваново, с учетом вне­сенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 ноября 2021 изменений, по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года неотбытое наказание заменено на 1 год 3 месяца 22 дня принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного; постановлением Советского районного суда г. Иваново от 19 августа 2022 года принудительные работы заменены на 1 год 3 месяца 22 дня лишения свободы;

- 26 мая 2023 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Котенкову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Котенкова Д.А. под стражей с 18 по 20 марта 2024 года и с 07 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенков Д.А. признан виновным и осужден за совершение:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ до 21:54 часов, причинив последнему ущерб на сумму 4 300 рублей;

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета, совершенной ДД.ММ.ГГГГ до 22:32 часов, причинив последнему ущерб на сумму 42 117 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сокол В.Р. в интересах осужденного Котенкова Д.А. выражает не согласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить ст. 73 УК РФ, приводя следующие доводы:

- суд при назначении наказания осужденному в должной степени не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные сведения о его личности. Указывает, что Котенков Д.А. до своего задер­жания проживал с престарелой бабушкой, оказывал ей материальную и бытовую помощь. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на которое жа­лоб со стороны соседей не поступало. Данные обстоятельства характеризуют его как социально-положительного члена об­щества;

- указывает, что по уголовному делу установлена большая совокупность смягчающих обстоя­тельств, а именно, - полное признание осужденным вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний, его участии при осмотре видеозаписи, проверке показаний на месте. Также он обратился с добровольным за­явлением о совершенных преступлениях, что не было учтено судом при назначении наказа­ния, как явка с повинной;

- обращает внимание, что осужденный страдает рядом серьезных хронических заболеваний, нуждается в постоянной поддерживающей медикаментозной терапии. Помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством является состояние здоровья его близкого родственника - бабушки и оказание им ей материальной и бытовой помощи и поддержки;

- сторона защиты считает, что положительные сведения о личности осужденного, наличие в его дей­ствиях многочисленных смягчающих наказание обстоятельств существенно снижают сте­пень общественной опасности его личности и совершенного им общественно опасного дея­ния, что давало основание назначить ему наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

В своей апелляционной жалобе осужденный Котенков Д.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить срок отбывания наказания, учесть заявление от ДД.ММ.ГГГГ (явку с повинной) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, приводя следующие доводы:

- суд лишь отразил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и не учел их в должной мере. Указывает, что он тяжело болен, имеет ряд хронических заболеваний, в местах лишения свободы нет возможности проходить оздоровительные процедуры для поддержания здоровья. Имеющееся у него психическое расстройство пагубно влияет на его психику и обостряется в местах лишения свободы;

- обращает внимание, что протокол явки с повинной написан ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что совершил преступления и не был осведомлен, что его подозревают в совершении преступления. Следствие получило выписку со счета потерпевшего после его заявления;

- сообщает, что он полностью признал вину, принес извинения потерпевшему и обществу, искренне раскаялся в содеянном, но суд это во внимание не принял и не учел;

- указывает, что суд в приговоре указал о наличии особо опасного рецидива и необходимости отбывания наказания в колонии особого режима, вместе с тем назначил отбытие наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит приговор изменить, в резолютивной части указать вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Котенков Д.А., осужденный к лишению свободы, в исправительной колонии особого режима, приводя следующие доводы:

- судья при вынесении приговора в резолютивной части неправильно применил уголовный закон, необоснованно указав, на то, что Котенков Д.А. должен отбывать наказание в колонии строгого режима, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части верно указал, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Котенков Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании осужденный Котенков Д.А. и защитник-адвокат Сокол В.Р. просили об изменении приговора, поддержав доводы апелляционных жалоб о смягчении осужденному наказания, не возражали удовлетворению апелляционного представления.

Прокурор Малинина М.М., полагая приговор законным и обоснованным, просила удовлетворить апелляционное представление, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Котенкова Д.А. в совершении преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденного.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Приговор в этой части не оспаривается.

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому из установленных настоящим приговором преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из протоколов осмотра видеозаписи, проверки показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступлений в суде, состояние здо­ровья подсудимого, его близких, оказание им помощи подсудимым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доводов стороны защиты о необходимости признания явки с повинной в заявлении датированном ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о событии двух преступлений. Сведения, изложенные в заявлении находящегося под подозрением Котенкова Д.А., содержат известные следствию обстоятельства. Сведения в заявлении, как признание подсудимым, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания осужденному смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом по каждому из установленных настоящим приговором преступлений обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Совершение тяжкого преступления Котенковым Д.А., два раза осужденно­го за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует в соот­ветствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имелось.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Вопреки доводам о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при установленном у Котенкова Д.А. рецидиве преступлений. Указанное свидетельствует о назначении Котенкову Д.А. наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым.

Таким образом, наказание назначено в соответствии с нормами главы 10 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в колонии особого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в резолютивной части ошибочно указал на то, что Котенков Д.А. должен отбывать наказание в колонии строгого режима, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части верно указал, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Котенков Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению.

Зачет срока содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания произведен верно.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2024 года в отношении Котенкова Дмитрия Андреевича – изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение отбывания наказания Котенкову Д.А. в исправительной колонии особого режима, исключив указание на назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Котенкова Д.А. и в его интересах защитника-адвоката Сокол В.Р. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Карлова Н.М. – удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи О.Б. Михалева

Е.М. Савина