Решение по делу № 12-430/2023 от 24.10.2023

        Дело № 12-430/2023

        УИД 42RS0019-01-2023-008506-87

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                           20 декабря     2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев в дело по жалобе Соловьева В. В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Колесниченко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьева В. В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а так же решение № командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Голубева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Колесниченко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Голубева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Соловьева В.В. без удовлетворения.

Соловьев В.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просил акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава.

Жалоба мотивирована тем, что фактически ДТП произошло по вине водителя Мейтус Е.Е., управляющего МАN TGX c гос.номером №, поскольку он не убедившись в безопасности маневра начал совершать перестроение в крайний левый ряд вследствие чего создал помеху транспортному средству Лада Гранта, с гос.номером №, под управлением Кущенко Е.В., которая прибегнула к резкому торможению, что повлекло столкновение с транспортным средством КАМАЗ 65115 с гос.номером №, под управлением Соловьева В.В. Однако водителя Мейтус Е.Е. привлекли к административной ответственности за отсутствие тахографа. Ссылается на допущенные должностным лицом нарушения, повлекшее необоснованное привлечение его к административной ответственности из-за не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Выводы сделаны без учета того, что водитель Мейтус Е.Е. создал опасность для движения «Лада Гранта», соответственно он не является виновником указанного ДТП.

Соловьев В.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, направил своего представителя.

Защитник Соловьева В.В.- Шмакова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Кущенко Е.В. показала, что во время движения по левой крайней полосе увидела, как транспортное средство, находившееся на соседней полосе для движения в том же направлении, подал сигнал порота налево и стал совершать смешение на ее полосу. В этот момент она приняла меры к торможению, после чего почувствовала удар сзади. Оказалась, что автомобиль КАМАЗ, двигавшийся за ней, совершил наезд на ее транспортное средство. После столкновения ее автомобиль отбросило к фуре, а затем на встречную полосу.

Представитель Кущенко Е.В. – Федорова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку вина водителя Соловьева В.В. в нарушении п.9.10 ПДД является очевидной.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Колесниченко С.А. пояснил, к выводу о наличии в действиях Соловьева В.В. нарушения п. 9.10 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, изучения схемы ДТП, фотоснимков и видеозаписи. Из совокупности указанных доказательств усматривается, что Соловьев В.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Из фотоснимком произведенных в месте непосредственно после ДТП следует, что автомобиль под управлением Мейтус Е.Е. находится на своей полосе, лишь немного передние колеса находятся на разделительной полосе. Из этого следует, что свою полосу он не покидал. Тогда как водитель Соловьев В.В., не соблюдая дистанцию в момент, когда водитель «Лада Гранта» прибегнув к торможению, совершил столкновение с впереди идущим транспортом. Просил постановление и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения.

Свидетель Мейтус В.В. пояснил, что осуществлял движение в сторону <адрес>, покинув кольцевое движение двигался по крайней правой стороне, на которой образовался затор. Убедившись в том, что левая сторона свободна, решил перестроиться, предварительно включив сигнал поворота налево. Затем, немного стал смещаться к линии разметки, не покидая своей полосы, продолжал двигаться прямолинейно, и наблюдать за легковым автомобилем белого цвета, который находился поодаль от него в левой полосе. Это автомобиль прибегнул к торможению, после чего автомобиль КАМАЗ, следовавший за белым автомобилем, совершил наезд в заднюю часть. Легковой транспорт отбросило в его полуприцеп в районе выдвижной опоры, а затем к разделительной полосе встречного движения.

Потерпевшие Соловьев В.Н., ООО «АЛТ Авто» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако не направили в суд своих представителей.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы административного дела, просмотрев видеоматериал и фотографии, выслушав доводы жалобы, считает постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Колесниченко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Голубева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу положений части 1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - «MAN TGX 18440», г/н №, с прицепом «SCHMITS SK024», г/н №, под управлением Мейтус Е.Е.; Lada Granta», г/н №, под управлением Кущенко Е.В.; «КАМАЗ 65115», г/н №, под управлением Соловьева В.В..

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Колесниченко С.А. № от 23.09.2023г. водитель Соловьев В.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством «Lada Granta».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, рапортом инспектора ГИБДД.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновным Соловьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необъективности рассмотрения дела должностным лицом являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт несоблюдения водителем Соловьевым В.В. п. 9.10 ПДД РФ (управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Соловьева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час водитель транспортного средства «MAN TGX 18440», под управлением, Мейтус Е.Е., осуществил перестроение в крайний левый ряд, вследствие чего создал помеху двигающемуся в этом ряду транспортному средству «Lada Granta», под управлением Кущенко Е.В., вынудив, во избежание столкновения, совершить резкое торможение, тем самым повлечь столкновение с транспортным средством «КАМАЗ». Водитель «Lada Granta» так же подавала звуковой сигнал, который был проигнорирован Мейтус Е.Е., и продолжил свое движение, пока не произошло столкновение.

Из объяснений Кущенко Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин управляла транспортным средством «Lada Granta», двигалась по <адрес> в сторону <адрес> перестроения в левую полосу продолжила движение прямо, в этот момент ТС «MAN TGX 18440», г/н №, с прицепом «SCHMITS SK024», г/н №, включив левый поворотник, начал перестроение в левую полосу, чтобы предотвратить столкновение подала звуковой сигнал, после прибегла к экстренному торможению. После чего, автомобиль «КАМАЗ 65115» двигавшийся в попутном направлении совершил наезд на ее автомобиль сзади. Аналогичные объяснения даны указанным лицом в суде, а также в письменных объяснениях от 26.09.2023г. Также указала, что меры по торможению были предприняты своевременно и исключили соприкосновение с полуприцепом. Однако, водитель движущийся позади нее из-за отсутствия достаточной дистанции между транспортными средствами допустил наезд на ее автомобиль, и только после этого ее транспорт от силы удара отбросило в полуприцеп, а затем на сторону встречного движения.

Согласно объяснениям Мейтус Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин управляя транспортным средством MAN TGX 18440», г/н №, с прицепом «SCHMITS SK024», г/н №,двигаясь по <адрес>, включил левый согнал поворота и увидел автомобиль белого цвета, продолжил по мере движения транспортного потока совершал маневр перестроения, увидев маневр, водитель легкового транспортного средства подала звуковой сигнал и примела экстренное торможение, в связи с чем, КАМАЗ следовавший за легковым автомобилем, совершил с ним столкновение. Данные показания подтверждены им в суде. Так свидетель подтвердил, что он не занимал правую полосу, а двигался прямолинейно с небольшой его скорость ввиду образовавшегося затора, что исключало возможность столкновения с автомобилем белого цвета. Вместе с тем, водитель принял меры к торможению, и в этот момент, следовавший позади, КАМАЗ совершил наезд на «Лада Гранта», в результате его откинуло в полуприцеп. То обстоятельство, что не находился на правой стороне свидетельствует расположение его передних колес лишь на разделительной полосе, с учетом габаритов его автомобиля и скорости передвижения.

Кроме того, на схеме ДТП, составленной старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Колесниченко С.Ю., отмечено место столкновения транспортных средств, указанные участниками ДТП. Место столкновения произошло на крайнем левом положении по направлению движения транспортных средств, транспортное средство «MAN TGX 18440» не пересекло разделительную линию и не перестроилось на полосу, по которой двигались Кущенко К.В. и Соловьев В.В.

Более того, из фотографий, приложенных к материалу дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «MAN» занимает правую полосу для движения, левыми колеса находится на дорожной разметке 1.5, которая разделяет полосы в данном направлении для движения. Транспортное средство «Lada Granta» располагается на левой полосе для движения, передняя часть автомобиля с левой стороны вынесена на полосу, предназначенную для встречного движения. Транспортное средство «КАМАЗ» находится на левой полосе для движения, передняя часть также располагается на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из просмотренной видеозаписи следует фиксация первоначального движения транспортных средств по кольцевой развязке, которая согласуется с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа объяснений всех участников, а также письменных материалов следует, что транспортное средство MAN» под управлением Мейтус Е.Е. в момент наезда автомобиля КАМАЗ на автомобиль «Лада Гранта» не занял правую полосу для движения, только левыми колесами находился на дорожной разметке разделяющей полосы в данном направлении для движения. При этом, Соловьев В.В. следовавший позади автомобиля «Лада Гранта» без соблюдения достаточной дистанции при применении водителем Кущенко К.В. мер по торможению, совершил наезд на ее транспортное средство, что с очевидностью свидетельствует о наращении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о неправомерных действиях водителя Мейтус Е.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может. Постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Более того, должностным лицом уже была оценка действиям указанного водителя, о чем принят соответствующий процессуальный документ.

Доводы о необоснованности вывода старшего инспектора о наличии в действиях Соловьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не состоятельны и опровергается материалами дела, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, фотоснимкам о расположении транспортных средств после столкновения.

Анализ всей совокупности доказательств также был дан вышестоящим должностным лицом, о чем принято соответствующее решение, оснований не согласится с которым, у суда не имеется.

Оценивая спорную дорожную ситуацию с учетом сведений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителей, суд приходит к выводу о том, что водитель Соловьев В.В. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди него автомобиля под управлением Кущенко Е.В.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что водитель Мейтус Е.Е. допустил нарушение правил перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, во внимание не принимается, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Материалы дела содержатся объективные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину Соловьева В.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе представленные в материалы дела схема ДТП, приложение к процессуальному документу, отражающие расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения и имеющиеся повреждения ТС. Характер повреждений транспортных средств после ДТП также не свидетельствует об ином развитии дорожной ситуации.

Факт нарушения Соловьевым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение безопасной дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, подтверждается представленными доказательствами, которые, были верно оценены вышестоящим должностным лицом, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Соловьеву В.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностных лиц, при вынесении постановления и решения, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Соловьева В.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Кроме того, оценка действий должного лица проведена вышестоящим должностным лицом, и получила отражение в решении командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецк Голубева В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют, жалоба Соловьева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Колесниченко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьева В. В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а так же решение № командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Голубева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе данное на постановление, оставить без изменения, жалобу Соловьева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  Ю.В. Колчина