Решение по делу № 2-256/2018 от 02.02.2018

Дело № 2 – 256/2018

Изготовлено 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03апреля 2018года Полевской городской суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.

с участием истца Ханина Д.Н., представителя истца Сбежнева ВИ,действующего на основании доверенности от . . ., № <. . .>5, представителя истца Цуркан СВ, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» - Шамсутдиновой НА, действующей на основании доверенности № от . . .,

представителя третьего лица МУП ПГО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» Фоминой ЕВ, действующей на основании доверенности № от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Ханина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ханин Д.Н. обратился в суд с требованием к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба.

Р’ обосновании исковых требований истец указал, что ему РЅР° праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное РЅР° первом этаже РїРѕ адресу: <. . .>, Рё находящееся РїРѕРґ РЅРёРј подвальное помещение. . . . РІ результате обследования помещений, принадлежащих истцу РЅР° праве собственности, Р° также подвальных Рё иных помещений (подъезды), являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <. . .>, выявлен факт затопления подвального помещения. РџРѕ результатам проведенного осмотра пострадавших помещений установлено: затопление подвальных помещений РїРѕ всей площади загрязненной теплой РІРѕРґРѕР№, РЅР° стенах следы РѕС‚ РІРѕРґС‹ РґРѕ 90-100 СЃРј. Установлены множественные повреждения отделки конструктивных элементов подвала, Р° также дверей, инженерных сетей Рё вещевого имущества. Повреждения имеют РІРёРґ: отпадание штукатурки, отслаивание краски, пятна, сильное загрязнение, следы РіСЂРёР±РєР°, разрушение отделочных материалов Рё С‚.Рґ.РџРѕ итогам проведенной РћРћРћ «Региональный центр оценки Рё экспертизы» оценки ущерба РѕС‚ . . . в„–/РЈ, рыночная стоимость работ Рё материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке Рё имуществу РІ помещениях подвала в„– в„– РЅР° плане объекта, находящихся РІ собственности истца составляет 876 000 рублей. Специалистом РћРћРћ «ЭнергоСтройПроект - Эксперт» СЃ целью определения причины затопления проведено обследование помещений в„–в„– РЅР° поэтажном плане подвального этажа многоквартирного жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <. . .>. РџРѕ результатам проведенного обследования установлено, что: общедомовые сети канализации, расположенные РІ подвальных помещениях жилого <. . .> РІ <. . .>, находятся РІ неудовлетворительном состоянии: ревизии    РЅР°С‚рубопроводах канализации РІ подвальном помещении многоквартирного жилого <. . .> надлежащим образом незагерметизированы (открыты);    РёРјРµСЋС‚СЃСЏ утечки канализационных стоков РЅР° горизонтальных участках трубопроводов канализации РІ подвальном помещении подъезда в„–.РљСЂРѕРјРµ того, факты затопления подвальных помещений, РІ том числе помещений в„–в„– выявлялись неоднократно. Причиной затоплений РІ данных случаях являлись утечки РёР· канализационных сетей, расположенных РІ подвальных помещениях подъездов жилого РґРѕРјР°. Ответчиком нарушены требования Рї. . . . Рё 5.8.2 МДК 2-03.2003 «Правила Рё РЅРѕСЂРјС‹ технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя Р Р¤ РѕС‚ 27сентября 2003 Рі. в„– 170): РЅРµ допускается подтопление подвалов Рё техподполий РёР·-Р·Р° неисправностей Рё утечек РѕС‚ инженерного оборудования; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны РїСЂРё давлении 1,0 РєРіСЃ/СЃРј2 (0,1 РњРџР°). Непринятие РћРћРћ «Городская управляющая компания» мер РїРѕ устранению аварии Рё ее последствий повлекло причинение имущественного вреда собственнику РІ размере 876 000 рублей. Департаментом государственного жилищного Рё строительного надзора Свердловской области РІ отношении РћРћРћ «Городская управляющая компания» проведена внеплановая выездная проверка. Р’ результате проверки выявлены нарушения РІ части обеспечения Ответчиком надлежащего технического состояния общего имущества. Истец РІСЃРµ обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ исполняет добросовестно. Ответчик же являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывает РёС… ненадлежащего качества, что повлекло Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ причинение имущественного вреда Истцу РІ размере 876 000 рублей. Ответчику посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё . . . направлена претензия СЃ требованием добровольно возместить материальный ущерб. Ответа РЅР° претензию РЅРµ последовало. Для определения рыночной стоимости работ Рё материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке Рё имуществу РІ помещениях подвала в„–в„–, истцом заказана Оценка ущерба, проведенная РћРћРћ «Региональный центр оценки Рё экспертизы», стоимость оценки составила 57 800 рублей. РЎ целью определения причины затопления истцом была заказана соответствующая экспертиза, стоимость которой составила 5 500 рублей. Р’ рамках разрешения данной ситуации Истец был вынужден обратиться Р·Р° юридической помощью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который РѕРЅ оценивает РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 рублей. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РћРћРћ «Городская управляющая компания» РІ СЃРІРѕСЋ пользу причиненные убытки РІ размере 876 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, представительские расходы РІ размере 20 000 рублей, расходы РїРѕ составлению отчета РІ размере 57 800 рублей, штраф РІ размере 50 % РѕС‚ взысканной СЃСѓРјРјС‹.

Истец Ханин Д.Н. и его представителиСбежнев В.И., Цуркан С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Шамсутдинова Н.А. в судебном заседаниипояснила, что ГУК является управляющей компаний МКД. Одна половина подвального помещения принадлежит истцу, второю половину обслуживает ООО «ГУК». Между двух этих помещений идет глухая стена, доступ в помещение принадлежащее Ханину Д.Н. отсутствует. Считает, что одна открытая ревизия не могла привести к затоплению такого большого помещения. Так же указала, что в мае 2016 году истец предписалисключитьпопадание посторонних лиц в подвальное помещение. Истцу принадлежат помещения, где находятся городские сети, которые должны обследоваться и находиться под наблюдением. Так же указала, что отчет об оценки стоимости, составлен на основании акта от 09.11.2016, однако в акте не прописано что было нарушено. Кому конкретно был причинен ущерб в акте не указано. Не указано такжечто именно пострадало. Ранее подтопления имели место быть.

Представитель третьего лица МУП ПГО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» Фомина Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила,что открытая ревизия является причиной затопления. МУП ЖКХ является поставщиком, границей эксплуатационной ответственности является – колодец. Когда поступают заявки о засоре бригада сразу выезжает на вызов.

Суд, выслушав пояснения истца его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования Ханина Д.Н. по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иныешахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <. . .>, и находящееся под ним подвальное помещение, что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации права от . . . (л.д.5).

Судом установлено, что . . . ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» произвело осмотр подвального помещения с нежилыми помещениями №№ подвального этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <. . .>, что подтверждается актом осмотра (л.д.6)

. . . для определения причины затопления нежилого помещения специалистом ООО «ЭнергоСтройПроект - Эксперт» проведено обследование помещений №№ на поэтажном плане подвального этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <. . .>, что подтверждается актом осмотра (л.д.7).

Р’ заключении специалиста РћРћРћ «ЭнергоСтройПроект - Эксперт» указано, что общедомовые сети канализации, расположенные РІ подвальных помещениях жилого <. . .> РІ <. . .>, находятся РІ неудовлетворительном состоянии: ревизии    РЅР°    С‚рубопроводах    РєР°РЅР°Р»РёР·Р°С†РёРё РІ    РїРѕРґРІР°Р»СЊРЅРѕРј помещении многоквартирного жилого <. . .> надлежащим образом незагерметизированы (открыты);     имеются утечки канализационных стоков РЅР° горизонтальных участках трубопроводов канализации РІ подвальном помещении подъезда в„– (Р».Рґ.17-19).

Судом установлено, что согласно акту обследования подвальных и иных помещений (подъезды), являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <. . .>, составленному . . . (л.д.69-70) выявлен факт затопления подвального помещения. На стенах следы от воды до 90-100 см. Установлены множественные повреждения отделки конструктивных элементов подвала, а также дверей, инженерных сетей и вещевого имущества. Повреждения имеют вид: отпадание штукатурки, отслаивание краски, пятна, сильное загрязнение, следы грибка, разрушение отделочных материалов и т.д.

Кроме того, факты затопления подвальных помещений, в том числе помещений №№ выявлялись неоднократно. Причиной затоплений в данных случаях являлись утечки из канализационных сетей, расположенных в подвальных помещениях подъездов жилого дома, что подтверждается актами обследования от . . . (л.д.65), . . . (л.д.66), . . . (л.д.67).

Для устранения повреждений в нежилом помещении требуется ремонт.

. . . истец Ханин Д.Н. обратился к ответчику посредством почтовой связи с претензией и указанием требования добровольно возместить материальный ущерб (л.д.23-24,25,33,34,35). Ответа на претензию не последовало.

В дальнейшем . . . истец Ханин Д.Н. обратился с заявлением в надзорную инстанцию - Департамент государственного жилищного и строительного надзора <. . .> о принятии мер.

Как установлено судом, согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от . . . № (л.д.31), . . . гос.жил. инспектором Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента была проведена внеплановая выездная проверка дома. В ходе проверки выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от . . . №. По результатам проверки в адрес управляющей компании ООО «ГУК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, судом установлено, что Ханин Д.Н. надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья ООО «Городская управляющая компания».

Вина ответчика в происшедшем установлена в вышеуказанных актах, а также в актах проверки от . . . (л.д.65), . . . (л.д.66), . . . (л.д.67).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком истцам причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу в помещениях подвала № № на плане объекта, находящихся в собственности истца и составляет 876 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил оценку ущерба, проведенную ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость оценки составила 57 800 рублей. Данный ущерб подлежит возмещению.

Суд руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходит из того, что ООО «ГУК» являясь управляющей компанией многоквартирного <. . .> не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, в частности своевременный ремонт и надлежащее обслуживание жилого фонда, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на ремонт помещения в размере 876 000 рублей.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В судебном заседании суду стороной истца представлен отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 07.02.2017 № 398-16/У (л.д.8-19,82-199), суд, оценив предоставленный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный стороной истца составленный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», где исходит из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения принадлежащего истцу и определяет ко взысканию с ответчика ООО «ГУК» в пользу истца Ханина Д.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 876 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Противоправным поведением ответчика и его халатным бездействием истцам причинен моральный вред.

Таким образом, в качестве компенсации морального вреда, причиненного Ханину Д.Н. с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этого, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме 476 900 рублей (50% от 876 000 рублей (ущерб) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) +57 800 рублей оплата экспертизы).

Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений при их наличии.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ханиным Д.Н. были понесены расходы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу в помещениях подвала №№1-24, истцом заказана Оценка ущерба, проведенная ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (л.д.8-15), стоимость оценки составила 57 800 руб., что подтверждается договором (л.д.38-40), платежным поручением (л.д.16), квитанцией (л.д.37), данные расходы также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Ханина Д.Х. удовлетворены в полном объеме. При этом, как установлено судом, представитель истца Рытвина В.К. подготовила претензию, исковое заявление, расчеты по иску, участвовала в собирании доказательств. Также, представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Ханина Д.Н. взысканы денежные средства в сумме - 876 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, компенсация морального вреда в общей сумме – 20 000 рублей, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 838 рублей (12 538 - имущественное требование + 300 не имущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба,удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользуХанина Д.Н. в возмещение ущерба - 876 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 57 800 рублей, штраф в размере 476 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере12 838 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:                         Р“.Р’. Бубнова

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РЅРµ вступило РІ законную силу

РЎСѓРґСЊСЏ:                        Р“.Р’. Бубнова