Решение по делу № 8Г-16299/2023 [88-17084/2023] от 22.08.2023

УИД 66RS0001-01-2022-006401-47

        № 88-17084/2023

            Мотивированное определение составлено 05 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        05 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-997/2023 по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перминову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Перминова Кирилла Вячеславовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Перминова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Перминову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года взысканы с Перминова К.В. в пользу банка денежные средства в размере 99860,15 руб., проценты по кредиту в размере 97248,87 руб. с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24% годовых за период с 23 июня 2022 года по день фактической уплаты взыскателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года указанное решение суда изменено в части в части взысканных сумм. Взысканы с Перминова К.В. в пользу банка денежные средства в размере 69736,06 руб., проценты по кредиту в размере 77602,21 руб. с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24% годовых за период с 23 июня 2022 года по день фактической уплаты взыскателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396,06 руб.

В кассационной жалобе Перминов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО «Уралтрансбанк» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова К.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору № РК001-6943 от 02 августа 2011 года с лимитом кредитования в размере 100000 руб.

02 августа 2017 года между ПАО «Уралтрансбанк» и Перминовым К.В. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA «Уралтрансбанк» № РК001-6943, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 1.9 договора в следующей редакции: «Срок кредитования составляет 9 лет с даты заключения настоящего договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, возникших из настоящего договора – 03 августа 2020 года». Полная стоимость кредита составляет 24% годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по основному долгу и процентам, являются относимыми и допустимыми доказательствами, расчет правильным. При этом во взыскании неустойки суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия кредитного договора и невозможности установления размера пеней. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, посчитав его не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания основного долга и процентов. Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд произвел его исчисление применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с исковым заявлением, с учетом срока действия судебного приказа.

При определении размера задолженности суды приняли во внимание представленный истцом расчет, составленный исходя из размера процентов за пользование кредитом 24% годовых. Признавая расчет верным, суды сослались на сведения АО «Объединенное кредитное бюро» и дополнительное соглашение от 02 августа 2017 года.

Однако, суды не учли, что в этих документах указан не размер процентов за пользование кредитом, а полная стоимость кредита.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения дополнительного соглашения) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Ввиду изложенного, понятия процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита не тождественны, следовательно, расчет процентов по ставке 24% годовых и, как следствие, основного долга (с учетом частичных гашений) нельзя признать верным.

Также, признав начисление и взыскание неустоек необоснованным, суды не учли, что согласно представленному расчету, истец неоднократно направлял денежные средства на погашение начисленных неустоек.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи