Решение от 19.01.2023 по делу № 33-14/2023 (33-5478/2022;) от 25.08.2022

            Председательствующий: Савченко С.Х.                                                Дело № 33-14/2023

№ 2-234/2022

            55RS0026-01-2021-007631-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     19 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Чернышевой И.В.,

    судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Байрамовой С.С.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Алгазина М.Л. – Безруковой Т.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алгазина М. Л. к Закондырину В. А., Абдуллину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ИП Алгазин М.Л. обратился с иском к Закондырину В.А. и Абдуллину А.Н., указав, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства. Транспортное средство <...>, передано предпринимателю Пятаку С.А. по договору аренды без экипажа, для осуществления регулярных пассажирских перевозок. 05.10.2021 в 09:40 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, под управлением водителя Воропаева Н.Н., автомобиля <...>, под управлением водителя Костюка А.С., и автомобиля <...>, под управлением водителя Закондырина В.А. Из документов ИДПС ПДПС следует, что Закондырин В.А., управляя автомобилем <...>, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение переднего левого колеса от транспортного средства (путем произвольного откручивания крепежных частей), которое по инерции продолжило путь, столкнулось со движущимся во встречном направлении автомобилем <...>, а также автомобилем <...>, который, продолжив движение, наехал на препятствие в виде бетонной плиты. Постановлением от 05.10.2021 г. ответчик Закондырин В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль, которым управлял Закондырин В.А., не был застрахован. Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Закондырина В.А. и Абдуллина А.Н. имущественный ущерб в размере 749 516 руб., за проведение автотехнической экспертизы - 8 500 руб., за эвакуацию ТС - 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 11 150 рублей.

В судебном заседании истец ИП Алгазин М.Л. участия не принимал, его представитель по доверенности Устюжанин Р.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме, поскольку вина в ДТП водителя автомобиля Toyota Land Cruiser - Закондырина В.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2021.

Закондырин В.А., его представитель Гончаров И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично. Не оспаривая вину в ДТП, Закондырин В.А. полагал, что также имеется вина водителя автомобиля Citroen 2227 WO, который в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), после контакта с левым передним колесом его автомобиля выехал на полосу встречного движения. Считал, что необходимо взыскать 10% от суммы ущерба, исчисленной исходя из разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков.

Ответчик Абдуллин А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, указал, что на основании договора купли-продажи от 28.08.2021 продал автомобиль Toyota Land Cruiser Закондырину В.А.

Третье лицо Костюк А.С. в судебном заседании пояснил, что <...> около 09:40 час. управлял автомобилем <...>, двигался по <...> в направлении <...>. В попутном направлении впереди него двигался автомобиль <...>. Около дома <...> он увидел, что у движущегося впереди него автомобиля <...> отделилось левое колесо, выкатившееся на полосу встречного движения. От удара колеса об автомобиль <...> водитель данного транспортного средства выехал на полосу его движения, где произошло столкновение автомобиля <...> с его автомобилем.

Третьи лица Воропаев Н.Н., Киссер Т.И. участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 28.06.2022, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Алгазина М.Л. удовлетворены частично: с Закондырина В.А. в пользу ИП Алгазина М.Л. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117990 руб., расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства 1500 руб., расходы по оплате экспертизы 1334,50 руб., по оплате государственной пошлины - 1750,55 руб.

Определением суда от 05.07.2022 устранена арифметическая ошибка в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Алгазина М.Л. – Безрукова Т.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, указав, что вина ответчика установлена постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении и признана ответчиком, соответственно, данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются и оспариванию не подлежат. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым он определил степень вину Закондырина В.А. в размере 30%. Отмечает, что выводы автотехнической экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, противоречат обстоятельствам дела и материалам дела об административном правонарушении. Заявляет ходатайство о проведении повторной судебной трасологической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИП Алгазина М.Л. - Устюжанина Р.В., третье лицо Воропаева Н.Н., его представителя по доверенности Завагина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Закондырина В.А., его представителя Гончарова И.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2021 в 09:40 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Алгазину М.Л., под управлением водителя Воропаева Н.Н., автомобиля <...>, под управлением водителя Закондырина В.А. и автомобиля <...>, под управлением водителя Костюка А.С.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что Закондырин В.А., управляя автомобилем <...>, следовал по <...>. Перед выездом он не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение переднего левого колеса от транспортного средства, которое по инерции проложило путь, выкатилось на встречную полосу движения, где произошло его касание с автобусом <...>, после чего автобус <...>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <...>. После чего автобус <...>, съехал с проезжей части, наехав на бетонный блок.

Закондырин В.А. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Закондырина В.А. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности Алгазину М.Л., причинены повреждения.

Истцом организовано проведение оценки ущерба автомобилю <...>.

Согласно отчету Центра экспертизы и оценки (ИП Овсянников Ю.А.) затраты на восстановительный ремонт автомобиля <...>, без учета износа на заменяемые части составляет 795000 рублей.

14.10.2021 в адрес Закондырина В.А. истцом направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Закондырин В.А., не оспаривая вину в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылался на то, что в совершении ДТП также имеется вина водителя автомобиля Citroen 2227 W0, государственный регистрационный знак С745УР55, который в нарушение Правил дорожного движения, после контактирования с левым передним колесом его автомобиля выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>, с дальнейшим наездом на препятствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Алгазина М.Л., поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей транспортных средств, при в процентном соотношении вина Закондырина В.А. составляет 30 %.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего:

По ходатайству ответчика определением суда от 16.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Немеровцу Д.А.

В заключении от 28.04.2022 № 047/2022 эксперт Немеровец Д.А., сопоставляя механические повреждения автомобилей <...>, пришел к выводу, что первоначально в контакт вступили левое переднее колесо автомобиля <...> с поверхностью левой передней двери автомобиля <...>, далее происходило внедрение передней левой части кузова автомобиля <...> (передний бампер, левое переднее крыло) в левую часть кузова автомобиля <...> (дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесо заднее левое). Исходя из вида и характера возникновения повреждений на левой боковой части кузова автомобиля <...> - двери передней левой следует категоричный вывод о том, что данные повреждения оставлены вращающимся колесом автомобиля <...>. При этом колесо должно находиться в вертикальном положении, т.е. находиться в штатном положении и совершать вращательное движения по ходу следования транспортного средства. При сопоставлении механических повреждений диска левого переднего колеса автомобиля <...> следует, что они образовались от контактирования с диском левого заднего колеса автомобиля <...>, конфигурация и механические повреждения которого полностью соответствуют конфигурации полученных механических повреждения. Отсюда следует категоричный вывод о том, что повреждения диска с последующим отрывом колеса с элементами подвески влево и спереди назад автомобиля <...> возникли в результате контактирования с автомобилем <...>. В данной дорожно-транспортной ситуации при соблюдении водителем автомобиля <...> требований п. 10.1 ПДД РФ столкновение с автомобилем <...> исключалось. В анализируемой транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <...> в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <...> усматриваются несоответствия требованиями ПДД РФ, в части столкновения колеса с автомобилем <...>. В действиях водителя автомобиля <...>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ в столкновении со встречным автомобилем <...> и последующем наезде на препятствие. В действиях водителя автомобиля <...> (с технической точки зрения), несоответствия с вышеуказанными требованиями дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматриваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что от удара с отсоединившимся левым передним колесом автомобиля <...> у автомобиля <...> произошла разгерметизация переднего левого колеса, что и послужило причиной выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем <...>. В обоснование данной позиции ссылается на фототаблицу из материалов административного дела, из которой видно, что след торможения левого колеса толще, чем след торможения правого колеса.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта не отвечает требованиям полноты и всесторонности, поскольку данное обстоятельство экспертом Немеровцом Д.А. не исследовалось, представитель истца просил провести повторную автотехническую экспертизу.

Судебной коллегией с целью полного и объективного рассмотрения доводов апелляционной жалобы, определением от 14.09.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Омский региональный экспертный центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имел ли водитель автомобиля <...> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <...>; предпринимал ли водитель автомобиля <...> меры к экстренному торможению после обнаружения опасности в виде отделившегося от автомобиля <...> переднего левого колеса; могло ли столкновение автомобиля <...> с отделившимся от автомобиля <...> передним левым колесом привести к потере управления транспортным средством в виде изменения траектории его движения с выездом на полосу встречного движения.

Ведущий эксперт ООО «Омский региональный экспертный центр» Федоров А.Н. 23.12.2022 направил письмо о невозможности дать заключение, поскольку эксперту не представлены данные, на каком расстоянии находился автомобиль <...> от автомобиля <...> в момент отсоединения от последнего переднего левого колеса; отсутствуют данные, каким образом произошел контакт отделившегося переднего левого колеса автомобиля <...> с передним левым колесом автомобиля <...>; не представляется возможным определить механизм ДТП с участием автомобиля <...> и автомобиля <...>. На схеме места совершения административного правонарушения конечное положение переднего левого колеса отделившегося автомобиля Toyota <...> не зафиксировано. Фотографии с изображением конечного положения переднего левого колеса, отделившегося от автомобиля <...>, на месте ДТП отсутствуют. Экспертным путем установить, принадлежало ли изображенное на предоставленных фотографиях колесо автомобилю <...>; нарушение герметичности чего именно (коробки переключения передач или механизма рулевого управления) на автомобиле <...> произошло от предполагаемого места контакта с отделившимся передним левым колесом автомобиля <...>; изображенные на асфальтобетонном покрытии следы, являются следами трения скольжения (юза) или следами трения качения колес автомобиля <...>, не представляется возможным.

Исследовав экспертное заключение ИП Немеровца Д.А. и сопоставив его содержание с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Немеровца Д.А. нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; оно мотивировано, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основано на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения в момент ДТП технической неисправности автомобиля <...> (разгерметизации левого переднего колеса), вследствие чего утрачен контроль над транспортным средством, не представлено, иные доказательства, исключающие виновность водителя Воропаева Н.Н. в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД, также отсутствуют, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии вины водителей Закондырина В.А. и Воропаева Н.Н. в причинении ущерба истцу.

В результате столкновения автомобиля <...> с колесом, отделившимся от автомобиля <...>, причинены повреждения передней левой части автомобиля <...>. Указанные повреждения причинили наименьший ущерб автомобилю истца, в последующем они уничтожены вторым ударом в результате столкновения с автомобилем <...>, от которого произошло отделение левого переднего колеса автомобиля <...>, в последующем произошел наезд на препятствие также передней левой частью автомобиля <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Закондырина В.А. установлена постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, и не оспаривалась им, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку привлечение ответчика Закондырина В.А. к административной ответственности не исключает вину водителя Воропаева Н.Н.

В ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом города Омска дела об административном правонарушении № 5-16/2022 представитель пострадавшего в данном ДТП пассажира Киссер Н.И. поясняла, что водитель автобуса <...> во время движения разговаривал со своей супругой, находившейся рядом с ним в качестве пассажира, поэтому выехал на полосу встречного движения.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника ДТП ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 67 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30% ░ 70%, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (30%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░ (05.10.2021) ░░░░░░░░░░ 542700 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░ (05.10.2021) ░░░░░░░░░░ 149400 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 749516 ░░░░░░.

░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2023.