Решение по делу № 2-51/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Белозарович Таисии Тимофеевне, Белозарович Андрею Васильевичу, Кузьменко Ольге Васильевне, Чермяниной (Кузьменко) Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Белозарович Таисии Тимофеевне, Белозарович Андрею Васильевичу, Кузьменко Ольге Васильевне, Чермяниной (Кузьменко) Анне Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 11 июня 2014 года № в размере 60121 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по процентам – 4252 руб. 32 коп.; остаток текущей ссудной задолженности – 43399 руб. 03 коп.; остаток просроченной ссудной задолженности – 12469 руб. 94 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003,64 рублей.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО8 предоставлен кредит в сумме 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО11 (Чермяниной) А.В. заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Заёмщика обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредитному договору составляет 60121,29 рублей. Истец считает, что обязательства по уплате кредита должны исполняться наследниками умершего: Белозарович Т.Т. (супруга), Белозарович А.В., Кузьменко О.В. (дети), а также поручителем Чермяниной А.В.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Белозарович Т.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что наследство после смерти супруга не принимала, так как наследственное имущество отсутствует. Кроме того, Белозарович Т.Т. не знала о кредите, сумму кредита ФИО13 израсходовал по своему усмотрению.

Ответчик Белозарович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузьменко О.В., действующая за себя лично, и за Белозаровича А.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что после смерти ФИО8 наследники не обращались к нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство, так как наследственное имущество отсутствует.

Ответчик Чермянина (Кузьменко) А.В. исковые требования не признала, указав, что не является наследником умершего ФИО8, считает, что поручительство прекращается в связи со смертью заёмщика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 (Заемщик) заключен кредитный договор - Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 100000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 12-23).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

После смерти Заёмщика обязательства по кредитному договору – Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняются.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 60121 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по процентам – 4252 руб. 32 коп.; остаток текущей ссудной задолженности – 43399 руб. 03 коп.; остаток просроченной ссудной задолженности – 12469 руб. 94 коп. (л.д. 10-11).

Обсудив доводы и требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и поручителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.12.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58-60 разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были запрошены сведения о наследственном имуществе и наследниках, умершего ФИО8

Из ответа нотариуса нотариального округа Чесменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось (л.д. 73).

По сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области имущества принадлежащего ФИО8 не имеется (л.д. 75, 77, 86).

Согласно сведений Отделения ПФР по Челябинской области пенсионных накоплений у ФИО8 нет (л.д. 92).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества, принадлежащего ФИО8 ко дню смерти и принятие его ответчиками Белозарович Т.Т., Белозарович А.В., Кузьменко О.В.

Таким образом, поскольку ответчики Белозарович Т.Т., Белозарович А.В., Кузьменко О.В. не принимали наследство умершего ФИО8, постольку они не несут ответственность по долговым обязательствам заёмщика по кредитному договору - Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, что Белозарович Т.Т. несет ответственность по долговым обязательствам супруга ФИО8 за счет совместно нажитого имущества, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.

В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включаются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Долгом признается неисполненное обязательство, в силу положений п.3 ст.39 и п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ неисполненные обязательства супругов могут быть личные и общие.

Общие долги приобретают свойства таковых, если обязательство, неисполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или одного, но в интересах семьи.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст.45 Семейного кодекса РФ, согласно пункту второго которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по кредитному договору были получены ФИО8 по инициативе супругов и в интересах всей семьи.

Обсудив требования истца к ответчику Чермяниной (Кузьменко) А.В. о взыскании суммы задолженности с поручителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору - Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком Чермяниной (Кузьменко) А.В. заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. Действие договора не прекращается в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору (пункты 1.2., 3.7. договора поручительства) (л.д.24-29).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 62 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм и разъяснений, поручительство не прекращается, а поручитель обязуется отвечать за нового должника в связи с переводом на него долга, в случае наличия его согласия на такой перевод, который должен быть явно выраженным. Смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. А после смерти должника поручитель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если этого обусловлено договором поручительства.

Таким образом, поскольку наследственного имущества и наследников у умершего заемщика не имеется, постольку обязанность по оплате задолженности по кредитному договору не может быть возложена на ответчика Чермянину (Кузьменко) А.В., как на поручителя заемщика.

При указанных обстоятельствах требования истца АО «Россельхозбанк» к Чермяниной (Кузьменко) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы (к которым в том числе относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, постольку судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Белозарович Таисии Тимофеевне, Белозарович Андрею Васильевичу, Кузьменко Ольге Васильевне, Чермяниной (Кузьменко) Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60121,29 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>