Решение по делу № 8Г-18064/2021 [88-17482/2021] от 31.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11MS0019-01-2020-003911-26

                                                                                                        № 88-17482/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                        21 октября 2021 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21 мая 2021 г., кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-3056/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф с лимитом кредитования 20 000 руб. и сроком возврата кредита 31 августа 2020г., согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 24 % годовых, с ежемесячной оплатой от остатка задолженности по кредитной карте в размере 10 %. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства. В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 49 526,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685,79 руб.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21 мая 2021 г. решение мирового судьи отменено, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере за период с 16 февраля 2017г. по 6 сентября 2020г. в размере 11 453,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 458,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 29мая 2014г. между сторонами заключен кредитный договор №ф с лимитом кредитования 20 000 руб. и сроком возврата кредита 31 августа 2020г., согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 24 % годовых, с ежемесячной оплатой от остатка задолженности по кредитной карте в размере 10 %.

Согласно заявления на выпуск кредитной банковской карты от 29 мая 2014г., в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) проценты за превышение лимита кредитования составляют 29 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Согласно Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которыми заключен кредитный договор, плановая сумма – это обязательная сумма, необходимая для ежемесячного погашения задолженности по кредиту, в платежный период. Плановая сумма включает в себя погашение части основного долга в размере, предусмотренном Заявлением на дату его подписания, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Платежный период – это период, в течение которого Клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в том числе, с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с п. 1.23 Общих условий. Платежный период действует с 1 до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 до 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом (п. 1.24).

Истец исполнил обязанности по договору, предоставив в распоряжение ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. 2 июня 2014г. ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается копией выписки по счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020г. года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

31 июля 2019г. мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 43 545,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 753,18 руб. На основании заявления ФИО1 судебный приказ 23 марта 2020г. был отменен.

При обращении с иском в суд представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в обоснование исковых требований указывал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету ответчик имеет общую задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015г. по 6 сентября 2020г. в размере 49 526,27 руб., из которых задолженность по основному долгу – 16 130,72 руб., задолженность по процентам – 20 078,28 руб., штрафные санкции – 13 317,27 руб. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредиту, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своих прав Банк должен был узнать с августа 2015г., тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился в суд только 26 июля 2019г., то есть спустя три года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

    С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами.

    Вместе с тем суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил после 15 февраля 2017г.

Суд указал, что поскольку иск подан в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по каждому периодическому платежу подлежит продлению на период защиты нарушенного права с 26 июля 2019г. по 26 марта 2020г. (8 месяцев 4 дня).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска, увеличенный на период судебной защиты в рамках приказного производства.

Период, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, подлежит определению как три года до подачи настоящего иска в суд и период осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа (17 октября 2020г. – 3 года 244 дня).

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 2 211,59 руб., по просроченным процентам за период с 16 февраля 2017г. по 6 сентября 2020г. в размере 352,80 руб., по процентам на просроченный основной долг за период в размере 1 889 руб., а также штрафные санкции, размер которых снизил до 7 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, суд второй инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения периодических платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

     Ссылки истца о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчику досудебной претензии, основаны на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

    апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 – без удовлетворения.

          Судья