Решение по делу № 2а-298/2018 от 18.10.2018

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А., при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО8-ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1ФИО9 к ФИО5 по <адрес> об отмене взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить взыскание исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО2 по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству: №-ИП. Заявленные требования мотивировала тем, что заёмщиком денежных средств является ФИО3, она является поручителем на основании договора поручительства №А от ДД.ММ.ГГГГ. Данными денежными средствами не распоряжалась. Кроме этого она находится в трудном финансовом положении, т.к. получает только пенсию по возрасту и других доходов не имеет.

    Административный истец ФИО1, поддержала в судебном заседании свои требования, указав, что по ее мнению исполнительский сбор подлежит взысканию только с ФИО3, так как именно он являлся заемщиком. Кроме того, указала, что судебное решение исполнено ею добровольно путем удержаний из ее пенсии.

Также пояснила, что вместе с супругом проживает только на получаемые ими пенсии, поэтому не сможет оплатить исполнительский сбор.

    Административный ответчик Управление ФССП по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Заинтересованное лицо ФИО8-ФИО10 в судебном заседании требование иска поддержала, указав, что долг перед Фондом со стороны заемщика ФИО3 и его поручителя ФИО1 погашен в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.    Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    Как усматривается из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа, выданного Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по делу №, судебным приставом - исполнителем ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании № рублей.

    Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил предусмотренный п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должниками содержащихся в исполнительных документах требований - пять дней со дня получения должниками постановлений о возбуждении исполнительного производства, куда не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны были быть исполнены должником ФИО1.

    По истечении вышеприведённого срока судебным приставом - исполнителем ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб.

    Административный истец, оспаривая данное постановление, указывает на то, что заёмщиком денежных средств является ФИО3, она является поручителем на основании договора поручительства №А от ДД.ММ.ГГГГ. Данными денежными средствами не распоряжалась.

    В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.     Согласно частям 1 и 3 ст.112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 3.1 ст.112 указанного Федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Федеральный закон не делает каких-либо исключений для поручителей, отвечающих за неисполнение денежных обязательств солидарно с должником.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1-ооловны в пользу Фонда поддержки предпринимательства субъектов малого и среднего бизнеса ФИО2 кожууна Республики Тыва солидарно взыскано № рубля, в том числе – № основной долг, № рублей – просроченные проценты, № рублей – пени.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного решения производилось в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, то есть в течение полутора лет.

    Данный факт подтвердила в судебном заседании административный истец ФИО1, указав, что погашение долга производила путем ежемесячных отчислений от получаемой ею пенсии по старости. ФИО3 сам вносил денежные средства частями, так как является индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.    Каких либо доказательств невозможности исполнения судебного решения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вследствие непреодолимой силы должниками, в том числе и ФИО1, судебному приставу исполнителю не представлено.

    Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято ДД.ММ.ГГГГ - по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, и в отсутствии доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

    Доводы административного истца о том, что она добровольно исполняла судебное решение, поскольку удержания производились из ее пенсии ежемесячно, не может служить доказательством добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку выплаты произведены за пределами установленного приставом исполнителем пятидневного срока.

     При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным принятие судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Нарушений порядка принятия данного постановлений судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении административного иска ФИО1.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

    При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.     По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Поскольку суду должником не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд, с учетом материального положения ФИО1, не получающей иных доходов кроме пенсии по старости, считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на ФИО12 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ФИО1-ФИО11 к ФИО5 по <адрес> об отмене взыскания исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №, установленного судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1-ооловны на № рубль.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                        С.А. Чернова