Решение от 17.03.2022 по делу № 2-1341/2022 от 30.12.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022

УИД 66RS0№ ******-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.С. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер М665РР/196, под управлением собственника ФИО2, и «Рено Логан», государственный регистрационный номер К185УХ/196, принадлежащей третьему лицу ООО «ЮмакФорд», под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», автогражданская же ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер М665РР/196 без учета износа составила 704 500 рублей 00 копеек. По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, последнее выплатило истцу в счет страхового возмещения 395 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения предстоящих расходов на восстановительный ремонт 309 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 534 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6295 рублей 00 копеек.

В судебное заседание сторона истца, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЮмакФорд» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик и третье лицо возражений по существу спора не представили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер М665РР/196, под управлением собственника ФИО2, и «Рено Логан», государственный регистрационный номер К185УХ/196, под управлением собственника ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п 8.8 ПДД РФ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская же ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, последнее, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 395000 рублей 00 копеек.

С целью установления размера причиненных убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер М665РР/196, без учета износа составила 704 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер М665РР/196 без учета износа составила 309 500 рублей 00 копеек (704000,00-395000,00).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО3 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер М665РР/196, без учета износа составила 704 500 рублей 00 копеек, признает его относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 309 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 534 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6295 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 309 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 534 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 295 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░