Решение по делу № 33-2440/2013 от 28.02.2013

Судья: Мишкова Л.Г.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Зверинской А.К., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Чайниковой Т.Н. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительным Постановление Администрации Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Выставкиной А.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность в счет земельного пая в размере 10 га сельскохозяйственных угодий из фонда перераспределения на землях АО «<данные изъяты>».

Признать ничтожным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Выставкиной Антонидой Васильевной и Чайниковой Татьяной Николаевной.

Прекратить право собственности Чайниковой Татьяны Николаевны на земельный участок площадью 100 000 кв.метров с кадастровым номером №, находящийся примерно в 4,25 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <данные изъяты> сельсовет.

Признать незаконными следующие сведения, содержащиеся в Государственном растре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м.:

Правообладатель: Чайникова Татьяна Николаевна Вид права: Частная собственность Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Правообладатель: Долевая собственность акционеров АОЗТ «<данные изъяты>»

Вид права: Общая долевая собственность.

Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Чайниковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гриценко Л.М. – Чистаевой Е.О., выразившей согласие с решением суда, третьих лиц - Черных А.И. и Мусатова С.Н., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гриценко Л.М. обратилась в суд с иском к Выставкиной А.В., Чайниковой Т.Н. о признании Ппостановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части предоставления Выставкиной А.В. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельного пая, признании недействительным договора дарения земельного участка между Выставкиной Антонидой Васильевной и Чайниковой Татьяной Николаевной, прекращении права собственности Чайниковой Татьяны Николаевны на земельный, признании незаконными сведений о земельном участке, содержащемся в Государственном растре прав на недвижимое имущество и исключении сведений из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно иску Гирценко Л.М. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, АОЗТ «<данные изъяты>».

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за АОЗТ «<данные изъяты>» закреплен земельный участок, переданный в коллективно-долевую собственность акционеров этого общества.

При подготовке к межеванию границ, выяснилось, что земельный участок, который истец намеривалась выделить в счёт своей земельной доли, пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Чайниковой Т.Н. Земельный участок ответчицы находится в границах участка АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащего участникам общей долевой собственности.

В дальнейшем выяснилось, 16 мая 2009 года Выставкина А.В. подарила Чайниковой Т.Н. спорный земельный участок. Право собственности Выставкиной А.В. на земельный участок установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Из судебного решения следует, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок мерою 10 га предоставлен в собственность Выставкиной А.В. в счет земельного пая (доли), для ведения личного подсобного хозяйства из фонда перераспределения на землях АО «<данные изъяты>».

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, в связи с нарушением порядка выдела земельной доли. Вопросы распоряжения земельными долями, об утверждении местоположения выделяемого Выставкиной А.В. земельного участка, на общем собрании участников общей долевой собственности на землю не обсуждались.

Постановление <адрес> не содержит указания местоположения земельного участка предоставленного Выставкиной А.В.

Поскольку земельный участок Выставкиной А.В. выделен незаконно, она не вправе им распоряжаться – дарить Чайниковой Т.Н.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками является ничтожным, как не соответствующий п.2 ст.209 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что влечет прекращение права собственности Чайниковой Т.Н. в отношении подаренного ей земельного участка.

АОЗТ «<данные изъяты>» на основании п.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано из бригады № <данные изъяты> и является ее правопреемником.

Общим собранием членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № избрана коллективно-долевая форма собственности на землю. Земельный пай определен в размере 10,4 га..

АОЗТ «<данные изъяты>» создано путем выделения из колхоза имени <данные изъяты> и как предприятие ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <адрес>. За ним был закреплен земельный участок на праве коллективно-долевой собственности в размере 850 га. Члены колхоза, создавшие акционерное общество, стали сособственниками земельного участка в соответствующих долях.

Оснований для включения земельного участка АОЗТ «<данные изъяты> в фонд перераспределения района не имелось. Земельный участок передан в коллективно-долевую собственность, изъятие участка не производилось.

На момент постановки спорного земельного участка, на государственный кадастровый учет, местоположение его границ не определялось, согласование со всеми собственниками земельных долей АОЗТ «<данные изъяты>» не проводилось. Это свидетельствует о незаконности постановки земельного участка на кадастровый учет.

Документы, на основании которых земельный участок поставлен на кадастровый учет, не содержали сведений о местонахождении земельного участка и его границах.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № изначально являлся участком общей долевой собственности акционеров АОЗТ «<данные изъяты>», из их владения выбыл незаконно, сведения о его собственниках (ответчиках) в государственном кадастре недвижимости являются незаконными и подлежат исключению.

Истец настаивает на признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предоставления Выставкиной А.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность в счет земельного пая в размере 10 га сельскохозяйственных угодий из фонда перераспределения на землях АО «<данные изъяты>»; признании ничтожным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, между Выставкиной А.В. и Чайниковой Т.Н.; прекращении права собственности Чайниковой Т. Н. в отношении земельного участка; возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>,&apos; обязанности о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости, указав следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Правообладатель: Долевая собственность акционеров АОЗТ «<данные изъяты>» В. права: Общая долевая собственность;

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Чайникова Т.Н. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в решении не указал, в чём заключается нарушение материальных прав истца. При оспаривании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец не предъявила доказательства имущественной претензии на соответствующий земельный участок.

Суд не разрешил ходатайство ответчика о пропуске истицей 3-х месячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным, Постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания Постановления администрации района недействительным, договора дарения земельного участка ничтожным нет.

Изъятие земельных участков от АОЗТ «<данные изъяты>» и передача их в фонд перераспределения земель района подтверждается Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправильно применил ст. 195 ГПК РФ. На момент вынесения мировым судьёй решения - ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности Выставкиной А.В. на спорный земельный участок, об истице Гриценко л.М. не было известно, как о наследнице, поскольку в наследство она вступила ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гриценко Л.М. не имела никакого отношения к Выставкиной А.В., поскольку за наследодателями Гриценко Л.М., закреплены другие земельные участки.

Считает, что Гриценко Л.М. имеет возможность оформить в собственность конкретные участки за номерами, указанными на карте к документу «Инвентаризация и упорядочение (определение) границ.. ..» 1999 г. Материальное право истицы ни в чём не нарушено, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Из существа заявленного истцом спора следует, что в его основе лежит требование о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предоставления Выставкиной А.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, в счет земельного пая в размере 10 га сельскохозяйственных угодий из фонда перераспределения на землях АО «<данные изъяты>». Удовлетворение иных требований связано с незаконностью оспариваемого Постановления исполнительного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о незаконности Постановления исполнительного органа района, в части предоставления Выставкиной А.В. земельного участка и отсутствия в результате этого правовых оснований на последующее отчуждение ею земельного участка Чайниковой Т.Н..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ выбор предмета и основания иска, является неотъемлемым правом истца.

Из смысла и содержания п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда нарушенное право истца, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права … отсутствующим.

Применительно к рассматриваемому делу признание судом первой инстанции Постановления исполнительного органа района недействительным, без оспаривания самого материального права, возникшего у Выставкиной А.В. на его основе, не является основанием влекущим прекращение этого права. Как следует из материалов дела, требование о признании права Выставкиной А.В. в отношении спорного земельного участка отсутствующим Гриценко Л.М. не заявляла. В силу этого данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Выставкина А.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером № подарила его Чайниковой Т. Н.. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован должным образом.

Поскольку в отношении Выставкиной А.В. материальное право на земельный участок никем не оспорено, она в соответствии со ст. 209 ГК РФ, как собственник вправе была распорядиться им по своему усмотрению.

Не оспоренное материальное право Выставкиной А.В. на земельный участок, исключает возможность удовлетворения иска в целом.

Неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом основания влекущего отмену решения суда, отпадает необходимость в оценке иных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы отменить, постановить новое, которым в иске Гриценко Л.М. к Чайниковой Т.Н. и Выставкиной А.В. отказать, апелляционную жалобу Чайниковой Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: