Решение по делу № 11-15/2023 (11-369/2022;) от 15.12.2022

Дело № 11-15/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 25 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудрякову В. Ю. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрякову В. Ю. о взыскании задолженности с <//> по <//> в сумме 7 194 рубля 88 коп., за электроэнергию за период с <//> по <//> в сумме 1 278 руб. 20 коп., пени за период с <//> по <//> в сумме 2 559 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 441 руб. 29 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование иска укзанро, что Кудряков В. Ю. является собственником нежилого помещения (парковочное место) по адресу: <адрес> п.м.. Протоколом № от <//> тариф установлен в размере 605 руб. 22 коп., взимаемый с каждого парковочного места. Размер платы за обслуживание СКУД утвержден протоколом № внеочередного собрания собственников помещения от <//> в размере 55 руб. Образовалась задолженность за содержание и ремонт автопарка за период с <//> по <//> в сумме 7 194 рубля 88 коп., за электроэнергию за период с <//> по <//> в сумме 1 278 руб. 20 коп.. За период с <//> по <//> в сумме 2 559 руб. 20 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> удовлетворены частично исковые требования ООО «Жилищно- эксплуатационное управление» к Кудрякову В. Ю. о взыскании задолженности. С Кудрякова В. Ю. в пользу ООО «Жилищно- эксплуатационное управление» взыскана частично задолженность за период с <//> по <//> в сумме 4 619 руб. 85 коп., пени за период с <//> по <//> в сумме 1183 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего 6 203 (шесть тысяч двести три) рубля 41 коп.. В остальной части исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Ответчик с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения истца, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Кудряков В. Ю. является собственником нежилого помещения (парковочное место) по адресу: <адрес> п.м..

Решением общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес>, избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации в лице ООО "Жилищно-эксплуатационное управление.

Протоколом № от <//> тариф установлен в размере 605 руб. 22 коп., взимаемый с каждого парковочного места.

Размер платы за обслуживание СКУД утвержден протоколом № внеочередного собрания собственников помещения от <//> в размере 55 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, образовалась задолженность за содержание и ремонт автопарка за период с <//> по <//> в сумме 7 194 рубля 88 коп, за электроэнергию за период с <//> по <//> в сумме 1 278 руб. 20 коп..

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная норма предусмотрена Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 158), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном дом несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию имущества и коммунальных услуг.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к периоду с 01.03. 2019 г. по <//>.

Мировым судьей доводы ответчика о применении срока исковой давности проверены, признаны обоснованными, и, с учетом данного обстоятельства взыскана адолженность за период с <//> по <//> в сумме 4 619 руб. 85 коп., пени за период с <//> по <//> в сумме 1183 руб. 56 коп.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и признает решение суда в данной части законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудрякову В. Ю. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова